102/2022-42942(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46942/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 года

15АП-5844/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – директор ФИО2 паспорт; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Кубаньгипротранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.02.2022 по делу № А32-46942/2021  

по иску ООО «Кубаньгипротранс» к ответчику - ООО «Стройинжиниринг» 

при участии третьих лиц - АО «СтандартЦемент», АО «Белгородский трест  инженерно-строительных изысканий»  

о взыскании задолженности, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о взыскании задолженности  в размере 3698529 руб. 52 коп., неустойки в размере 233007 руб. 35 коп.  

Решением от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании  неустойки за период с 08.08.2021 по 10.10.2021 в размере 233007 руб. 35 коп.  отказано. В части требований о взыскании задолженности в размере 3698629 руб.  52 коп. производство по делу прекращено.  

Решение мотивировано тем, что заявленные требования о взыскании долга  являлись предметом рассмотрения по делу № А32-27296/2018, в данной части  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по  

делу № А32-27296/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора, установлено отсутствие задолженности у ООО  «Стройинжиниринг» перед истцом, в удовлетворении требования о взыскании  пени отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно информации  сайта Белгородской государственной экспертизы 25.02.2022 выдано  положительное заключение государственной экспертизы проектов в отношении  работ, выполненных ООО «Кубаньгипротранс», при этом указан период оказания  услуг с 22.07.2019 по 27.12.2019. Судом не исследованы обстоятельства невыдачи  положительного заключения госэкспертизы. При рассмотрении дела № А3227296/2018 было установлено, что истец выполнил работы с надлежащим  качеством в полном объеме. От прохождения госэкспертизы отказался заказчик  работ – АО «СтандартЦемент». Невозможность направить результат работ на  госэкспертизу истцом самостоятельно установлена вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А32-25153/2018 и № А32-25155/2018. По мнению  заявителя жалобы, в обжалуемом решении пересмотрены судебные акты по  названным выше делам.  

При рассмотрении дела № А32-27296/2018 АО «СтандартЦемент» заявляло,  что не поручало иным лицам прохождение государственной экспертизы.  Поскольку сведения о прохождении государственной экспертизы в настоящее  время имеются, иные лица – субподрядчики не могли передать на экспертизу  результат работ. В связи с тем, что у истца отсутствует договор с генеральным  заказчиком работ, истец не может заявить к нему соответствующий иск, при этом  ООО «Стройинжиниринг» уклоняется от обращения в суд с иском о взыскании  задолженности с ООО «СтройБетон». Заявитель также указал на то, что условие  спорного договора об оплате работ после проведения государственной экспертизы  не соответствует нормам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, должны быть применены нормы статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  положительного заключения государственной экспертизы проекта от 05.04.2022.  

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как  несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возразил  против приобщения к материалам дела заключения от 05.04.2022.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 14.04.2017 между сторонами заключен  договор № 1704-02 на выполнение инженерных изысканий (т. 1 л.д. 17-22),  согласно которому ООО «Стройинжиниринг» (заказчик) поручает, а ООО  «Кубаньгипротранс» (подрядчик) обязалось выполнить работы по инженерным  

изысканиям и прохождению от имени заказчика их государственной экспертизы с  получением положительного заключения по объектам:  

горно-цементный комбинат АО «СтандартЦемент» в Красногвардейском  районе Белгородской области: пути необщего пользования с примыканием к ст.  Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»;  

реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала  ОАО «РЖД».  

В пункте 1.4 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало  работ - следующий рабочий день после перечисления заказчиком аванса;  окончание - не позднее 5 месяцев от начала работ, с учетом проведения  государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1.8 договора выполнение инженерно-изыскательских работ по настоящему договору включает в себя:  

выполнение инженерно-геодезических изысканий;  выполнение инженерно-геологических изысканий;  выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий;  

выполнение инженерно-экологических изысканий;  прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий.  

Результатом выполнения инженерных изысканий является передача  подрядчиком заказчику технических отчетов по каждому виду инженерных  изысканий, согласно техническому заданию к договору и получение  положительного заключения государственной экспертизы.  

Стоимость работ составляет 10244397 руб. 01 коп. (пункт 4.1 договора).  Стоимость работ включает стоимость всех затрат, издержек и иных расходов  подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе и в случае  необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренных  действующим законодательством, техническими условиями (пункт 4.6).  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (за  исключением аванса, предварительной оплаты), последний уплачивает подрядчику  пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Сторонами к договору подписан график выполнения и финансирования  работ (т. 1 л.д. 23), согласованы технические задания на выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий,  инженерно-экологических изысканий, актуализацию инженерно-геодезических  изысканий (т. 1 л.д. 24-39), подписаны сметы на выполнение работ № 1 – 4 (т. 1 л.д.  40-60).  

В графике финансирования работ предусмотрен следующий порядок  оплаты:  

аванс в размере 3073319 руб. 10 коп. на основании выставленного счета на  оплату;  

выполнение полевых работ стоимостью 3073319 руб. 10 коп. – после  предъявления подрядчиком копий буровых журналов и договора с лабораторией на  основании выставленного счета на оплату;  

выполнение камеральных работ стоимостью 2048879 руб. 40 коп. - после  предъявления отчетов по каждому виду изысканий и согласования их с заказчиком,  на основании выставленного счета на оплату;  

получение положительного заключения главной государственной  экспертизы 2048879 руб. 40 коп. - после подписания заказчиком окончательного  акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета на оплату.  

Во исполнение названного договора, платежным поручением № 1066 от  28.04.2017 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3073319 руб. 10 коп.,  платежным поручением № 1733 от 07.07.2017 перечислено 3073319 руб. 10 коп.,  платежным поручением № 327 от 06.02.2018 перечислено 2048879 руб. 40 коп.  

Подрядчик выполнил работы стоимостью 11894047 руб. 12 коп. 

По накладной № 0717-39 от 20.07.2017 подрядчик передал заказчику  подготовленную документацию: инженерно-гидрометеорологические изыскания,  инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания,  инженерно-экологические изыскания (т. 2 л.д. 73).  

По накладной № 1-пз/02 от 31.10.2017 подрядчик передал заказчику  технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям,  инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям,  инженерно-экологическим изысканиям (т. 2 л.д. 74).  

Заказчиком приняты работы по акту № 7 от 20.06.2017 стоимостью 6146638  руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 76).  

Работы по актам № 9 от 20.07.2017 и № 8 от 15.01.2018 заказчиком не  приняты (т. 2 л.д. 75).  

Заказчик 08.10.2020 направил подрядчику уведомление о расторжении  договора с указанием на нарушение срока их выполнения (т. 2 л.д. 116-117).  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ, ООО  «Кубаньгипротранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны  оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной  статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  

стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2019 по делу № А32-27296/2018 отменено решение в части взыскания с ООО  «Стройинжиниринг» в пользу ООО «Кубаньгипротранс» задолженности по  договору № 1704 от 14.04.2017 в размере 3698529 руб. 52 коп.  

Суд апелляционной инстанции в названном постановлении указал на то, что  

положительное заключение государственной экспертизы - необходимый  элемент результата работ по спорному договору, достижение и передача которого  обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.  Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а  результат - не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно  работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата,  пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно  проектной документацией положительное заключение государственной  экспертизы.  

Доводы ООО «Кубаньгипротранс», что в соответствии с частью 15 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация  направляется на государственную экспертизу заказчиком либо застройщиком,  следовательно, отсутствует обязанность подрядчика по направлению проектно-сметной документации для государственной экспертизы, оценены и отклонены  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности  условий договора и невозможности установить действительную общую волю  сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия.  

Об установлении действительной воли сторон о распределении обязанности  сопровождению государственной экспертизы, в том числе, и несения расходов по  проведению государственной экспертизы исполнителем, подтверждают условия  договора.  

Как указано выше, в пункте 1.4 договора стороны определили сроки  выполнения работ: начало работ - следующий рабочий день после перечисления  заказчиком аванса; окончание - не позднее 5 месяцев от начала работ, с учетом  проведения государственной экспертизы.  

Графиком выполнения и финансирования работ предусмотрен поэтапный  порядок оплаты, после получения положительного заключения главной  государственной экспертизы и подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета на оплату осуществляется оплата  заключительного этапа работ в размере 2048879 руб. 40 коп.  

Как следует из материалов дела, спорный договор на выполнение  инженерных изысканий заключен сторонами 14.04.2017, объектами выполнения  работ являются инженерные изыскания в отношении Горно-цементного комбината  АО «СтандартЦемент» в Красногвардейском районе Белгородской области: пути  необщего пользования с примыканием к ст. Палатовка Юго-Восточной железной  дороги - филиала ОАО «РЖД» и реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной  железной дороги - филиала ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 283-ФЗ) проектная  документация объектов капитального строительства и результаты инженерных  изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,  подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1  и 3.8 настоящей статьи.  

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов  инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или  негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо,  обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной  документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего  Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты  инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную  экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в  отношении проектной документации объектов капитального строительства и  результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой  проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.  

Вместе с тем, предыдущая редакция пункта 1 статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации также не исключала возможность делегирования  полномочий по прохождению государственной экспертизы проектной  документации подрядчику.  

На основании абзаца 2 пункта 2 Положения об организации и проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145, с заявлением о проведении государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может  заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.  

Следовательно, исходя из приведенного Положения, обязанность по  передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной  экспертизы может быть делегирована иному лицу, не исключая подрядчика.  

Исходя из условий договора (пункт 1.8) апелляционная коллегия пришла к  выводу о том, что обязанность предоставить заказчику положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации, возложена именно на  подрядчика.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности  взыскания стоимости заключительного этапа работ до получения положительного  заключения государственной экспертизы не соответствует условиям заключенного  сторонами договора.  

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок оплаты работ применяется постольку, поскольку соглашением сторон не  установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений,  

изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от  закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения  обязательства по оплате работ с моментом получения положительного заключения  государственной экспертизы и подписания окончательного акта сдачи-приемки  работ.  

Согласно сложившейся судебной практике, если договором предусмотрено,  что оплата производится после выполнения подрядчиком действий по получению  положительного заключения государственного органа, то при несоблюдении  данного условия у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных  работ (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016   № Ф03-5928/2015 по делу № А80-127/2015, постановление Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2011 по делу № А65-9514/2010,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2016 № Ф01- 1529/2016 по делу № А29-4905/2015).  

По условиям договора, что не противоречит требованиям статьи 760  Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет за выполненные работы в  размере 2048879 руб. 40 коп. между заказчиком и подрядчиком по последнему  этапу работ производится в полном объеме на основании подписанного сторонами  окончательного акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета на  оплату и после получения положительного заключения главной государственной  экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является  необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и  передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату  работ в полном объеме.  

Стороны не предусмотрели 100 % предварительную оплату выполненной  работы, следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  лишь после окончательной сдачи результатов работ заказчику.  

Истец, заявляя требование об оплате работ по договору в полном объеме,  доказательств исполнения своей обязанности по получению положительного  заключения государственной экспертизы в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Довод ООО «Кубаньгипротранс» о невозможности получения  положительного заключения экспертизы признается несостоятельным. У общества  имелась реальная возможность обеспечить получение положительного заключения  в течение пяти месяцев с даты перечисления первого аванса по договору.  

Доказательств получения положительного заключения государственной  экспертизы истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено  доказательств обращения истца к ответчику о необходимости самим заказчиком  заключить договор на проведение экспертизы, либо о необходимости выдачи  доверенности подрядчику от заказчика для заключения такого договора,  профинансировать проведение экспертизы. Более того, материалами дела  подтверждается факт направления 22.07.2019 третьим лицом документов для  прохождения Белгородской государственной экспертизы, что свидетельствует о  неисполнении ООО «Кубаньгипротранс» договорных обязательств.  

Между тем, получение положительного заключения экспертизы является  необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и  

передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего  на оплату работ в полном объеме. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в  части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу  собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а  направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по  назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией  положительное заключение экспертизы.  

Такая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской  Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2019 по делу № А32-27296/2018, и предмет настоящего спора суд первой  инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства в  части требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3698529  руб. 52 коп. по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам № А3212687/2019 и по настоящему делу, заявлен спор между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кубаньгипротранс» направлены на  пересмотр вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А32-27296/2018.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Кубаньгипротранс»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела положительного  заключения государственной экспертизы проекта от 05.04.2022.  

В удовлетворении ходатайства отказано судом апелляционной инстанции. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  

инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

В данном случае ООО «Кубаньгипротранс» заявлено о приобщении к  материалам дела заключения от 05.04.2022, то есть составленного после принятия  обжалуемого решения, оснований для удовлетворения ходатайства суд  апелляционной инстанции не усматривает  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  08.08.2021 по 10.10.2021 в размере 233007 руб. 35 коп. за нарушение срока оплаты  выполненных работ.  

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2019 по делу № А32-27296/2018, являющемуся преюдициальным для  рассмотрения настоящего дела, установлено, что истцом также заявлялось  требование о взыскании неустойки в размере 120205 руб. 14 коп. за период с  25.05.2018 по 28.06.2018.  

Поскольку в настоящем деле период неустойки заявлен с 08.08.2021 по  10.10.2021, требование подлежит рассмотрению судом по существу, однако,  поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А3227296/2018 установлено отсутствие задолженности со стороны ответчика по оплате  выполненных работ, следовательно, основания для начисления неустойки  отсутствуют, а исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу №  А32-46942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Величко М.Г.  

 Шапкин П.В.