/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7678/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

 

Дело № А71-23371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную Вилкова Алексея Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А71-23371/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Вилков А.Ю., Соколов Александр Владимирович 27.12.2017 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Тетерина Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017 принято к производству заявление Вилкова А.Ю., Соколова А.В. о признании Тетерина Д.В. несостоятельным (банкротом).

Краснопевцев Андрей Евгеньевич 18.01.2018 также обратился в суд с заявлением о признании Тетерина Д.В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2018 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 заявление Соколова А.В. о признании должника банкротом признано необоснованным, заявление Вилкова А.Ю. о признании Тетерина Д.В.  банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахметгареев Р.З.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Вилкова А.Ю. в размере                 1 463 156 руб. 30 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, Соколов А.В.,                        Алабужев Иван Геннадьевич и Краснопевцев А.Е. обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) назначена по настоящему делу судебная техническая экспертиза,  производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В кассационной жалобе Вилков А.Ю. просит определение апелляционного суда отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно приостановил производство по делу и назначил экспертизу документов, представленных только Вилковым А.Ю. в обоснование своих требованиям, не рассмотрев апелляционную жалобу Соколова А.В., что нарушает права и законные интересы последнего. Также заявитель полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения экспертизы представленных Вилковым А.Ю. документов, поскольку, по его мнению, вопросы, требующие специальных знаний отсутствовали. Заявитель жалобы указывает, что наличие обязательства по уплате должником денежных средств по договору займа сторонами не оспаривается, финансовая состоятельность кредитора Вилкова А.Ю. проверена, наличие долга подтверждают заемщики - должник Тетерин Д.В. и его жена, суд первой инстанции правомерно принял решение в части признания заявления кредитора Вилкова А.Ю. обоснованным. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Алабужев И.Г. при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о проведении экспертизы, в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления ходатайства о проведении экспертизы по причинам, не зависящим от него. Кроме того,  Вилков А.Ю. указывает, что в отношении включенного в реестр требований кредиторов требования Краснопевцева А.Е. подано в суд первой инстанции заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела, Соколов А.В.,  Алабужев И.Г. и Краснопевцев А.Е. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018.

Определением апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционные жалобы Соколова А.В., Алабужева И.Г. и Краснопевцева А.Е. приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 18.07.2018.

Алабужев И.Г. и Краснопевцев А.Е.  в совместной жалобе просили отменить решение суда в части признания обоснованным заявления Вилкова А.Ю., ставя под сомнение наличие денежного требования последнего к должнику, подтвержденного двумя актами передачи наличных денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016. При этом апеллянты указали на подачу Краснопевцевым А.Е. в суд первой инстанции заявления о фальсификации данных доказательств, в том числе актов передачи денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016, в целях проверки которого также подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, судом первой инстанции данное заявление и ходатайство не мотивированно отклонены, фактически проверка обоснованности заявления о фальсификации судом не проведена.

В судебном заседании апелляционного суда 18.07.2018 представителем Краснопевцева А.Е. сделано заявление о фальсификации доказательств,  а именно, представленных Вилковым А.Ю. в обоснование заявленного требования актов передачи денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016, а также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления указанных документов как способа проверки заявления о фальсификации. 

Определением апелляционного суда от 23.07.2018 рассмотрение обособленного спора было отложено на 20.08.2018 с целью определения способа проверки заявления о фальсификации доказательств и обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в частности, направления запросов в отношении заявленных кредитором Вилковым А.Ю. экспертных организаций, для предоставления участвующим в деле лицам возможности заявить возражения относительно предложенных Краснопевцевым А.Е. вопросов, формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, представления своих кандидатур экспертов, а также в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от Краснопевцева А.Е. поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления актов передачи денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016, с приведением перечня вопросов для постановки перед экспертом.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, для установления давности изготовления представленных Вилковым А.Ю. актов передачи наличных денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016, обжалуемым определением от 20.08.2018  назначил по настоящему делу судебно - техническую экспертизу и приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Подвергались ли акты передачи денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016 агрессивному воздействию (тепловое, химическое, ультрафиолетовое и иные)? Соответствуют ли даты указанные в актах, а именно,  30.11.2016 и 24.12.2016 дате их фактического изготовления? Если не соответствует, то возможно ли установить  временной промежуток изготовления данных документов? Если документы изготавливались ранее одного года с момента проведения экспертизы возможно ли установить временной промежуток изготовления данных документов? Указать этот промежуток».

При таких обстоятельствах, поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом апелляционной инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апрелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство Краснопевцева А.Е. о назначении судебно-технической экспертизы, исходил из необходимости проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, что признано необходимым для исследования существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела.

Назначая экспертизу, суд исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов заявителя, а также заявления о фальсификации доказательства и из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

При таких обстоятельствах, поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом до получения результатов проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Позиция Вилкова А.Ю. о неправомерности не рассмотрения судом апелляционной жалобы Соколова А.В. несостоятельна. В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. При этом мотивированное назначение апелляционным судом экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств служит достаточным основанием для приостановления производства по делу с точки зрения части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы Вилкова А.Ю. представляют собой возражения по существу доводов апелляционной жалобы Алабужева И.Г. и Краснопевцева А.Е. По мнению кассатора, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, вследствие чего не было необходимости назначать экспертизу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, учитывая, что в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Более того, в настоящее время, согласно общедоступной информации размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А71-23371/2017 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства в связи с поступлением 12.09.2018 в суд апелляционной инстанции от независимого эксперта оценщика Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России заключения эксперта от 11.09.2018 № 3157/07-3/18-05, определением апелляционного суда от 23.10.2018 производство по делу возобновлено, 13.11.2018 оглашена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Соколова А.В., Алабужева И.Г. и Краснопевцева А.Е.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Вилкова А.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018  по делу № А71-23371/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Вилкова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Н. Новикова