ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14031/2021

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2022 по делу                          № А13-14031/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (место нахождения: 160508, 

<

...>;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 15.12.2021 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее –Кредитор) 24.01.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) 2 014 612 руб. 46 коп., в том числе 1 540 000 руб. основного долга, 314 539 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 160 073 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.07.2022 заявление удовлетворено в части; требование кредитора в сумме 1 936 813 руб. 02 коп., в том числе 1 540 000 руб. основного долга, 314 539 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 82 273 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 27.07.2022. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции требование включено в реестр неправомерно без учета всех обстоятельств дела, в том числе связанных с аффилированностью участников сделки, предоставлением кредитором компенсационного финансирования Должнику в условиях имущественного кризиса. Ставит под сомнение наличие задолженности в связи с аффилированностью участников сделки, ссылается на частичное погашение долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Кредитор представил отзыв, в котором указал возражения против апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и            пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Кредитор (займодавец) и Должник (заемщик) 30.03.2020 заключили договор займа № 4, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 540 000 руб. под 12 % годовых, а заемщик возвратить заем в срок до 31.12.2020 (далее – договор).

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора (пункт 3.1 договора).

На основании платежного поручения от 31.03.2020 № 223 Кредитор перечислил Должнику 1 540 000 руб., указав в назначении платежа договор.

Претензией от 01.11.2021, полученной руководителем Должника 01.11.2021, Кредитор потребовал возврата 1 540 000 долга, возникшего в связи с неисполнением условий договора.

Кредитор в заявленном требовании произвел расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по состоянию на 13.12.2021 (резолютивная часть определения о введении наблюдения – 14.12.2021).

Вместе с тем, проверив расчет заявленного требования, в том числе в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что таковые подлежат начислению с 01.01.2021, пришел к верному выводу об ином размере ответственности – 82 273 руб. 99 коп. 

Таким образом, общий размер задолженности по договору составил             1 936 813 руб. 02 коп., в том числе 1 540 000 руб. основного долга,                               314 539 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 82 273 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вопреки доводам жалобы, доказательств погашения спорной задолженности судам двух инстанций не представлено. Из акта сверки задолженности по состоянию на 30.11.2021 не усматривается возврат (частичное погашение долга). Ссылки апеллянта на выписку из расчетного счета Должника, представленную в апелляционный суд, подлежат отклонению, поскольку назначение платежей указывает на возврат излишне оплаченных денежных средств по платежному поручению от 31.03.2020 № 223, но не по спорному договору. 

Расчет требования проверен судом, соответствует материалам дела, Закону, а также разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Документально обоснованного контррасчета материалы дела не содержат.

Довод апеллянта относительно необходимости субординирования требования отклоняется ввиду следующего.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1               статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить сам факт аффилированности, наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Вопреки доводам апеллянта, ссылавшегося на корпоративные связи, осуществление руководства Должника, Кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Рентстрой плюс», общества с ограниченной  ответственностью «ТрансСтройГрупп», общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» одними и теми же лицами (ФИО3, ФИО4), материалы дела не содержат доказательств, из которых очевидно следует, что при заключении спорного договора перечисленные лица являлись аффилированными по отношению друг другу.

В данном случае обстоятельств фактической и юридической аффилированности не установлено, соответствующих доказательств судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на иные обстоятельства, являющиеся, по его мнению, подтверждением компенсационного финансирования, подлежат отклонению  как не обоснованные документально. В данном случае определенная совокупность обстоятельств, позволяющая заключить, что дофинансирование имело место, не доказана, судом не установлена.

Правовые основания полагать, что материалами дела не подтверждается наличие оспариваемого долга, отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, предоставление заемных денежных средств подтверждается платежным поручением, реальная возможность предоставить денежные средства – сведениями бухгалтерской отчетности Кредитора; пользование спорными денежными средствами не опровергнуто в установленном законом порядке, равно как и наличие непогашенной кредиторской задолженности; доказательства принятия мер к возврату долга в материалы дела представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о включении заявленного требования в третью очередь реестра.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, заявленным суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, содержащимся в материалах дела, не согласиться с которой у апелляционного суда нет оснований. 

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля              2022 года по делу № А13-14031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева