АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70335/2018

05 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья "Седова, 17" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 ФИО4

о признании незаконным бездействия,

 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО5,  представитель по доверенности от 26.11.2018,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

от УФССП по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей УФССП по Свердловской области, третьего лица.

Заявителю, судебному приставу-исполнителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда, взыскателем понесены расходы по исполнению решения суда путем демонтажа забора стоянки, будки охраны, электрического кабеля с будки охраны и периметра забора стоянки. Стоимость понесенных затрат по демонтажу  составила 89 300 руб. 

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: возмещение расходов по совершению исполнительных действий, в рамках которого взыскателю возмещены расходы в сумме 17 000 руб.

 В дальнейшем, как указывает заявитель, исполнительные действия судебным приставом по возмещению  расходов на исполнение судебного акта не осуществлялись.  Бездействия судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства от 30.06.2017 №26920/17/66002-ИП судебным приставом совершены все необходимые исполнительные действия.

УФССП по Свердловской области, третьим лицом письменные отзывы не представлены, заявленные требования не оспорены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС №013773493, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-17713/2016, возбуждено исполнительное производство №33505/16/66002-ИП. Предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204027:12, занятый автопарковкой с юго-восточной стороны жилого дома по адресу:   

<

...>, корп. 1,2,3; обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 демонтировать и вывезти с указанного земельного участка металлическое ограждение и будку охраны.

Поскольку судебный акт в добровольном порядке должником не исполнен, ТСЖ «Седова, 17» понесены расходы по исполнению решения суда в размере 89 300 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 01.06.2017, заключенного между ИП ФИО7 (исполнитель) и ТСЖ «Седова, 17» (заказчик), а также актом от 23.06.2017 №5/1, подписанным представителями обеих сторон.

Взыскатель направил в адрес Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области заявление о взыскании расходов по сносу незаконной стоянки по договору от 01.06.2017 №4/1 с должника ИП ФИО8

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №66002/17/875922 о взыскании с ФИО8 расходов по исполнению исполнительных действий в сумме 89 300 руб.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления №6602/17/875922 от 30.06.2017 возбуждено исполнительное производство №26920/17/66002-ИП. Предмет исполнения: взыскание расходов по совершению исполнительных действий в размере 89 300 руб. в отношении должника ФИО3 ФИО4 в пользу взыскателя ТСЖ «Седова,17».

 Заявитель указывает, что до настоящего времени (более одного года) требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, с должника взыскано  только 17 000 руб. расходов на исполнение решения суда.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству №26920/17/66002-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2, осуществлены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которое 30.06.2017 нарочно получено взыскателем, 17.08.2017 – должником под роспись. 

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель указывает, что для установления имущественного положения должника-гражданина направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД ГУВД по Свердловской области, ГУ УПФР, Межрайонную ИФНС №24, УФМС по Свердловской области, для выявления наличных денежных средств должника направлены запросы в ОАО «Уральский Банк Сбербанка России», «ВТБ 24», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Банк Москвы», «Национальный Банк Траст», также операторам сотовой связи, «Мегафон», «Билайн», «МТС», «Мотив». 

По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем, в ГИБДД направлено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 18.10.2017.

Как указал судебный пристав, согласно ответам из других органов и организаций за должниками движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

09.11.2017 в адрес проживания должника осуществлен принудительный выход. По результатам выхода в адрес должника судебным приставом выявлено движимое имущество, принадлежащее должнику: игровая приставка «X бокс 360», телевизор «Самсунг» диагональ 170 см.,  компьютер ноутбук «АСУС» модель К 53 S. На перечисленное имущество наложен арест, о чем 09.11.2017 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества должника от 17.05.2018 общая стоимость имущества составила 17000 руб. С оценкой судебного пристава-исполнителя должник согласен, о чем составлен акт. Кроме того, должник в заявлении от 31.05.2018 указал, что готов найти покупателя из числа родственников, который выкупит арестованное имущество.

В связи с реализацией движимого имущества должника, денежные средства в размере 17 000 руб. перечислены взыскателю, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении денежных средств от 07.08.2018 (платежное поручение от 10.08.2018 №755974 на сумму 10 000 руб.), от 20.08.2018 (платежное поручение от 22.08.2018 №886786 на сумм 7000 руб.). 

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу нахождения нелегальной парковки, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 18.05.2018. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что  неизвестные лица продолжают парковать автомобили на земли общего пользования. Автотранспортных средств, принадлежащих должнику ФИО8, не обнаружено. 

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен повторный выход по адресу регистрации должника ФИО8, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.06.2018. По результатам выхода в адрес должника не выявлено иного движимого или недвижимого имущества, либо наличных денежных средств, принадлежащих должнику ФИО8

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Железнодорожного района проведена проверка по обращению ТСЖ «Седова, 17» о бездействии должностных лиц Железнодорожного РОСП УФССП по Свердловской области г.Екатеринбурга. Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО9 в адрес Прокуратуры подготовлена и направлена справка по исполнительному производству №26920/17/875922.

Кроме того, по ходатайству судебного пристава к материалам дела приобщено постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 УМВД России по г.Екатеринбургу  об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Довод заявителя о невынесении судебным приставом постановления об ограничении права должника на выезд из РФ судом отклонен, так как заявителем не доказано, что ограничение права должника на выезд из РФ может способствовать получению взыскиваемых денежных средств. Взыскатель с заявлением об ограничении выезда должника за пределы РФ к судебному приставу не обращался.

В указанной части судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что в настоящий момент решается вопрос об окончании исполнительного производства частичным исполнением и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела, заявителем в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга направлено ходатайство об объявлении в розыск имущества должника (автомобили и прицеп). Ходатайство получено Железнодорожным районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 21.06.2018, что подтверждается оттиском штампа Железнодорожного РОСП. 

Вместе с тем, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 21.06.2018 об объявлении в розыск имущества должника не подготовлено и не направлено. 

20.02.2019 заявитель повторно направил в Железнодорожного РОСП ходатайство о розыске имущества должника (транспортные средства – автомобили, прицеп).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако судебный пристав-исполнитель не представил доказательств рассмотрения письменного ходатайства заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и не уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения ходатайства об объявлении в розыск имущества должника в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Своим бездействием должностное лицо нарушило гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта, своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в части не рассмотрения заявления взыскателя от 21.06.2018 об объявлении в розыск автомобиля, принадлежащего должнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Седова.17» путем рассмотрения заявления взыскателя и принятия соответствующего решения по результатам его рассмотрения.

В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                 М.В. Ковалева