АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15591/2018

г. Барнаул

22 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Барнаульский хлебокомбинат № 1» (г. Барнаул,        ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Бийск,                ОГРНИП 314220414600062)

о взыскании 214 979 руб. 93 коп. долга по договору аренды № 743 от 18.07.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульский хлебокомбинат № 1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 214 979 руб. 93 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 14.08.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 743 от 18.07.2017. 

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать 240 080 руб. 48 коп. долга за период с 01.01.2018 по 19.09.2018.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 29.10.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 15.11.2018 на 15 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на                    15 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку стороны не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 743 от 18.07.2017, согласно которому арендодатель сдает нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания торгового комплекса «7 континент» по адресу:             

<

...>, общей площадью 90 кв. м. на период до 17.06.2018, а арендатор согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора обязался вносить арендную плату в размере                        20 000 руб. в месяц (постоянная часть) и компенсировать расходы на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение (переменная часть).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.07.2017.

Дополнительным соглашением от 17.06.2018 срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец 14.08.2018 вручил ответчику требование об оплате задолженности, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                          (ст. 310 ГК РФ).

Арендодатель исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав арендатору нежилые помещение по актам приема-передачи от 18.07.2017.

Арендатор обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнял, задолженность за период с 01.01.2018 по 19.09.2018 составляет                              240 080 руб. 48 коп. и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки                        (л.д. 84).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 240 080 руб. 48 коп. из материалов дела также не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                     (г. Бийск, ОГРНИП 314220414600062) в пользу открытого акционерного общества «Барнаульский хлебокомбинат № 1» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)                                       240 080 руб. 48 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                   (г. Бийск, ОГРНИП 314220414600062) в доход федерального бюджета 7 802 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                 М.Н. Атюнина