ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11687/2018

г. Саратов

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в лице конкурного управляющего ФИО2 (г. Самара) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года по делу № А12-11687/2018 (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод

буровой техники» (ИНН 

<

***>, 0ГРН 

<

***>) в лице конкурного управляющего ФИО2 (г. Самара)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 (400094, 

<

...>)

заинтересованные лица: Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область,    г. Волжский, проспект им Ленина, д. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО4, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗБТ» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России (117997, Г. Москва, ул. Вавилова, 19ИНН 7707083893, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,            

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в лице конкурного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным постановления №34044/15/82708 от 07.08.2015г., вынесенного судебным приставом- исполнителем Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о взыскании с ООО «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***> 400075, 

<

...>) исполнительский сбор в размере 95669452,12 рублей.

-признать постановление №34044/15/82708 от 07.08.2015г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о взыскании с ООО «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***> 400075, 

<

...>) исполнительский сбор в размере 95 669 452,12 рублей недействительным.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года по делу № А12-11687/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 03.06.2015 № 10614/15/34044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 00529304 от 15.05.2015, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-18849/2013, вынесено постановление №34044/15/92708 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 95 669 452,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 по делу А12-18544/2015 к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЗБТ» (далее-должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 по делу А12-18544/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 по делу А12-18544/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением №34044/15/82708 от 07.08.2015 о взыскании исполнительского сбора,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку денежных средств, полученных от реализации имущества, не хватит для частичного погашения требований кредитора, включенных в реестр.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления №34044/15/82708 от 07.08.2015г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о взыскании с ООО «Волгоградский завод буровой техники» исполнительский сбор в размере 95669452,12 рублей и признании его недействительным.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается заявителем, что на дату подачи настоящего заявления, истек трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель просил восстановить срок на обжалования оспариваемого постановления, не указав при этом основания, которые могут быть признаны судом уважительными для пропуска такого срока.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционный суд установил, что заявитель обращался в Арбитражный  суд Волгоградской области  с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в общей сумме 99 334 771,63 руб. до 74501 078,71 руб., в том числе вынесенное постановлением №34044/15/82708 от 07.08.2015.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7/2017-ИП от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционной и кассационной инстанциями указанное определение по делу №А12-7/2017-ИП оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель заблаговременно до обращения в суд с настоящим требованием знал о вынесении указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, однако подал заявление с нарушением установленного процессуального срока.

Пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд заявитель не обосновал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указал причины пропуска срока,  в связи с чем, суд первой инстанции,  учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, рассматривая заявленное требование по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 198, 329 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что они не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

При этом Закон N 229-ФЗ указывает на истечение срока, установленного для добровольного исполнения, как на условие, при котором возможно применить к должнику меры принудительного исполнения и взыскать исполнительский сбор и расходы, и не указывает об обязательной необходимости применения положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ в день, следующий за днем окончания срока, установленного для добровольного исполнения или в иной срок.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Подпунктом 5 пункта 14 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

03.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 10614/15/34044-ИП на основании исполнительного листа № ФС 00529304 от 15.05.2015, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-18849/2013 и подлежащему немедленному исполнению. 

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнения должником требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлены,  07.08.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление №34044/15/92708 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 95 669 452,12 рублей.

10.07.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Применяя данные разъяснения в части невозможности осуществления исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, суду надлежит также учитывать изменившуюся редакцию Закона N 229-ФЗ и последующее толкование ее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Редакция Закона N 229-ФЗ от 18.07.2011 (Федеральный закон N 225-ФЗ) более четко в сравнении с действовавшей ранее устанавливает понятия мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Так, согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом N 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, закон не содержит.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Должник реализовал закрепленное ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ право на обращение в суд с заявлением об уменьшении его размера исполнительского сбора (арбитражное дело №А12-7/2017 –ИП). По результатам рассмотрения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Доводы заявителя, приведенные им в заявлении, являющиеся, по его мнению, основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, исследовались судами при рассмотрении дела А12-7/2017 –ИП по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в лице конкурсного управляющего ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора. При рассмотрении дела судами сделаны выводы о том, что введение процедуры банкротства в отношении ООО "ВЗБТ" не является безусловным доказательством невозможности исполнения в установленный законом срок требований исполнительных документов, предусматривающих, как следует из материалов дела, взыскание текущих платежей, возникших в процедуре банкротства. В данном случае приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе и связанных с финансовым положением ответчика. Само по себе затруднительное финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не является достаточным основанием для снижения суммы исполнительского сбора. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А12-7/2017-ИП имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела

Введение процедуры банкротства в отношении ООО "ВЗБТ" не является безусловным доказательством невозможности исполнения в установленный законом срок требований исполнительных документов, предусматривающих, как следует из материалов дела, взыскание текущих платежей, возникших в процедуре банкротства.

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе и связанных с финансовым положением ответчика.

Само по себе затруднительное финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не является основанием для отмены постановления о взыскании  исполнительского сбора.

Ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя может быть признан судом недействительным при наличии двух обстоятельств: несоответствия акта действующему законодательству и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника.

На основании вышеуказанного, а также в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда   Волгоградской области от 18 мая 2018 года по делу № А12-11687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М.Степура

Судьи 

 

М.А.Акимова

 

О.В.Грабко