ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-38362/2019

город Самара

9 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца - представитель ФИО2, доверенность от 14.08.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 (судья Каленникова О.Н.) по делу № А55-38362/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" к акционерному обществу "Мелеузовские минеральные удобрения" о взыскании неустойки и убытков, третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК - СВ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (далее – ООО "Петрол Трейд Компани", ООО "ПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Мелеузовские минеральные удобрения" (далее – АО "Мелеузовские минеральные удобрения", ответчик) о взыскании 200 000 рублей штрафа за отказ от 20 вагонов, поданных в июле 2018 года на станцию погрузки согласно заявке, 24 068 рублей 46 копеек расходов по оплате перевозчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" провозной платы за отправку порожних вагонов со станции Мелеуз в новые пункты назначения, 10 159 рублей 80 копеек расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК - СВ" переадресации порожнего вагона № 29029766 в пути следования со станции Мелеуз на станцию Черниковка КбшЖД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК - СВ" (далее – ООО "ТЭК - СВ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей штрафа за отказ от 13 вагонов, поданных в июле 2018 года на станцию погрузки согласно заявке, 14 735 рублей 84 копейки расходов по оплате перевозчику - ОАО "РЖД" провозной платы за отправку порожних вагонов со станции Мелеуз в новые пункты назначения, 10 159 рублей 80 копеек расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК - СВ" переадресации порожнего вагона № 29029766 в пути следования со станции Мелеуз на станцию Черниковка КбшЖД, 5 082 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 в части удовлетворения иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между истцом - ООО «Петрол Трейд Компани» (Экспедитор) и ответчиком - АО «Мелеузовские минеральные удобрения» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 068/ТЭУ, в соответствий с пунктом 1.3 которого, Экспедитор  обязуется  оказать,  а  Клиент  обязуется  принять  и  оплатить транспортно-экспедиционные услуги для осуществления перевозок во внутрироссийском и международном сообщении.

Согласно разделу 2.3 договора в обязанности клиента в числе прочих входит:

- ежемесячно не позднее, чем за 15 банковских дней до начала периода действия заявки (периода перевозки) направлять экспедитору заявки по форме, согласованной сторонами в Приложении к настоящему договору;

- не позднее, чем за 5 банковских дней до начала периода действия заявки (периода перевозки) предоставить через средства факсимильной связи либо электронной почты экспедитору заявку формы ГУ-12, согласованную с перевозчиком, а также письменно направить экспедитору через средства факсимильной электронной почты уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки. Допускается возможность корректировки заявок на перевозку в течение периода действия заявки при условии предварительного уведомления и получения письменного согласия Экспедитора;

-  принять вагоны (подвижной состав) самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а так же оплатить все причитающиеся расходы, если таковые неопределенны настоящим договором, но  были понесены экспедитором, и которые были связаны с отправлением,    оформлением,    получением    и    нахождением    грузов    на    станции отправления/назначения, либо иные расходы, направленные на исполнение услуги;

- использовать вагоны экспедитора для перевозок согласованного вида грузов и только по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору;

- организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам;

- информировать экспедитора не менее чем за 10 банковских дней до начала месяца оказания услуг о невозможности отгрузки или прекращении перевозки груза;

- обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки ОАО «РЖД» в соответствии с согласованными заявками и подачу вагонов к местам погрузки, и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станций отправления ОАО «РЖД», самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные на станциях ОАО «РЖД»;

- нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых и иных документов и решений ОАО «РЖД» (и иностранных ж/д), а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также условий настоящего договора;

- не       превышать       лично       и       обеспечить       по       своим       соглашениям грузоотправителями / грузополучателями    соблюдения    нормативного    времени    простоя    вагонов    под погрузкой / выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время, установленное продолжительностью в 48 часов. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе ГВЦ ОАО «РЖД», системы «Этран» ОАО «РЖД» (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог. Исчисление нормативного времени простоя предоставленных вагонов под грузовой операцией водится в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее даты, указанной в заявке Клиента;

- осуществлять осмотр вагонов на предмет соответствия их требованиям коммерческой пригодности, технической неисправности. В случае выявления непригодности вагонов в техническом и коммерческом отношении незамедлительно проинформировать экспедитора и способствовать отправке неисправного вагона в депо ремонта в соответствии с инструкцией экспедитора;

- в случаях задержки вагонов под грузовыми операциями на местах общего и необщего пользования, при передаче вагонов владельцу путей необшего пользования, при их сдаче перевозчику, в иных случаях, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, в случае повреждения или утраты вагонов и их частей, в случаях самовольного использования грузоотправителем/грузополучателем вагонов для хранения грузов, а так же в иных случаях, принимать личное участие в оформлении актов общей формы, коммерческих актов. Актов о повреждении вагонов и иных первичных документов или инициировать эти действия. При возникновении данных ситуаций незамедлительно информировать о них Экспедитора по телефонной или факсимильной связи, направлять по средствам факсимильной или электронной связи оформленные документы (акты), с последующим предоставлением экспедитору оригиналов таких документов.

Истец указал, что в период действия договора с 18.07.2018 по 09.08.2018 ответчиком был допущен ряд нарушений условий договора.

Ответчик отказался от 20 вагонов, поданных на станцию под погрузку, что повлекло для Истца дополнительные расходы на оплату пробега порожних вагонов.

Согласно п. 2.2.4 договора истец, как экспедитор, обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО «РЖД» (и иностранных ж/д) технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в соответствии с письменной заявкой Клиента, в количестве и сроки, согласованные сторонами.

По смыслу п. 2.2.3, 2.3.1 договора Заявка клиента согласовывается Экспедитором, после чего обязательна к исполнению для сторон.

Истец указал, что по Заявке Ответчика № 6 от 27.06.2018, согласованной Истцом, в июле 2018 года должно было быть подано 40 крытых вагонов на станцию отправления, указанную Ответчиком - Мелеуз, КбшЖД.

Истец свои обязательства выполнил в части подачи 33 крытых вагонов. Тринадцать из них были ответчиком загружены и использованы для перевозки грузов ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг. Остальные 20 крытых вагонов поданных Истцом по заявке Ответчика в адрес перевозчика - ОАО «РЖД» формы ГУ-12 № 0030046137 на подачу 20 крытых вагонов. Факт подачи 20 порожних крытых вагонов на пути необщего пользования Ответчика подтверждается железнодорожными накладными, в которых есть отметки перевозчика о передаче вагонов Ответчику и о том, что согласие Ответчика на прием порожнего вагона имеется.

Ответчик принял поданные Истцом в соответствии с условиями договора и согласованной заявки крытые вагоны в количестве 20 штук.

Однако по утверждению истца, ответчик не информировал его не менее чем за 10 банковских дней до начала месяца оказания услуг о невозможности отгрузки или прекращении перевозки груза (п. 2.3.9 договора). Ответчик не корректировал заявку в период ее действия путем предварительного (то есть до оказания услуги предоставления вагонов) уведомления и получения письменного согласия Экспедитора.

Согласно п. 2.3.3 Договора Клиент обязуется принять вагоны (подвижной состав) самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а так же оплатить все причитающиеся расходы, если таковые неопределенны летящим Договором, по были понесены Экспедитором, и которые были связанны с отправлением, оформлением, получением и нахождением грузов на станции отправления/назначения, либо иные расходы, направленные на исполнение услуги.

Пунктами 2.3.10 и 2.3.11 предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки ОАО «РЖД» в соответствии с согласованными заявками и подачу вагонов к местам погрузки, а также его обязанность организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам.

Ответчик отказался от поданных Истцом вагонов без письменного уведомления, по телефону. По просьбе Ответчика Истец организовал отправку 20 порожних загонов, ранее поданных Истцом на станцию отправления Ответчика - Мелеуз с указанной станции. Отказ Ответчика от поданных Истцом вагонов подтверждается железнодорожными накладными, в которых указано, что вагоны ушли со станции отправления (станции погрузки) Ответчика - Мелеуз порожними.

В соответствии с п. 4.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 12.02.2018) за отказ от вагонов, поданных на станцию под погрузку, Клиент уплачивает штраф в размере 10000 рублей за каждый вагон.

Сумма штрафа за отказ от 20 вагонов, поданных в июле 2018 года на станцию под погрузку согласно заявке, по расчету истца составила 200 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 4.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 12.02.2018) Клиент (Ответчик) за собственный счет отправляет порожние вагоны по заготовкам, оформленным Экспедитором.

Однако несмотря на отказ Ответчика от 20 вагонов, поданных в июле 2018 года на станцию под погрузку, Истец оплатил перевозчику - ОАО «РЖД» отправку порожних вагонов со станции Ответчика - Мелеуз в новые пункты назначения в размере провозной платы, в связи с чем понес расходы в сумме 24 068 руб. 46 коп. Оплата списана с дорожного единого лицевого счета (ЕЛС) Истца у перевозчика - ОАО «РЖД», что истец подтвердил железнодорожными накладными, в которых в разделе «провозная плата» указан тариф (без НДС) и проставлена отметка о внесении этих сумм на станции отправления путем списания с дорожного ЕЛС истца - ООО «ПТК», плательщик.

Кроме того, истец указал, что отказ от одного вагона, находившегося в пути следования на станцию Ответчика, повлек для истца дополнительные расходы на оплату переадресации этого вагона в пути следования на другую станцию назначения.

Истец указал, что в соответствии с заявкой вагоны должны были быть поданы Истцом на станцию Мелеуз КбшЖД. Однако Ответчик отказался от подачи вагонов без соблюдения установленных договором сроков и формы отказа. В это время вагон № 29029766 находился в пути следования на станцию Мелеуз. В целях предотвращения больших убытков Истец заказал и оплатил переадресацию этого вагона в пути следования со станции Мелеуз на станцию Чсрниковка КбшЖД.

Таким образом, истец понес расходы на переадресацию порожнего вагона № 29029766 в сумме 10 159 руб. 80 коп., что подтвердил счетом на оплату № 1085 от 31.07.2018, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ", отчетом № 176 от 31.08.2018 об оказанных услугах ООО "ТЭК-СВ" и счетом-фактурой № 1186 от 20.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 1092 от 03.06.2019 с требованием оплатить сумму штрафа и расходов истца.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности в один год.

Заключенный сторонами договор фактически является договором оказания услуг по предоставлению подвижного состава истцом ответчику. Ответчик не давал истцу экспедиторских поручений, а истец не принимал груз на экспедицию по экспедиторской расписке, и не сдавал груз в пункте назначения. Ответчик самостоятельно выступал грузоотправителем своих грузов, вступая в отношения перевозки с перевозчиком - ОАО "РЖД". Вместо этого Ответчик подавал Истцу заявку на предоставление ему в следующем месяце необходимого количества вагонов, по итогам оказания услуг стороны подписывали акты сдачи-приемки оказанных услуг. Подобный первичный учетный документооборот характерен для договора оказания услуг, а не для договора транспортной экспедиции.

Несмотря на то, что договором предусмотрено оказание иных услуг, они фактически не оказывались, что видно из приложений к актам приема-передачи услуг, в которых указаны только услуги по предоставлению вагонов на станции Ответчика.

Услуги по предоставлению вагонов, которые истец оказывал ответчику, невозможно квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного нормами ГК РФ о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется.

К правоотношениям сторон применим общий срок исковой давности, который составляет три года.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, указавшего на следующие обстоятельства в части предоставления истцом 7 неисправных вагонов.

Согласно заявке Ответчика № 6 от 27.06.2018, согласованной Истцом, в июле 2018 года должно быть подано 40 крытых вагонов на станцию отправления - Мелеуз для направления в дальнейшем в Казахстан, Киргизию.

Ответчик пояснил, что Истцом обязательства по указанной заявке исполнены в части подачи 33 крытых вагонов, из которых 13 вагонов были Ответчиком загружены и отправлены в июле 2018 года и использованы для перевозки грузов. Остальные 20 порожних крытых вагонов также поступили в рамках вышеуказанной заявки, 7 вагонов из которых оказались технически неисправными и коммерчески непригодными, что подтверждают акты общей формы (формы ГУ-23 ВЦ), составленные во исполнение п. 2.2.4. договора в редакции протокола разногласий:

- акт № 2/1749 от 26.07.2018 на вагоны № 52077849; №52421559; №52041332; -№52076643;

- акт № 2/1706 от 21.07.2018 на вагон № 52056868;

- акт № 2/1783 от 28.07.2018 на вагон № 52454063;

- акт № 2/1730 от 24.07.2018 на вагон № 52101383.

В данных актах указано, что вагоны на экспорт не годны (в заявке на транспортно-экспедиционные услуги № 6 обозначены станции назначения - Казахстан, Киргизия).

Ответчик уведомил Истца о коммерческой непригодности вагонов, что следует из электронной переписки сторон, в свою очередь, Истцом были подготовлены заготовки на дальнейшую отправку указанных вагонов, что подтверждают представленные Истцом транспортные железнодорожные накладные за июль 2018 года.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельным довод истца, указавшего, что ответчик уведомил истца о несоответствии вагонов с пропуском срока, установленного п. 2.3.15 и п. 2.3.19 заключенного сторонами договора) № 068/ТЭУ от 12.02.2018 (незамедлительно, что значит - в тот же день). Акты, на которые ссылался ответчик, составлены 21.07.2018, 24.07.2018, 26.07.2018, 28.07.2018, а согласно представленной ответчиком электронной переписке предоставлены им истцу 30.07.2018, а по сведениям истца - 01.08.2018.

Истец также указал, что вагоны не были забракованы ответчиком и в порядке, предусмотренном договором, истец не получал вызова на составление акта и не участвовал в составлении актов.

Согласно п. 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила), при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт.

В соответствии с п. 3.5 Правил при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, указавшего, что на основании Правил вагоны признаны технически неисправными и коммерчески непригодными для перевозки заявленного груза в заявленном направлении перевозчиком - ОАО «РЖД», Ответчик не уполномочен на составление актов общей формы в случае обнаружения технической неисправности и коммерческой непригодности. О составлении перевозчиком актов указанной формы Ответчик не уведомлялся, акты были составлены в отсутствие Ответчика, и переданы позже, не в дату составления этих актов, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность направления указанных актов Истцу в день их составления. Представленная электронная переписка свидетельствует о том, что, к примеру, согласно электронной переписке от 27.07.2018, акт № 2/1730 от 24.07.2018 на 383 вагон Ответчиком направлен Истцу 27.07.2018, так как Ответчиком акт получен 26.07.2018. Истец, в свою очередь, в переписке подтверждает брак указанного вагона.

Экземпляры оригиналов указанных актов Ответчиком не предоставлены Истцу в виду их отсутствия, указанные в отзыве акты перевозчиком были переданы Ответчику нарочно в копиях. Достоверность полученных Ответчиком актов под сомнение не ставилась, в результате чего акты были приняты Ответчиком и незамедлительно направлены в адрес Истца.

Кроме того, Истцом в объяснении указано, что согласно п. 3.2.5 Правил акты общей формы составляются в количестве не менее 4 экземпляров, один из которых передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, но по факту экземпляр не получен им, и согласно п. 3.5 Правил Истец не был уведомлен об обнаруженной технической неисправности вагонов и лишен возможности участия в осмотре вагонов и, как следствие, возможности со своей стороны предъявить требования о несоответствии вагонов собственнику вагонов. В целях объективного рассмотрения данных вопросов, следует обратиться к п. 3.2 Правил, в котором закреплено, что акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком, а не Клиентом по договору транспортной экспедиции. В связи с чем, как обоснованно указал ответчика,  данные вопросы Истцом некорректно адресованы Ответчику.

С учетом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязательства по уведомлению Истца о технической неисправности и коммерческой непригодности поданных вагонов Ответчиком исполнено незамедлительно и надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции признал требование Истца об оплате за провоз 7 забракованных вагонов в сумме 9 332,62 руб. незаконным и необоснованным также ввиду того, что 7 вагонов из поданных 20 в нарушение п. 2.2.4 договора Экспедитором/Истцом были поданы в непригодном для использования состоянии, о чем свидетельствуют акты общей формы, приложенные к отзыву Ответчика исх. № 33/80 от 14.01.2020 на иск, об оспаривании достоверности которых ни одной из Сторон по делу не заявлено, и, как следствие, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом указанного условия договора именно Экспедитор/Истец за свой счет должен осуществить отправку забракованных вагонов со станции Ответчика к месту назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании за отказ от 7 вагонов штрафа в размере 70 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В данной связи взыскание с ответчика провозной платы за отправку 7 порожних коммерчески непригодных вагонов в сумме 9 332 руб. 62 коп. признано судом первой инстанции необоснованным, в связи с тем, что истцом не исполнен п. 2.2.4 договора.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о недоказанности истцом факта отказа от вагонов, суд первой инстанции признал опровергнутыми доказательствами, представленными истцом.

Ответчик указал, что остальные 13 из 20 поданных Истцом вагонов Ответчик принял с целью погрузки и направления на экспорт и в силу распоряжения Экспедитора 13 крытых вагонов ушли со станции ответчика - Мелеуз порожними, Ответчику погрузить вагоны и использовать их для перевозки грузов не удалось.

Ссылка истца на прилагаемые им железнодорожные накладные как подтверждение отказа Ответчика от вагонов, по мнению ответчика, является несостоятельной в виду того, что информация в железнодорожной накладной о том, что вагоны ушли порожними, не доказывает отказ Ответчика от вагонов, данная операция по отправке порожних вагонов в новые пункты назначения была осуществлена по распоряжению исключительно Экспедитора, Ответчик данными правами не наделен.

Однако истец представил электронную переписку, в которой ответчик отказался от вагонов и сделал это с пропуском установленного договором срока - не менее чем за 10 банковских дней до начала месяца оказания услуг (п. 2.3.9 договора) и не в предусмотренной договором форме: ответчик не корректировал заявку в период её действия путем предварительного (то есть до оказания услуги предоставления вагонов) уведомления и получения письменного согласия Экспедитора.

Тем самым ответчик нарушил п. 2.3.3 Договора: Клиент обязуется принять вагоны (подвижной состав) самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а так же оплатить все причитающиеся расходы, если таковые неопределенны настоящим Договором, но были понесены Экспедитором, и которые были связанны с отправлением, оформлением, получением и нахождением грузов на станции отправления/назначения, либо иные расходы, направленные на исполнение услуги.

К тому же пунктами 2.3.10 и 2.3.11 договора предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки ОАО «РЖД» в соответствии с согласованными заявками и подачу вагонов к местам погрузки, а также его обязанность организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам.

В данной связи суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части начисления штрафа в размере 130 000 руб. за отказ от 13 вагонов и, следовательно,  14 735 руб. 84 коп. расходов по оплате ОАО «РЖД» - перевозчику провозной платы за отправку данных 13 вагонов от станции Мелеуз  в новые пункты назначения.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 10 159 руб. 80 коп. расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» переадресации порожнего вагона № 29029766 в пути следования со станции Мелеуз на станцию Черниковка КбшЖД, возражения ответчика,  указавшего на отсутствие документального подтверждения об отказе от вагона № 29029766 и о том, что указанный вагон следовал на станцию Мелеуз, судом отклонены.

В соответствии с заявкой вагоны должны были быть поданы Истцом на станцию Мелеуз КбшЖД.

Однако Ответчик отказался от подачи вагонов без соблюдения установленных договором сроков и формы отказа. В это время вагон № 29029766 находился в пути следования на станцию Мелеуз.

В целях предотвращения больших убытков Истец заказал и оплатил переадресацию этого вагона в пути следования со станции Мелеуз на станцию Черниковка КбшЖД, в связи с чем понес расходы на переадресацию порожнего вагона № 29029766 в сумме 10 159 руб. 80 коп, что подтверждается счетом на оплату № 1085 от 31.07.2018, выставленным ООО «ТЭК-СВ», отчетом № 176 от 31.08.2018 об оказанных услугах ООО «ТЭК-СВ» и счетом-фактурой № 1186 от 20.07.2018.

Указанные расходы истца документально подтверждены и признаны судом первой инстанции обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 39, 41, статьями 196, 309, 310, 329, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 130 000 рублей штрафа за отказ от 13 вагонов, поданных в июле 2018 года на станцию погрузки согласно заявке, 14 735 рублей 84 копейки расходов по оплате перевозчику - ОАО "РЖД" провозной платы за отправку порожних вагонов со станции Мелеуз в новые пункты назначения, 10 159 рублей 80 копеек расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК - СВ" переадресации порожнего вагона № 29029766 в пути следования со станции Мелеуз на станцию Черниковка КбшЖД, 5 082 рубля расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу № А55-38362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова