183/2023-2967(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10380/2021

г. Красноярск

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «25» января 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по  доверенности от 13.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения  «Управление имущества администрации города Норильска»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2022 года по делу   № А33-10380/2021,  

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города  Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному  образовательному учреждению дополнительного профессионального образования  «Норильская автомобильная школа ДОСААФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 10.02.2014 по 15.03.2022 по  арендной плате в размере 13 935 455 рублей 64 копеек, пени за период с 15.08.2014 по  19.07.2022 в размере 5 844 194 рублей 35 копеек.  

26.01.2022 поступило встречное исковое заявление негосударственного  образовательного учреждения дополнительного профессионального образования  «Норильская автомобильная школа ДОСААФ» о признании заключенного между  сторонами договора № 9034 аренды земельного участка с кадастровым номером  24:55:0404003:1291 общей площадью 77000 кв.м., расположенного по адресу:  Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 121  недействительной сделкой как нарушающего требования закона или иного правового акта  и применении последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 в удовлетворении  первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично: договор аренды от 11.06.2014 № 9034,  заключенный между Управлением имущества администрации города Норильска и НОУ  ДПО «Норильская автомобильная школа ДОСААФ» признан недействительной сделкой в  силу ничтожности. В остальной части встречных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный земельный участок  несоразмерно больше объекта, расположенного на нем; в период действия договора  ответчик пользовался земельным участком, право распоряжения которым принадлежало  Управлению имущества, истец понес убытки в виде неполученной арендной платы.  

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей истца по первоначальному иску, третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя  ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Между истцом (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением  дополнительного образования «Норильская автомобильная школа ДОСААФ» (арендатор)  подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером  24:55:0404003:1291от 11.06.2014 № 9034, согласно пункту 1.1 которого, на основании  распоряжения администрации города Норильска от 11.06.2014 № 3031 арендодатель  предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный  настоящим договором земельный участок. Земельный участок предоставляется из земель  населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору  кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью  настоящего договора, площадью – 77 000 кв.м. (пункт 1.2 договора). Земельный участок  по настоящему договору предоставляется для использования в следующих целях: для  эксплуатации зданий и сооружений Норильской автомобильной школы ДОСААФ (далее  по тексту – объект), расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск,  район Центральный, улица Нансена, 121 (пункт 1.3 договора).  

За период с 10.02.2014 по 15.03.2022 у ответчика образовалась задолженность по  арендной плате в размере 13 935 455 рублей 64 копеек, что следует из представленного  истцом расчета.  

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 5 844 194 рубля 35 копеек пени за период с 15.08.2014 по 19.07.2022. 

Истец направил ответчику претензии от 31.01.2019 № 150-681/152 (направлено  ответчику 26.02.2019), от 21.02.2020 № 150-1024 (28.02.2020) с требованием погасить  задолженность и пени.  

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим  иском в суд и просит взыскать с ответчика 13 935 455 рублей 64 копейки долга,  

5 844 194 рубля 35 копеек пени. 

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 24:55:0404003:1291  общей площадью 77000 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск,  район Центральный, ул. Нансена, д. 121 является федеральной собственностью в силу  прямого указания закона абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-Ф как  земельный участок, предоставленный некоммерческим организациям, созданным  федеральными органами государственной власти, истец считает, что у муниципального  учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» отсутствовали  правовые основания для распоряжения имуществом, обратился в суд с требованиями о  признании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 24:55:0404003:1291 от 11.06.2014 № 9034 недействительной  сделкой как нарушающей требования закона или иного правового акта и применении  последствий недействительности сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Требования истца по первоначальному иску возникли в связи с неисполнением  ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного  участка от 11.06.2014 № 9034.  

Встречный иск заявлен о признании указанного договора недействительной сделкой  и применении последствий недействительности сделки.  

Правильно применив нормы материального права – 8, 125, 153, 166, 168, 209, 214,  307, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 3.1, часть  2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 3 Постановления Правительства  Российской Федерации от 11.10.1993 № 1042 «О мерах государственной поддержки  деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации», Указ  Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 «О Российской оборонной  спортивно-технической организации», Распоряжение Государственного комитета  Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 №  2541-р, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество  содействия армии, авиации и флоту России», приняв во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о  том, что земельный участок является разграниченным и, в силу закона, относится к  федеральной собственности, полномочия на распоряжение спорным земельным участком  у органа местного самоуправления на основании статьи 3.3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» отсутствовали.  

Заключение договора аренды органом местного самоуправления в отсутствие  законных оснований на распоряжение земельным участком свидетельствует о нарушении  

прав и законных интересов собственника земельного участка, а также его правообладателя  – НОУ ДПО «Норильская автомобильная школа ДОСААФ».  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения встречного иска в части признания договора аренды от 11.06.2014 № 9034  между Управлением имущества администрации города Норильска и НОУ ДПО  «Норильская автомобильная школа ДОСААФ» недействительной сделкой в силу  ничтожности и отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку  спорный земельный участок находится в фактическом пользовании истца по встречному  иску.  

Учитывая, что договор аренды от 11.06.2014 № 9034 признан недействительной  сделкой, не влечет юридических последствий с момента ее совершения и не создает  каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга за пользование  земельным участком и пени.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены, поскольку истцом по первоначальному иску в материалы дела не  представлены доказательства наличия у него прав по распоряжению земельным участком,  относящимся к федеральной собственности.  

Довод о том, что спорный земельный участок несоразмерно больше объекта,  расположенного на нем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не  имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом предметов и  оснований заявленных первоначального и встречного исков.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы и доказательства,  опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «27» сентября 2022 года по делу № А33-10380/2021 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не  рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2022 года по делу   № А33-10380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: С.Д. Дамбаров 

О.В. Петровская