Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3564/2022

г. Владивосток

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»,

апелляционное производство № 05АП-1246/2023

на решение от 02.02.2023 судьи С.А. Кущ

по делу № А24-3564/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 049 374,22 руб.,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик) о взыскании                            8 031 940,12 руб. долга по договору уступки права требования от 02.04.2019; 1 017 434,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 31.05.2022, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточенний).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к участию в деле не привлечены ООО «Алаид» и ООО «Горняк-1», которые исполняли обязательства по договору по соглашениям о взаимозачете.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 02.04.2019, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Верес» (должник) в размере                 56 000 000 руб., возникшее из обязательства: договор поставки угля №54ДП/18 от 01.07.2018, подтверждаемого документами: товарная накладная № 120 от 31.07.2018, счет-фактура № 120 от 31.07.2018.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующим на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункты 1.1, 1.2 договора).

В случае, если после заключения договора и перехода права требования к цессионарию должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения (пункт 3.1.4 договора).

Цессионарий обязуется внести цеденту плату в размере 56 000 000 руб., за уступку права требования в полном объеме до 31.08.2020. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом (пункт 3.2.1 договора).

Переход права требования сторонами согласован с даты заключения договора уступки (пункт 5.1 договора).

Полагая, что ответчик нарушил сроки уплаты за уступку, истец направил претензию от 30.05.2022 № 52 с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 382, 384, 389.1 ГК РФ, признано, что  между сторонами заключен договор уступки, при этом ответчик принятые обязательства по договору цессии исполнил частично, актами взаимозачетов и актом сверки взаиморасчетов за ноябрь 2020 года подтверждается остаток задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2020 в сумме 8 013 940,12 руб.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле не привлечены лица, исполнившие обязательства ответчика по соглашениям о взаимозачете отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, определяющим условием вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Апеллянтом не приводится какого-либо обоснования того, как судебный о взыскании задолженности с ООО «Транссервис» повлияет на права и обязанности третьих лиц по отношению к сторонам спора.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на неисполнение  ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования в установленном соглашением сторон порядке, отсутствие доказательств оплаты договора в общей сумме 8 031 940,12 руб., в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 017 434,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.01.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 25.01.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 434,10 руб. также являются обоснованными и правомерно удовлетворены с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу №А24-3564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова