АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6772/2022

30 января 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А59-4940/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о неисполнении (ненадлежащем) исполнение обязанностей арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2016 в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения.

Определением от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением арбитражного суда от 19.12.2019 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 29.01.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Определением от 15.10.2021 новым конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО3, который определением от 10.01.2022 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 04.02.2022 конкурсным управляющим ООО «СахалинСтрой-Механизация» утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались, в настоящее время определением от 05.09.2022 процедура продлена до 06.03.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве 15.12.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на неисполнение (ненадлежащее) исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», что выразилось в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, вопреки положениям статей 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Установлено нарушение календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди при выплате конкурсным управляющим в период с 25.12.2019 по 29.01.2021 заработной платы без отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ Евросиб, заявитель) в кассационной жалобе просит определение от 02.07.2022 и постановление от 09.11.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель отмечает, что ранее в отношении должника была введена процедура внешнего управления в целях исполнения государственного контракта, при этом контракт исполнялся силами работников должника; ФИО1 являлся первым конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Монтж» и в ситуации недостаточности денежных средств исходил из необходимости оплаты труда работников, в том числе с отступлением от предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.  Ссылается на то, что ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ФИО1 по выплате заработной платы возможность пополнения бюджета утрачена, считает в этой связи недоказанным нарушение прав подателя жалобы.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Считает оспариваемые судебные акты обоснованными, доводы кассационной жалобы декларативными, не имеющими правового обоснования. Указывает, что отступление от очередности погашения текущих обязательств допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность представления которых возложена на конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий с ходатайством об изменении очередности текущих платежей второй очереди в суд не обращался, в то время как самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей законодательство о банкротстве не допускает. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено несоответствие действий конкурсного управляющего, требованиям статей 20.3, 134 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов внутри одной очереди.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, а также пунктами 1, 3 статьи 5, пунктами 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктами 1, 3, 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор от 20.12.2016), правовыми позициями, приведенными в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, далее – Обзор № 3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, установил, что конкурсным управляющим допущено нарушение календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди, и в отсутствие доказательств необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств, обусловленной исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или), неразрывно связанной с обеспечением сохранности имущества должника, пришел к выводу о наличии достаточных условий для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не установив оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

 

Суд округа, соглашаясь с выводами судов и результатом разрешения спора, руководствуется нижеследующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФНС России в обоснование жалобы ссылалась на нарушение ФИО1 очередности погашения требований по текущим платежам.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Здесь, в частности, закреплено, что ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам относятся требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При рассмотрении спора суды двух инстанций исходили из того, что по смыслу указанных положений отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (необходимостью предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем и т.д.

Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность представления которых возложена на конкурсного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленному должником в налоговый орган расчету по страховым взносам за 2020 год к выплате заработной платы всего начислено                        6 123 792,63 руб., сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате за 2020 год, составила 1 647 520,42 руб.

Конкурсным управляющим ФИО5 в период осуществления им своих полномочий в настоящем деле о банкротстве -  с 25.12.2019 по 29.01.2021 погашалась задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди текущих платежей (за ноябрь, декабрь 2019 года, январь-август 2020 года), при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование выплачивались частично - лишь за декабрь 2019 года в размере 256 640,84 руб. и за январь 2020 года в размере 72 547,59 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали документально подтвержденным  нарушение календарной очередности при  погашении конкурсным управляющим ФИО5, текущих платежей второй очереди, что свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

С учетом установленного, верно применив вышеприведенный подход относительно исключительности ситуации с отступлением от законодательно определенной очередности и признав не доказанным наличие необходимых для такого отступления обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Суд первой инстанции при этом справедливо отметил, что возможность применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания задолженности не отменяет установленную законодательством обязанность управляющего по самостоятельному расчету и перечислению налогов и страховых взносов.

Материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности по страховым взносам, образовавшейся в спорный период.

Приведенные в кассационной жалобе пояснения относительно причин приоритетной выплаты задолженности по заработной плате (исполнение работниками должника в период внешнего управления государственного контракта, утверждение ФИО1  первым конкурсным управляющим должником, необходимость выплаты заработной платы, недостаточность денежных средств для погашения всех требований второй очереди) сами по себе не подтверждают совершение конкурсным управляющим обжалуемых действий в исключительных условиях, требующих незамедлительных выплат по заработной плате с отступлением от предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Следует отметить, что довод заявителя кассационной жалобы о приоритетном погашении требований по выплате заработной платы заявлялся при обжаловании определения, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре № 3 (ответ на вопрос № 2), согласно которой вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Судами установлено, что ФИО1 не обращался в суд с соответствующим заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих платежей кредиторов второй очереди.

Также апелляционным судом справедливо указано, что избирательное погашение требований кредиторов должника, как и самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей, законодательством о банкротстве не допускается.

Вопрос об изменении календарной очередности по мотиву приоритетного погашения требований по выплате заработной платы ФИО1 в рамках отдельного спора не ставился и судом первой инстанции не исследовался.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов ФНС России ввиду того, что возможность погашения текущих требований уполномоченного органа не утрачена, судом округа не принимается, поскольку несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства при распределении поступивших в конкурсную массу должника денежных средств привело к непоступлению обязательных платежей в соответствующий фонд.  При этом, как правильно указал апелляционный суд при отклонении аналогичного довода,  ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что при допущенном нарушении сохранилась возможность погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди и в конкурсной массе имеются достаточные денежные средства для их удовлетворения. Доводов и доказательств, опровергающих указанное, в рамках настоящего обособленного спора не приведено и не представлено. Таким образом, законный интерес текущего кредитора (уполномоченного органа) на своевременное удовлетворение своего требования при распределении конкурсной массы с соблюдением принципов последовательности и пропорциональности, нарушен обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения конкретного спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков