ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6965/2023

19 января 2024 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13020/2023) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2023 по делу № А81-6965/2023 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 578 355 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (далее- ответчик, ООО «Сила Севера») о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 578 355 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.11.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сила Севера» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 289 177,50 руб. штрафа, а также 14 567 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего уплате, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме того, предъявленный истцом размер штрафа установлен законом. Судом первой инстанции не учтено неоднократное нарушение ответчиком требований Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ, Устав), а также риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с аварийными ситуациями, при этом отсутствие на стороне истца реальных убытков не является основанием для снижения суммы штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сила Севера» указывает, что рецидив нарушения обязательств отсутствует, поскольку данные о массе груза искажены в одной железнодорожной накладной, однако ОАО «РЖД» подало шесть самостоятельных исков, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

25.12.2023 в материалы дела от ОАО «РЖД» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец дополнил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания железнодорожной транспортной накладной № 75962439, со станции Фарафонтьевская до станции Полотняный завод  грузоотправителем ООО «Сила Севера» (ответчик) в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» отправлен груз - 33/ООН 3295, углеводороды жидкие, н.у.к. общей массой 1 769 919 кг., грузоотправителем указано, что в вагоне № 57239345 масса груза составила 56 194 кг. 

Актом общей формы от 03.01.2023 № 79040-5-3/63 при прохождении вагона по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ) на станции Войновка Свердловской железной дороги зафиксирован перегруз вагона № 57239345. Так, по документу вес брутто составил 82,994 т, вес нетто – 56,194 т. При взвешивании установлен фактический вес брутто 89,85 т, вес нетто 63,05 т, разница фактического веса с заявленным составила 6,8 т.

В связи с выявленной коммерческой неисправностью вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы  от 03.01.2023 № 98. 

Согласно акту общей формы от 08.01.2023 № 300 в результате контрольной перевески установлено, что излишек массы с учетом значения предельного расхождения против документа составил 5 495 кг.

Расчет превышения массы груза произведен с учетом утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом». 

В связи с выявлением факта искажения данных в железнодорожной накладной в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ составлен акт от 08.01.2023 № СВР2300042/4.

Как указывает истец, провозная плата снижена на 9 328 руб. (115 671 руб. (фактический тариф) – 106 343 руб. (тариф по документам).

18.01.2023 произведена комиссионная выдача груза из вагона № 57239345, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 18.01.2023 № 5/1. Произведен добор провозной платы. 

Согласно расчету истца, штраф за искажение сведений о грузе в транспортной накладной составил 578 355 руб. 

03.02.2023 ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлено уведомление с требованием об уплате неустойки в размере 578 355 руб., поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, усмотрев основания для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил соответственно положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и УЖТ РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его наименование, массу и количество мест.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность наименования груза, массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 102 УЖТ РФ).

В абзаце шестом пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) разъяснено, что рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В обоснование права требования истцом представлен коммерческий акт, согласно которому в результате искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной стоимость перевозки была снижена до 106 343 руб. вместо 115 671 руб.

На основании исследования и оценки коммерческого акта, иных представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несоответствия массы груза в вагоне по сравнению с документами согласно статье 98 УЖТ РФ подтверждается материалами дела.

Фактическое искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной ответчиком не оспаривалось, между тем, ООО «Сила Севера» ходатайствовало о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Сила Севера», проявив должную разумность и осмотрительность, при взвешивании массы груза руководствовалось отчетом акционерного общества «СЖС Восток Лимитед», что фактически исключает вину ООО «Сила Севера» в нарушении.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями УЭТ РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановления № 30, согласно которой суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства. 

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив обстоятельства спора, в том числе размер штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ штрафа в два раза (578 355 руб. / 2).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что данный размер штрафов является справедливым, достаточным и соразмерным, компенсирующим допущенное ответчиком нарушение и имеющим превентивный характер.

При этом доводы подателя жалобы в части допущения ответчиком неоднократных нарушений подлежат отклонению, поскольку  данные о массе груза искажены в одной железнодорожной накладной в отношении нескольких вагонов, указанные нарушения допущены вследствие ошибочного определения массы груза исполнителем по договору на оказание услуг по приему, перевалке, контролю качества, и учету нефти и нефтепродуктов № 5/1022-ФПУ от 20.10.2022.

Так, согласно отчету акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» от 28.12.2022 № 26 при погрузке масса груза в вагоне № 57239345 составила 56 194 кг., что и было указано в транспортной железнодорожной накладной. Аналогичные сведения усматриваются и в отношении иных вагонов. Между тем, ОАО «РЖД» подано шесть самостоятельных исков. Выбор способа и механизма защиты принадлежит истцу, однако признаки рецидива нарушения отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат как доказательств возникновения неблагоприятных последствий, связанных с аварийными ситуациями, так и наличия на стороне истца реальных убытков. Ссылка подателя жалобы на сведения о происшествиях, связанных со сходными нарушениями, не может быть признана достаточным доказательством и самостоятельного правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводов суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2023 по делу № А81-6965/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бацман