﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-5433/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-5433/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН 1027201295626, ИНН 7206011739, 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 146, кв. 144) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (ОГРН 1067206010300, ИНН 7206032094, адрес: 626102, Тюменская область, г. Тобольск, поселок Сумкино, ул. Гагарина, 6, 1), Коскину Геннадию Витальевичу о признании недействительным договора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коскина Татьяна Леонидовна.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» - Коскин В.Г. по доверенности от 14.01.2021 № 14/01 (срок действия до 31.12.2021);

Коскина Геннадия Витальевича – Коскин В.Г. по нотариальной доверенности от 13.01.2021 (срок действия 50 лет). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (далее – ООО «Транспортно-судоходная компания», ответчик) о признании недействительным договора на ответственное хранение флота от 06.04.2017 № ХФ-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коскина Татьяна Леонидовна.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Транспортно-судоходная компания» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Коскин Г.В. не является стороной по договору, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу; суды при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности не учли, что иск подан ООО «Вторресурс», а не участником общества Коскиной Т.Л., Коскина Т.Л. могла и должна была предпринять действия для получения информации о заключении оспариваемого договора, срок исковой давности пропущен; истец не доказал причинения убытков в результате заключения оспариваемого договора, поскольку заключение договора способствовало сохранению флота, ответчик не извлек прибыли от хранения флота, приобретателем выгоды является истец.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «Вторресурс» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заедании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 04.06.2019 участником ООО «Вторресурс» (90 % в уставном капитале), а также директором являлся Коскин Геннадий Витальевич.

Между ООО «Вторесурс» (заказчик) и ООО «Транспортно-судоходная компания» (исполнитель) был заключен договор на ответственное хранение флота № ХФ-1 ОТ 06.04.2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на своей акватории т/х БТМ-509, т/х СТ-775, плавкран КПЛ-5-30№ 6, далее именуемый «флот», на ответственное хранение, в том состоянии, которое указано в регистровых документах, годном для эксплуатации, на основании акта приема передачи.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется подготовить флот к хранению, сдать караванной службе с составлением акта приема-передачи флота на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ориентировочные сроки хранения с 06.04.2017 по 06.05.2020.

Истец передал ответчику флот на ответственное хранение.

03.02.2015 между ООО «Вторресурс» и ООО «Транспортно-судоходная компания» были заключены сделки, согласно которым имущество было выведено на ООО «Транспортно-судоходная компания».

Так, решением от 12.02.2016 по делу № А70-13765/2015 были признаны недействительными договоры от 03.02.2015 № КП-1-03-/02 купли-продажи несамоходного судна в отношении судна КПЛ-5-30 № 6, от 03.02.2015 № КП-2-03-/02 купли-продажи самоходного судна в отношении судна БМТ-509Ко, от 03.02.2015 КоКП-3-03/02 купли-продажи в отношении судна СТ-775.

По утверждению истца, в целях создания видимости исполнения решения суда между ООО «Вторресурс» и ООО «Транспортно-судоходная компания», подписаны акты приема-передачи, фактически же имущество не передано ООО «Вторресурс».

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что действия Коскина Г.В. как руководителя ООО «Вторресурс» являлись недобросовестными, неразумными, не отвечали интересам общества. В случае добросовестных действий ответчика Коскина Г.В. и не заключения оспариваемого договора данное имущество использовалось бы истцом самостоятельно, с возможностью получения денежных средств за услуги сторонних организаций. Кроме того, в совершении оспариваемого договора имеется заинтересованность Коскина Г.В., являющегося на дату заключения договора директором ООО «Вторесурс», а также единственным участником и директором ООО «Транспортно-судоходная компания».

Полагая, что договор нарушает права и имущественные интересы ООО «Вторресурс», в совершении оспариваемого договора имеется заинтересованность, при заключении договора не были соблюдены положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), об одобрении сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 174, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45 Закона № 14-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 27), и исходил из доказанности недействительности сделки, признав срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущенным. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ установлена обязанность общества извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Коскин Г.В. в период заключения договора осуществлял функции единоличного исполнительного органа обоих обществ – сторон сделки  ООО «Вторресурс» и ООО «Транспортно-судоходная компания», являлся единственным учредителем ООО «Транспортно-судоходная компания» и соучредителем ООО «Вторресурс», признали, что совершенная сделка (договор на ответственное хранение флота) является сделкой с заинтересованностью; данная сделка не является обычной для хозяйственной деятельности общества, следовательно, должна была быть одобрена вторым участником общества Коскиной Т.Л., не заинтересованной в совершении такой сделки. 

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу убытков подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ № 27, по смыслу и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе оспариваемый договор, установив отсутствие доказательств извещения незаинтересованного участника Коскиной Т.Л. директором Коскиным Г.В. о совершении оспариваемой сделки до ее совершения или при ее совершении, последующего ее одобрения, констатировав, что в результате заключения договора ООО «Вторресурс» флот фактически выбыл из владения общества, что не опровергнуто ответчиком, что исключило возможность использования флота в целях хозяйственной деятельности общества, при этом ООО «Вторресурс» не получило какого-либо встречного предоставления взамен переданного флота, о чем Коскину Г.В., как директору и учредителю сторон сделки, не могло быть не известно, признав невыгодность для истца заключения договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона № 14-ФЗ требований к ней, признав спорный договор недействительным на основании статьи 45 Закона № 14-ФЗ, статьи 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ (статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Суды отметили, что факт осведомленности Коскина Т.Л. о нарушении правил совершения сделок с заинтересованностью в рассматриваемой ситуации является очевидным. 

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов, отклонивших доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются судом округа исходя из следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2 постановления № 27).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Вторресурс» в период осуществления руководства им Коскиным Г.В. не было заинтересовано в оспаривании договора, суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности по иску следует исчислять с момента, когда о заключении договора узнала или должна была узнать новый директор Коскина Т.Л. 

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 27). 

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества. 

Судами установлено, что доказательства уведомления Коскиной Т.Л. как участника общества о совершении сделки, предоставления ей соответствующего отчета, в материалах дела отсутствуют. 

При этом из содержания судебных актов по делам № № А70-5504/2020, А70-18493/2017, А70-13765/2015, А70-13804/2015 следует, что между участниками общества ООО «Вторресурс» имелся корпоративный конфликт. В частности, предметом рассмотрения в деле № А70-18493/2017 являлось заявление Коскиной Т.Л. к ООО «Вторресурс» (третье лицо - Коскин Г.В.) о признании решений внеочередного общего собрания участников общества о прекращении полномочий директора общества и назначении нового директора общества – истца, оформленных протоколом от 15.12.2017, недействительными. Требования удовлетворены. В ЕГРЮЛ запись о Коскиной Т.Л. как о директоре общества ООО «Вторресурс» внесена 04.06.2019. Также Коскиной Т.Л. оспаривались заключенные обществом в лице директора Коскина Г.В. договоры. ООО «Вторресурс» пояснило, что при проведении ежегодного общего собрания участников Коскина Т.Л. голосовала против утверждения бухгалтерского баланса в связи с непредставлением ей документов, что отражено в протоколе общего собрания участников от 22.03.2017. Сведений о раскрытии на общих собраниях участников информации о совершенной сделке материалы дела не содержат. 

При установленных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований полагать, что о заключении договора истцу как участнику общества и новому единоличному исполнительному органу, сменившему Коскина Г.В., должно было стать известно ранее назначения Коскиной Т.Л. директором общества, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Следовательно, вывод судов о том, что на момент обращения ООО «Вторресурс» в суд (09.04.2020) срок исковой давности для предъявления иска не истек, является правильным. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-5433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко