АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3535/2022

г. Уфа

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Автоградстрой-Инвест», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Опс-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; общество «Опс-Гарант», ответчик) о взыскании 800 000 руб. долга,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество "Автоградстрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Опс-Гарант»  о взыскании 800 000 руб. долга.

Определением от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика через правовую систему "Мой арбитр" поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать в полном объёме. Ответчик указывает, что между сторонами заключен договор подряда №05-05/2017/е от 05.05.2017 г. на выполнение работ по монтажу системы пожарной охраны и сигнализации в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, кв. 110 в г.Уфа. Работы были выполнены, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ за март 2018 г., локальным сметным расчетом, справки о стоимости работ, подписанными сторонами. Работы и материалы составили 4 270 562,84 рублей, оплачено заказчиком 3 340 000,00 руб. Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов, на 31.12.2022 задолженность в пользу ООО "ОПС- Гарант" 930 562 (девятьсот тридцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 84 коп. Вышеизложенное в полной мере оспаривает довод заявителя об отсутствии встречного исполнения по произведенным оплатам. Согласно сведениям по делу №А07-41363/2019 заявление о признании должника банкротом подано ФИО2 17.12.2019 г. Таким образом, на момент заключения договора подряда должник не отвечал признаку неплатежеспособности и все платежи совершались за пределами трехлетнего срока исковой давности. Полагает, что конкурсный управляющий не обоснованно предъявил такой иск, поскольку отсутствует вред имущественным правам в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) по делу № А07-41363/2019 общество "Автоградстрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества "Автоградстрой-Инвест" утвержден ФИО3.

Как указывает конкурсный управляющий, им в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что общество "Автоградстрой-Инвест" в период с мая 2017г. по октябрь 2018г. перечислило в адрес общества «Опс-Гарант»   денежные средства в сумме 3  340 000 руб.  

Ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения между сторонами, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить первичные документы, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В качестве основания искового заявления общества «Автоградстрой-инвест» указано на получение ответчиком суммы 3 340 000 руб. Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой по договору № 05-05/2017/Е от 05.05.2017.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, представил в материалы дела договор от 05.05.2017 № 05-05/2017/Е (л.д. 72-74), акт выполненных работ №1 от 30.03.2018г. на сумму 4 249 193 руб. 54 коп. (л.д.76), справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.03.2018г. за период работ с 05.05.2017 по 30.03.2018г. на сумму выполненных работ 4 249 193 руб. 54 коп. (л.д.75).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, первичных учетных документов, подтверждающих основание перечисления спорной суммы ответчику, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия договора от 05.05.2017 № 05-05/2017/, суд квалифицирует данный договор как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 05-05/2017/Е от 05.05.2017 сторонами согласовано выполнение подрядчиком - «Опс-Гарант»   монтаж систем ПС и СОУЭ в подземной автостоянке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания на объекте по адресу: РБ, 

<

...> района г. Уфы (Секция А,Б, В, Е,Г, Д).

Из содержания п.3.1, договора подряда № 05-05/2017/Е от 05.05.2017 следует, что сторонами согласована оплата выполненных объемов работ по окончании этапа работ на основании представленных подрядчиком и подписанных техническим заказчиком форм КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости работ).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ приведен в разделе 9 договора подряда № 05-05/2017/Е от 05.05.2017 «Сдача-приемка работ». 

Согласно п. 9.4. договора, приемка выполненных работ по настоящему договору подтверждается путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, соответственно.

Фактическое исполнение подрядчиком - «Опс-Гарант»  своих обязательств по договору подряда № 05-05/2017/Е от 05.05.2017 и принятие выполненных им работ подтверждается подписанными сторонами  актом выполненных работ №1 от 30.03.2018г. на сумму 4 249 193 руб. 54 коп. (л.д.76), справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.03.2018г. за период работ с 05.05.2017 по 30.03.2018г. на сумму выполненных работ 4 249 193 руб. 54 коп. (л.д.75).

Таким образом, во исполнение своих обязательств подрядчиком - ООО «Опс-Гарант» выполнено общестроительных работ по договору подряда № 05-05/2017/Е от 05.05.2017  на общую стоимость 4 249 193 руб. 54 коп.

Вышеуказанный акт выполненных работ по форме №КС-2 подтверждают выполнение работ по договору подряда № 05-05/2017/Е от 05.05.2017 в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что какие-либо неисполненные обязательства между сторонами по договору подряда № 05-05/2017/Е от 05.05.2017 отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

На какие-либо обстоятельства, освобождающие общество "Автоградстрой-Инвест" от исполнения договорной обязанности по оплате договорных обязательств, истец не сослался.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме            19 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                        А.А. Исхакова