Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

19.10.2018 года Дело № А50-28392/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Полный  текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения от 07.08.2018   № 203S19180014802 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности,  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 , предъявлен  паспорт;  

от Фонда – не явились, извещены надлежащим образом,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий  определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении о принятии заявления к производству,  

установил:

акционерное общество «МЕРИДИАН» (далее – заявитель,  страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее –  

контролирующий орган, Фонд, Пенсионный фонд, Управление, Управление  ПФР), предъявив требования о признании недействительным решения от  07.08.2018 № 203S19180014802.  

Не оспаривая по существу факт несвоевременного представления в  орган контроля сведений индивидуального (персонифицированного) учета по  форме СЗВ-М (исходная) за май 2018 года, заявитель просит учесть наличие  обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизить размер наложенного  штрафа.  

С учётом того, что лица участвующие в деле надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и  открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его  неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о  завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде  первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006   № 65.  

Представитель Общества на удовлетворении предъявленных  требований настаивала, поддерживала доводы, указанные в заявлении.  

Пенсионный фонд в судебное заседание представителей не направил,  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей,  которое судом удовлетворено. Кроме того, представил отзыв, указывает на  высокую значимость своевременного и правильного представления  отчетности, с требованиями заявителя не согласен. При этом Фонд,  ссылается на отсутствие у него полномочий для снижения размера  наложенной финансовой санкции.  

Неявка представителей Фонда, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснения представителя Общества, суд приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что Фондом проведена камеральная  проверка представленных Обществом сведений индивидуального  (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за май 2018 года,  в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их  

представления (при сроке представления не позднее 15.06.2018, сведения  фактически представлены 19.06.2018).  

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 28.06.2018  (л.д. 8), в котором предлагалось привлечь заявителя к ответственности,  предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона Российской  Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).  

07.08.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом  вынесено решение № 203S19180014802, которым заявитель привлечен к  ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в  размере 114 500 руб. (л.д. 11).  

Считая, что решение Фонда не соответствует законодательству  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте) в  части размера наложенного штрафа, Общество обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.  

Принимая во внимание, что законодательством об индивидуальном  (персонифицированном учёте) обязательный досудебный порядок  урегулирования спора в отношении оспаривания ненормативных правовых  актов пенсионных фондов не установлен, заявление об обжаловании  оспариваемого решения подлежит рассмотрению судом по существу.  

Учитывая, что с заявлением о признании недействительным решения  Пенсионного фонда от 07.08.2018 № 203S19180014802 заявитель обратился в  арбитражный суд 07.09.2018 ((вх. от 10.09.2018) л.д. 4, 32, 32оборот),  следовательно, Обществом соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный  частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,  71 АПК РФ полагает, что требование заявителя подлежит частичному  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному  пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона  обязан представлять в территориальные органы страховщика документы,  необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета,  а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового  обеспечения.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи  представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по  

месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на  основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на  основании приказов и других документов по учету кадров.  

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно  не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая  лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на  вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие  сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя  и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

За непредставление страхователем в установленный срок либо  представление им неполных и (или) недостоверных сведений,  предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к  такому страхователю применяются финансовые санкции в размере  500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание  указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской  Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и  20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).  

Таким образом, заявитель, производя выплаты в пользу физических  лиц и являясь страхователем, обязан был представить Фонду в срок до  15.06.2018 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по  форме СЗВ-М (исходная) за май 2018 года.  

В нарушение названных норм страхователь сведения в Фонд  представил 19.06.2018, то есть с нарушением установленного срока.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность вины  Общества во вмененном ему правонарушении, вывод Фонда о наличии в  действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения ответственность  за совершение которого установлена абзацем 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ,  является правильным. Соответственно, заявитель правомерно привлечён к  ответственности.  

Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным,  соответствующим требованиям статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Порядок  привлечения к ответственности Фондом соблюдён.  

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снизить размер  штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих  ответственность, суд отмечает следующее.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской  Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1),  35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5  Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам обязательного социального страхования», как исключивший  возможность при применении ответственности, установленной  Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение  установленных им требований с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств.  

При этом Конституционный суд Российской Федерации отметил, что  впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений  принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при  применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах,  допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке:  если санкция была применена должностным лицом фонда, суд  (безотносительно к законодательному регулированию пределов его  полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер  ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к  ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа.  

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающие из  Конституции Российской Федерации требования справедливости и  соразмерности наказания, учитывая, что Общество привлекается к  ответственности впервые, признает вину в совершении правонарушения,  незначительный период просрочки представления сведений, социальная  значимость деятельности заявителя (обеспечение рабочими местами),  отсутствие негативных последствий для бюджета, полагает возможным  уменьшить размер штрафа, предъявленного Фондом, с 114 500 руб. до  30 000 рублей.  

Снижение размера санкции до 30 000 рублей соответствует характеру  допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. Иные  обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими  ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа  

до 30 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной  мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может  привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие  чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции  пресечения и предупреждения правонарушений.  

С учётом изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда  подлежит признанию недействительным в части привлечения к  ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа,  превышающего 30 000 руб., как не соответствующее законодательству  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в  системе обязательного пенсионного страхования.  

В удовлетворении остальной части требований заявителю следует  отказать.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание положения пунктов 21, 23 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая, что заявленные  требования Общества частично удовлетворены, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на Фонд.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края,  

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью  «МЕРИДИАН» удовлетворить частично.  

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения  – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском  районе г. Перми от 07.08.2018 № 203S19180014802 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного  страхования в части привлечения к ответственности по  статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  

страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 (тридцать  тысяч) руб., как не соответствующее законодательству Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе  обязательного пенсионного страхования.  

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

4. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

5. Взыскать с Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи)  руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.В. Торопицин