АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40047/19

02 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности №Т-50 от 14.03.2019; 

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ввиду чего дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.11.2019, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное  разбирательство в настоящем судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, который ходатайствовал о приобщении к материалам дела. 

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленный отзыв приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовую позицию заинтересованного лица, суд установил следующее.

На основании распоряжения №4925-Р от 15.10.2019 сотрудниками Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) в период с 22.10.2019 по 24.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Таганрогского металлургического завода»  (далее - общество) при реконструкции объекта капитального строительства «Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150», расположенного по адресу: 347928, 

<

...>.

Задачей вышеназванной проверки явилось выполнения ранее выданного предписания №592-33-25-18 от 12.07.2019, срок исполнения которого до 12.10.2019 на объекте капитального строительства «Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150».

В результате проверки установлено, что обществом в ходе строительства нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписание Управления  №592-33-25-18 от 12.07.2019 не исполнено, а именно: 

1. Не представлены перечень изменений проектной документации и измененная проектная документация по строительству склада огнеупоров электродов и материалов, по строительству водонапорной башни, по строительству отделения подготовки сыпучих материалов и ферросплавов, в связи с чем, нарушены требования, предъявляемые п. 10 РД11-03-2006 Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора.

2. Работы   выполнены   с   отступлением  от   проектной  документации, имеющей положительное заключение Главгосэкспертизы, в связи с чем, нарушены требования, предъявляемые проектом ДТ 347714 ГП «Укргипромез» 2008 г, Д 256871-АР ГП «Укргипромез» 2008., п. 1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

3. Не выполнены работы в соответствии с календарным планом строительства по зданиям и сооружениям, имеющим комплекс оборудования и трубопроводов, образующих технологический узел в составе Проекта организации строительства:

-не смонтировано оборудование автоматического водяного пожаротушения (спринклер), оборудование пожарного сухотруба В-2 (ПК1-ПК6), вентиляция -проект Д256871 ВКл.4;

-не завершен монтаж технологического оборудования системы аспирации воздуха, сушки, топки, бункеров загрузки грохота с устройством ограждающих конструкций из сэндвич панелей толщ. 100 мм;

-не выполнено обрамление (закрепление) кирпичной стены при устройстве проема размером 12.0x5.9 (h) м (оси А/9*-11*), не выполнена дверь (ось А/9*) для прохода в существующее отделение сыпучих материалов и ферросплавов.

-Копровый цех - работы не начаты.

-Склад чугуна - работы не начаты.

Таким образом, нарушены требования, предъявляемые разделом 27 «Организация строительства» проекта ДТ 347714 ГП «Укргипромез», п.2.10. п.2.14 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы.

4. Не приведены в соответствие с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы по зданию водоподготовки работы по габаритам здания, по размещению и строительству азотной станции с южной стороны здания; по замене конструкции кровельного покрытия, цоколь вместо ж/б панелей выполнен из кирпича; по устройству фундаментов. Более того изменены назначения, планировочные решения и материалы конструкций встроенных помещений;-устройство наружной металлической лестницы выхода на кровлю. На основании изложенного, обществом нарушены требования, предъявляемые Постановлением Правительства №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

5. Не приведены в соответствие с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы работы по изменению конструкция фундаментов; смонтированию стального каркаса, в связи с чем нарушены требования, предъявляемые Постановлением Правительства №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

6. Не приведены в соответствие с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы работы по складу огнеупоров электродов и материалов, что явилось нарушением требований, предъявляемые Постановлением Правительства № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

По результатам проверки 24.10.2019 Управлением составлен акт проверки                 №993-33-25-18, который подписан уполномоченным представителем общества  ФИО2, действующей на основании доверенности №Т-38 от 23.01.2019.  

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 24.10.2019 в присутствии законного представителя общества ФИО2, составлен протокол  об административном правонарушении №1121-33-25-08.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области, для рассмотрения по существу вопроса о привлечении публичного акционерного общества «Таганрогского металлургического завода»  к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности,  считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Таким образом, проверка осуществлена уполномоченными должностными лицами Управления.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

   Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность лица, виновного в нарушении законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания №592-33-25-18 от 12.07.2019 послужило нарушение обществом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, при реконструкции объекта капитального строительства «Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150». Обществом выданное предписание в установленном законом  порядке  не обжаловалось.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением законного  предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте реконструкции капитального строительства, обязательные для исполнения указания органа Ростехнадзора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание №592-33-25-18 от 12.07.2019 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не представило доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок. Вместе с тем требования указанного предписания обществом в установленный предписанием срок до 12.10.2019 не исполнены. 

Ссылки общества на тот факт, что выдаваемое Управление предписание заранее неисполнимо не подтверждено обществом и в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного факта.

Более того, обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Судом также отклоняются доводы общества о том, что им не выполнены нормы Градостроительного кодекса и  срок исполнения предписания в связи с недобросовестным контрагентом, договорные отношения с которым расторгнуты соглашением от 01.10.2019, то есть на грани истечения срока установленного для устранения выявленных нарушений. Кроме того, данный факт не является правовым основанием для освобождения общества от административной ответственности, с учетом того, что пунктом 5.1 договора №557Т/18-4857 от 03.05.2018 предусмотрена обязанность общества осуществлять текущий контроль за выполнением работ.

Выявленное нарушение административным органом  квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, материалами дела  подтвержден  факт  неисполнения  обществом выданного ему  ранее предписания,  вследствие чего действия общества образуют  объективную  сторону вмененного ему в вину  правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалы дела не содержат сведений, что публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности наложить на публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» административный штраф в размере 50000 руб., предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2002, юридический адрес: 347928 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере               50 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Ростовской области  (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. 

<

***>)

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

БИК банка 046015001,

ИНН 

<

***>, 

КПП 230901001,

р/с: № 40101810303490010007,

ОКТМО 60701000

КБК 49811607000016000140

УИН 0.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   И.Б. Ширинская