﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20047/2018

22 ноября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Вендикс» Потылицыной Елены Владимировны (доверенность от 19.06.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» и Шеваловского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А33-20047/2018,

установил:

производство по делу № А33-20047/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ОГРН 1082468053447, г.Красноярск, далее - ООО «Негоциант», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года.

С 07.09.2018 в отношении ООО «Негоциант» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 20.05.2019 - конкурсного производства, открытого до 20.11.2019.

Определением от 18 ноября 2019 года назначено на 25.12.2019 рассмотрение отчета конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича (далее - Горских Е.В., конкурсный управляющий) о результатах конкурсного производства в отношении       ООО «Негоциант».

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» (г.Красноярск, далее – ООО «ЮВС Восток») обратилось 23.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 11.904.761 рубля 05 копеек основного долга, 1.226.706 рублей 92 копеек неустойки и 88.657 рублей судебных расходов, сославшись на заключенный между ними 15.11.2017 договор поставки алкогольной продукции № 2-11/17 (далее – договор от 15.11.2017).

Возражения требованию кредитора поступили от ООО «Негоциант» (11.03.2019), от временного управляющего и от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Горского Е.В. (20.12.2018, 01.03.2019, 21.03.2019, 27.05.2019), от конкурсных кредиторов  должника - общества с ограниченной ответственностью «Вендикс» (далее – ООО «Вендикс») (18.12.2018, 29.05.2019) и от общества с ограниченной ответственностью  коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (28.05.2019, 29.05.2019).

Определением от 21 марта 2019 года к участию в обособленном споре привлечена временный управляющий ООО «ЮВС Восток» Сапожникова Елена Александровна (дело о банкротстве № А33-33743/2018 возбуждено 11.01.2019 на основании заявления            ООО «ЮВС Восток»).

Определением от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ООО «ЮВС Восток» и Шеваловский Андрей Владимирович, являющийся участником предъявителя требования и должника (г.Москва, далее – Шеваловский А.В.), просят отменить определение от 11 июня 2019 года и постановление от 28 августа 2019 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ЮВС Восток» указывает в кассационной жалобе на не удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств, на реальный характер возникшего у должника денежного обязательства, на осуществление контроля в отношении должника со стороны Лапыцкого Константина Юрьевича, на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания сделки, на ведение работы по снижению задолженности должника и на целесообразность приобретения большого количества алкогольной продукции в преддверии новогодних праздников, на ее реализацию к настоящему времени.

Шеваловский А.В. указывает в кассационной жалобе на не привлечение к участию в споре при его рассмотрении в суде первой инстанции, на незаконность выводов об осуществлении им контроля над должником.

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от ООО «Вендикс», и отзыв на кассационную жалобу Шеваловского А.В., поступивший от участника  ООО «Негоциант» Лапыцкой Галины Викторовны (далее - Лапыцкая Г.В.), в которых выражается несогласие содержащимся в них доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определениях от 21 октября 2019 года и от 28 октября 2019 года.

Определения от 21 октября 2019 года и от 28 октября 2019 года о назначении на 20.11.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационных жалоб           ООО «ЮВС Восток» и Шеваловского А.В. на определение от 11 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А33-20047/2018 выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение заинтересованных лиц о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем их размещения 22.10.2019 и 29.10.2019, соответственно, на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Красноярского края представитель ООО «Вендикс» Потылицына Е.В.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их заявителей, конкурсного управляющего и привлеченного лица, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «Вендикс» Потылицына Е.В. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Выслушав представителя кредитора должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО «ЮВС Восток» о включении в реестр его требования и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены определения от 11 июня 2019 года и постановления от 28 августа 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения требования, предъявленного ООО «ЮВС Восток» к должнику, полагая наличие оснований для признания его обоснованным.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 15.11.2017 ООО «ЮВС Восток» и ООО «Негоциант» заключили договор поставки           № 2-11/17, во исполнение которого первое, именуемое в договоре поставщиком, передало второму, именуемому покупателем, алкогольную продукцию на общую сумму 11.904.761 рубля 05 копеек.

В подтверждение факта поставки стороны названной сделки подписали товарные накладные № 17FR017675 и № 17FR017729 от 29.11.2017, № 17FR017740 и                       № 17FR017745 от 30.11.2017, № 17FR017874 и № 17FR017875 от 02.12.2017,                     №№  17FR017935, 17FR017936, 17FR017898, 17FR017899 и 17FR017900 от 04.12.2017, №№ 17FR017953, 17FR017954, 17FR017968 и 17FR017969 от 05.12.2017,                        №№ 17FR018335, 17FR018336 и 17FR018337 от 12.12.2017.

Вступившим в законную силу 16.07.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу № А33-9512/2018 с ООО «Негоциант» взысканы в пользу ООО «ЮВС Восток» 13.131.467 рублей 97 копеек, из них       11.904.761 рубль 05 копеек основной долг, 1.226.706 рублей 92 копейки пени и          88.657 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения от 21 мая 2018 года по делу         № А33-9512/2018 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026232112.

Между тем, участниками ООО «ЮВС Восток» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Феникс», переименованное 25.08.2015), которое инициировало настоящий обособленный спор, выступают закрытое акционерное общество «ЮВС Ритейл» (генеральный директор Шеваловский А.В.) и Шеваловский А.В. (д.д.19-21, 22- 29 т.2).

ЗАО «ЮВС Ритейл» владеют Шеваловский А.В. (100.000 рублей) и Филатов Валерий Геннадьевич (1.900.000 рублей).

Участниками ООО «Негоциант», к которому предъявлено требование, являются, в свою очередь, ООО «ЮВС Восток», Лапыцкая Г.В. и Шеваловский А.В.(л.д.30-38 т.2).

С учетом изложенного, ООО «ЮВС Восток» и ООО «Негоциант» являются аффилироваными лицами.

Шеваловский А.В. имеет с 01.07.2017 неисполненное денежное обязательство перед должником в сумме, превышающей 18.000.000 рублей, по сделкам по приобретению долей в ООО «Негоциант».

Подписание договора от 15.11.2017 для должника не имело экономической целесообразности, поскольку ранее ООО «ЮВС Восток» осуществляло поставку алкогольной продукции в пользу ООО «Негоциант» по уже заключенному договору поставки от 10.08.2010, при этом объем поставки за полмесяца (с 29.11.2017 по 12.12.2017) составил более 60 процентов годового оборота должника за весь 2016 год. Должник имел неисполненные денежные обязательства как перед ООО «ЮВС Восток» (26.161.436 рублей 18 копеек), так и перед другими кредиторами, а отсрочка платежа на   3 календарных дня, предусмотренная договором от 15.11.2017, отлична от установленной в договоре поставки от 10.08.2010 в 40 дней, что является менее выгодным для            ООО «Негоциант».

Условие об оплате товара в течение 3 дней с момента его поставки, предусмотренное договором от 15.11.2017, не исполнимо, так как реализация низко ликвидной продукции требовала значительного периода времени, а по состоянию            на 01.11.2017 стоимость остатков нереализованной алкогольной продукции у               ООО «Негоциант» уже составляла 46.010.609 рублей 12 копеек.

В переписке между ООО «ЮВС Восток» и ООО «Негоциант», имевшей место в октябре 2017 года, то есть до заключения договора от 15.11.2017, первое уже угрожало второму банкротством.

Отказывая во включении требования в реестр, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 2, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 6, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор от   15.11.2017 представляет собой притворную сделку, прикрывающую увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) ООО «Негоциант» силами его участника; из того, что ООО «ЮВС Восток» и контролирующие его лица совершили сделку, на которой основано требование кредитора, в целях пополнения оборотных средств должника, а также на случай его банкротства формально наращивали подконтрольную кредиторскую задолженность.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционным жалобам ООО «ЮВС Восток»  и Шеваловского А.В. оставил определение от 11 июня 2019 года без изменения, указав в постановлении от 28 августа 2019 года на правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания, при этом более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы права к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его     участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому при последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых, не аффилированных с должником) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения в реестр требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение последнего в период, предшествовавший банкротству. В частности, предоставление должнику активов, в том числе в форме поставки, может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации поставка может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай грядущего банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать отношения по поставке в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, и отказав во включении такового в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В таком случае инициатор требования обязан раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции поставки, ее осуществления именно от аффилированного лица, наличия разумных экономических мотивов у сторон сделки и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, наличие признаков неплатежеспособности у последнего в момент подписания договора от 15.11.2017, который для должника не имел экономической целесообразности, поскольку ранее ООО «ЮВС Восток» осуществляло поставку алкогольной продукции в пользу  ООО «Негоциант» по уже заключенному договору поставки от 10.08.2010; объем поставленного товара за полмесяца (с 29.11.2017 по 12.12.2017), который составил более                 60 процентов от годового оборота должника за весь 2016 год; отсрочку платежа                  в 3 календарных дня, отличной от предусмотренной договором поставки от         10.08.2010 в 40 дней, что является менее выгодным для должника; не исполнимость условия об оплате товара в течение 3 дней с момента поставки, поскольку реализация низко ликвидного товара потребовала бы значительного количества времени, стоимость по состоянию на 01.11.2017 остатков нереализованной продукции ООО «Негоциант», составлявшей 46.010.609 рублей 12 копеек, пришел к выводу о корпоративной природе отношений, на которых основано предъявленное к должнику требование, переквалифицировал отношения по поставке в отношения по поводу увеличения уставного капитала, в связи с чем отказал во включении требования в реестр.

Названные выводы нашли подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с учетом установленных обстоятельств представляются правильными.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, которые ООО «ЮВС Восток» могло представить при наличии к тому волеизъявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «ЮВС Восток» о том, что поставленная алкогольная продукция реализована должником, голословен, не подтвержден ссылкой на доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора.

Иные доводы ООО «ЮВС Восток» о наличии оснований для включения требования в реестр направлены на иную оценку исследованных доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Полномочий для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение обособленного спора, в том числе, по апелляционной жалобе участника ООО «ЮВС Восток» и ООО «Негоциант» - Шеваловского А.В. с исследованием приведенных им доводов не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, учитывая информацию о наличии корпоративного конфликта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 304-ЭС15-20105 по делу № А02-1538/2014).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А33-20047/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Поскольку суду округа законодатель не предоставил полномочия по оценке доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении спора по существу, а равно установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому документы, приложенные к кассационной жалобе, поступившей от ООО «ЮВС Восток», подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А33-20047/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

 

И.Н.Умань

А.Н.Левошко

Н.Н.Парская