﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11917/2020

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5026/2021) АО «Интер РАО-электрогенерация» (Калининградская ТЭЦ-2) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.01.2021 по делу № А21-11917/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску АО «Интер РАО-электрогенерация» 

к          ООО «Элба»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358; далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец),уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элба» (ОГРН 1177746115216; далее – ООО «Элба», ответчик) о взыскании 464 040 руб. 58 коп. пени за просрочку поставки по договору  поставки от 27.11.2019  № 8-ПГТ/008-0092-MSP-19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением от 14.01.2021 суд взыскал с ООО «Элба» в пользу АО «Интер РАО-электрогенерация» 200 000 руб. пени и 12 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «Интер РАО-Электрогенерация» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 464 040 руб. 58 коп. пени, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (покупатель) и ООО «Элба» (поставщик) заключен договор поставки от 27.11.2019  № 8-ПГТ/008-0092-MSP-19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю фильтры КВОУ (далее – товар) для нужд Прегольской ТЭС в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Приложением №2 договору (график поставок) срок поставки товара установлен с 22.11.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставленного товара поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя  пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства, установленного пунктом 2.1 договора.

Товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 20.12.2019 №800 на сумму 1 943 088 руб., от 20.12.2019 №793 на сумму 4 347 000 руб., от 20.12.2019 №796 на сумму 6 017 160 руб. поставлен ответчиком 24.12.2019, по УПД от 11.02.2020 №58 на сумму 1 828 656 руб.  – 26.02.2020, по УПД от 04.03.2020 №112 на сумму 71 712  руб. – 17.03.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, истец направил в его адрес претензию от 01.06.2020 №ЭГКТЦ/01/1034 с требованием оплатить пени в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 8.3 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 200 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 8.3 договора.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 200 000 руб. пени.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом учтено, что истцом установлен очень короткий срок для выполнения фактической поставки аналогичного товара (с учетом объема товара и маршрута для транспортировки - договор подписан 27.11.2019, срок поставки поставка с 22.11.2019 по 30.11.2019); судом принята во внимание переписка сторон по срокам поставки; учтены незначительные периоды просрочки по трем УПД, отсутствие сведений о несении истцом конкретных убытков или иных негативных последствиях, сказавшихся на его деятельности. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд пришел к выводу, что в данном случае правомерным и достаточным будет взыскание с ответчика 200 000 руб. пени.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.01.2021 по делу №  А21-11917/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская