ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А20-491/2023

25.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2024 по делу № А20-491/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» - ФИО1 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела № А20-491/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Завод растительных масел «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО2, при участии в судебном заседании представителя Адвокатской конторы «Бородин и партнеры» - ФИО3 (доверенность от 29.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМС-008» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2023

(резолютивная часть объявлена 07.04.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «КМС-008» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью ««Эльбрус» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 (резолютивная часть объявлена 09.10.2023) общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Эльбрус» утвержден ФИО1, являющийся членом МСРО «Содействие».

20.12.2023 от конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» - ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просил:

-           истребовать у «Адвокатская контора «Бородин и Партнеры» (394018, 

<

...>) копии документов послуживших основанием для перечисления ООО «Эльбрус» денежных средств в размере 20 000 000 руб., а именно:

-           копию договора № 39/17 от 09.10.2017 заключенного между ф/л ВОКА Адвокатская контора «Бородин и Партнеры» и ООО «Эльбрус»;

-           копию счета № 67 от 09.10.2017;

-           копию счета № 68 от 09.10.2017;

-           иные документы, подтверждающие исполнение ф/л ВОКА Адвокатская контора «Бородин и Партнеры» услуг по оказанию юридической помощи по договору № 39/17 от 09.10.2017 ООО «Эльбрус»;

-           признать недействительным договор № 39/17 от 09.10.2017, заключенный между ф/л ВОКА Адвокатская контора «Бородин и Партнеры» и ООО «Эльбрус»;

-           признать сделки по перечислению ООО «Эльбрус» денежных средств в пользу Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Бородин и Партнеры»;

-           по счету № 67 от 09.10.2017 в размере 5 000 000 руб.;

-           по счету № 68 от 09.10.2017 в размере 15 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки;

-           взыскать с «Адвокатская контора «Бородин и Партнеры» в конкурсную массу ООО «Эльбрус» денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Определением суда от 17.04.2024 (резолютивная часть объявлена 10.04.2024) приняты уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявители просил:

-           признать недействительным договор № 39/17 от 09.10.2017, заключенный между ф/л ВОКА Адвокатская контора «Бородин и Партнеры» и ООО «Эльбрус»;

-           признать недействительными сделки по перечислению ООО «Эльбрус» денежных средств в пользу Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Бородин и Партнеры» по счету № 67 от 09.10.2017 в размере 5 000 000 руб.; по счету № 68 от 09.10.2017 в размере 15 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки;

-           взыскать с «Адвокатская контора «Бородин и Партнеры» в конкурсную массу ООО «Эльбрус» денежные средства в размере 4 766 177 (четыре миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей;

-           взыскать с ООО «Завод Растительных Масел «Эртильский» в конкурсную массу ООО «Эльбрус» денежные средства в размере 15 233 823 (пятнадцать миллионов двести тридцать три тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ООО «Завод растительных масел «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО5, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2024 по делу № А20-491/2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» - ФИО1 отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что оспариваемые сделки повлекли за собой возникновение признаков неплатежеспособности должника, поскольку произведение безвозмездных перечислений денежных средств в адрес филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Бородин и Партнеры», причинило вред кредиторам утратившим возможность за счет данных денежных средств удовлетворить свои требования. Конкурсный управляющий ООО «Эльбрус» ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений между должником и ответчиком, и, как следствие, притворность оспариваемого договора и совершенных платежей, единственной целью которых, по его мнению, являлся безвозмездный вывод активов общества. Конкурсный управляющий заявляет о несоразмерности оплаченных денежных средств по договору № 39/17 об оказании юридической помощи от 31.12.2017 оказанным юридическим услугам ответчиком.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Адвокатской конторы «Бородин и партнеры» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2024 по делу № А20-491/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - доверитель) и адвокаты Бородин Сергей Владимирович, Чечеткин Михаил Леонилович, Скляднев Олег Михайлович (Адвокатская контора «Бородин и Партнеры»-филиал Воронежской областной коллегии адвокатов, Адвокатская палата Воронежской области, (ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>) (далее - поверенные) заключили договор № 39/17 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенные обязуются лично и с привлечением иных адвокатов, осуществляющих профессиональную деятельность, в объеме полномочий, предусмотренным настоящим договором, осуществлять интересы ООО «Завод Растительных Масел «Эртильский» и ФИО6 по уголовному делу №11702200029140029, возбужденному 29 сентября 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь в октябре, ноябре 2017 года доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере 5 000 000 рублей (НДС).

Согласно пункту 3.2 договора для организации и осуществления погашения задолженности по налогам и сборам ООО «Завод Растительных масел «Эртильский» за IV квартал 2014 года, установленной в рамках уголовного дела № 11702200029140029, доверитель перечисляет поверенным платеж в размере 15 000 000 рублей.

Вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 уплачивается доверителем на банковский счет поверенных до 11.10.2017 (п. 3.3).

Генеральный директор ООО «Эльбрус» ФИО7 16.10.2017 обратился в адрес Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» с просьбой во исполнение п. 3 .2 договора после поступления на счет Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» платежа в размере 15 000 000 рублей перечислить 15 233 823 руб. на счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в качестве обеспечения возмещения ущерба по уголовному делу № 11702200029140029 за ФИО6.

Адвокатская контора «Бородин и Партнеры» выставила счета на оплату ООО «Эльбрус» № 67 от 09.10.2017 на сумму 5 000 000, и № 68 от 09.10.2017 на сумму 15 000 000 рублей.

Далее, генеральный директор ООО «Эльбрус» ФИО7 обратился в адрес следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России, заявил о том, что готов обеспечить возможность возмещения ущерба по уголовному делу № 11702200029140029 в размере 15 233 823 рублей и просил указать порядок обеспечения возмещения вреда (сообщить куда, и по каким реквизитам перечислить денежные средства и назначение платежа).

Филиал ВОКА «Адвокатская контора «Бородин и партнеры» платежным поручением № 59 от 17.10.2017 перечислило в УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области л/с 

<

***>, с назначением платежа: «возмещение ущерба по уголовному делу № 11702200029140029 за обвиняемого ФИО6 (на основании договора с ООО «Эльбрус» (ИНН 

<

***>) № 39/17 от 09.10.2017) в размере 15 233 823 рублей.

При этом, факт поступления денежных средств в обеспечение сумм по уголовному делу подтверждается Постановлением об удовлетворении ходатайства от 27.10.2017, согласно которому денежные средства поступили на депозитный счет УФК по Воронежской области.

В период с 07.06.2017 ООО «Эльбрус» является участником ООО «Завод растительных масел «Эртильский» (ИНН 

<

***>) с долей участия 53,43%.

Соучредителем ООО «ЗРМ «Эртильский» в период с 2004 по настоящее время, а также генеральным директором в период с 2009 по 2017 г. является ФИО6, брат Конакова Муссы Магомедовича (генеральный директор ООО «Эльбрус»).

В тоже время, должник и ООО «ЗРМ «Эртильский» входят в одну группу компаний, обладающую общими экономическими интересами, а также контролируемую едиными конечными бенефициарами.

Решением суда от 06.03.2018 (в полном объеме текст определения изготовлен 12.03.2018) ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Денежные средства в размере 15 233 823 рублей были перечислены должником в целях защиты интересов группы компаний, что также отвечало интересам ООО «Эльбрус», как мажоритарного участника ООО «ЗРМ «Эртильский».

Кроме того, во исполнения определения суда апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлен ответ УФНС России по Воронежской области № 13/24 от 28.11.2024, согласно которому Центральным районным судом г. Воронежа 05.02.2019 вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6 С ФИО6 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Воронежской области (далее – налоговый орган) взыскан ущерб в размере 74 455 135 руб. (незаконно полученный налог на добавленную стоимость за период с октября 2014 по февраль 2017), частично за счет денежных средств в размере 17 933 823 руб., находящихся на депозитном счете СУ СК РФ по Воронежской области, частично за счет арестованного имущества ООО «ЗРМ «Эртильский». Приговор вступил в законную силу 18.07.2019. 

Согласно приговору суда от 05.02.2019 денежные средства, хранящиеся на счете временного распоряжения СУ СК России по Воронежской области перечислены в качестве материального ущерба в адрес Департамента аграрной политики в размере 1 511 506 руб. и в адрес налогового органа в размере 16 422 317 рублей. 

В отношении ООО «ЗРМ» Эртильский» налоговым органом проведены выездные налоговые проверки за 2014 и 2015 годы. Согласно решениям по итогам ВНП от 27.04.2017 № 08-01/2 и от 25.12.2017 № 08-01/23, в том числе выявлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 13 518 459 руб. за 4 квартал 2014 (сумма доначислений частично погашена, остаток задолженности составил 10 260 957,09 руб.) и 20 485 566 руб. за 1,2,3,4 кварталы 2015 года. 

Суммы задолженности по выездным налоговым проверкам включены в реестр требований кредиторов ООО ЗРМ «Эртильский» определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 и от 23.03.2018. 

Поступившие 20.09.2019 в налоговый орган суммы возмещения ущерба по уголовному делу распределены в счет оплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость (основной долг), образованной в результате завышения налоговых вычетов, доначисленных в результате проведения выездных 2 налоговых проверок общества за 2014 и 2015 годы по решениям от 27.04.2017 № 08-01/2 и от 25.12.2017 № 08-01/23.

Фактически ответчик не приобрел денежные средства в указанном размере, а в рамках оказания юридической помощи по поручению ООО «Эльбрус» обеспечил надлежащее исполнение обязанности по возмещению ущерба в уголовном деле, основания для применения последствия в виде взыскания денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не могут быть применены.

Во исполнение спорного договора поверенным осуществлялись консультации, юридическая экспертиза документов, выдача рекомендаций, а также участие защитника на стадии предварительного расследования по уголовному делу № 11702200029140029.

В реестр требований кредиторов ООО «Эльбрус» включены следующие требования, представляющие собой обстоятельства, возникшие исключительно после совершения спорных платежей: требование АО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк», возникшее на основании кредитного договора от 11.10.2017 № 4590, кредитного договора от 01.11.2017 № 4609, кредитного договора от 01.12.2017 № 4627, кредитного договора от 28.12.2017 № 4646; требование ООО «КМС-008» (правопреемник ООО «ЗРМ Эртильский»), возникшее на основании Решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 по делу № А14-26756/2018.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы        Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По смыслу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основанием своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств, позволяющих признать спорную сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и преследования им цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, на дату совершения платежей у должника отсутствовали кредиторы, имущественным правам которых мог быть причинен вред. Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел в отношении должника отсутствовали какие-либо судебные производства по взысканию задолженности. При этом, также в отношении должника не было и возбужденных исполнительных производств, которые могли бы указывать третьим лицам, включая ответчика, на наличие неисполненных денежных обязательств и признаков неплатежеспособоности.

Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите ее интересов и аффилированных с ней лиц в рамках уголовного дела, не может обуславливаться возложением на данного адвоката обязанности, как проверка имущественного положения организации-доверителя. В противном случае, будет сформирован подход, который фактически сводится к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением, в результате заключения спорного договора стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» ФИО1

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПКРФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2024 по делу № А20-491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.В. Макарова