АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14102/2020

г. Владивосток

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002) 

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование федеральным имуществом - пирсом протяжённостью 315 м., расположенным по адресу: 

<

...> кадастровый номер 25:24:250101:251 за период с 01.07.2017 по 01.07.2020 в размере 6 665 576 рублей, 1 473 543,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.07.2020,

              при участии в заседании:

от истца (после перерыва) – ФИО2, доверенность от 01.03.2022, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность №27 от 01.02.2022;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование федеральным имуществом - пирсом протяжённостью 315 м., расположенным по адресу: 

<

...> кадастровый номер 25:24:250101:251 за период с 01.07.2017 по 01.07.2020 в размере 6 665 576 рублей, 1 473 543,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.07.2020.

В судебном заседании 01.08.2022 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 04.08.2022 до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца. 

 14.09.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит помимо ранее заявленных требований взыскать с ответчика доходы, полученные за время незаконного владения ООО «Сенк ДВ» федеральным имуществом – пирсом, протяженностью 315 м., расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый №25:24:250101:251 за период с 01.07.2017 по 01.07.2020 в размере 41 650 851,49 руб.

 Суд в порядке ст.49 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку увеличение размер исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Новые требования, заявленные истцом в ходатайстве об уточнении, основаны на иных основаниях и подтверждаются иными доказательствами, которые не заявлялись ранее. При этом истец не лишен возможности предъявить указанные требования в рамках самостоятельного иска.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что поскольку оплата за фактическое использование федерального имущества от ответчика не поступала, ТУ ФАУГИ в ПК, ссылаясь на то, что ответчик фактически использует пирс в отсутствие договорных отношений, что не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

Ответчик заявленные требования признает частично за период с 01.09.2017 по 01.07.2020 в сумме 1 497 210 руб., определенной Заключением эксперта от 09.09.2021 по делу №А51-14102/2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исчисленные с 01.10.2017 по 04.08.2022 в сумме 368 302,17 руб., всего – 1 865 512,17 руб.  Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 01.07.2017 по 31.08.2017. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлено следующее. 

В собственности Российской Федерации находится сооружение – пирс протяженностью 315 м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №25:24:250101:251, зарегистрирован в реестре федерального имущества за №П12270016679. 

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении данного недвижимого имущества осуществлена 29.08.2013 за №25-25-08/029/2013-398. 

Материалами дела установлено, что между ТУ ФАУГИ в ПК (Заказчик) и ООО «СЕНК ДВ» (Хранитель) был заключен Государственный контракт №32-2012/07 от 17.12.2012 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенных в собственность государства российской федерации судов «Coral», «LU RONG YU SHUI 227»,  «QUEEN», «ECTON», цена контракта составляет 454 371,84 руб. (п.4.1), а также Государственный контракт №22-2017/07  от 21.11.2012 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенных в собственность государства российской федерации судов рыбодобывающего морского траулера «AQUAMARIN», рыболовного судна СРТМ «Невельский Комсомолец», судна  «Perume» и краболовного рыботраспортного судна  «SunBee», цена контракта составляет 487 600 руб. (п.4.1).  

Письмом №25-07/6225 от 11.08.2020 истец уведомил ответчика о том, что сооружение пирс протяженностью 315 м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №25:24:250101:251 в аренду, безвозмездное и иное пользование и (или) владение ТУ ФАУГИ в ПК не передан. Сооружение составляет имущество государственной казны Российской Федерации и фактически используется ООО «СЕНК ДВ» для осуществления стоянки морских судов без надлежаще оформленных документов. На основании вышеизложенного, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) в отношении пирса от 01.07.2020 №20-01.1262, выполненный ООО «Центр развития инвестиций» ТУ ФАУГИ в ПК предлагает ООО «СЕНК ДВ» в срок до 20.08.2020 в добровольном порядке оплатить арендную плату за фактическое использование пирса от 01.07.2017 по 01.07.2020 в размере 6 665 576 руб. без учета НДС, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом №58 от 13.08.2020 ООО «СЕНК-ДВ» уведомило истца о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о заключении договора аренды на указанный пирс, но всегда получал отказ, в связи с чем, ООО «СЕНК ДВ» полагает, что в настоящее время и в соответствии с указанным письмом у него отсутствуют правовые основания оплачивать спорную сумму аренды, также ООО «СЕНК ДВ» сообщало о том, что оно готово заключить договор аренды на часть пирса, необходимого для швартовки и стоянки морских судов, принятых от ТУ ФАУГИ в ПК по государственным контрактам №22-2017/07 от 21.11.2012, №32-2012/07 от 17.12.2012. 

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 6 665 576 руб. за период с 01.07.2017 по 01.07.2020, обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится сооружение – пирс протяженностью 315 м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №25:24:250101:251, зарегистрирован в реестре федерального имущества за №П12270016679. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик в период с 01.07.2017 по 01.07.2020 незаконно пользуется федеральным имуществом сооружением – пирс протяженностью 315 м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №25:24:250101:251, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 6 665 576 руб. за период с 01.07.2017 по 01.07.2020. 

Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения в размере 6 665 576 руб. за период с 01.07.2017 по 01.07.2020 исходя из всей площади пирса, однако,  проверив расчет истца, суд считает его арифметически не верным и необоснованным по следующим причинам. 

Из представленных в материалы дела акта осмотра пирса от 27.10.2020, а также ответа из службы Капитана морского порта Находка следует, что ответчик использует часть причального сооружения для хранения морских судов (123 м причальной стенки пирса), принятых на хранение в 2012 году от истца по настоящему делу.

Определением от 03.12.2020 суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного имущества с целью определения протяженности используемой ответчиком причальной стенки.

Актом совместного осмотра от 14.05.2021 стороны определили, что пирс используется неустановленными лицами для швартовки и хранения маломерного флота. В спорный период ответчик фактически эксплуатировал не более 130 м причальной стенки пирса для хранения морских судов, принятых от истца.

При этом из материалов дела также следует, что на момент проверки к пирсу ошвартованы суда третьих лиц, также размещение судом третьими лицами осуществляется непосредственно на территории пирса.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр оценки».

Согласно Заключению эксперта  от 09.09.2021, изготовленному ООО «Краевой центр оценки» рыночная стоимость права пользования (аренды) за фактическое пользование пирсом, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый №25:24:250101:251 в период с 01.07.2017 по 01.07.2020 составляет 1 580 000 руб. Оценщиком было установлено, что для причалов, используемых для отстоя судов, величина арендной ставки зависит только от длины сооружения. Фактическая длина пирса, используемого ООО «СЕНК ДВ», составляет 130 п.м. Величина арендной ставки за пользование пирсом, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый №25:24:250101:251  составит 323 руб./мес./п.м.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком  фактически используются 130 п.м. спорного пирса.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

 Исковое заявление подано в суд 03.09.2020, Претензией №25-07/6225 от 11.08.2020 истец уведомил ответчика о наличии суммы неосновательного обогащения и просил ее оплатить, ответ на указанную претензию датирован 13.08.2020 (получено истцом 18.08.2020), в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой  давности за период с 01.07.2017 по 26.08.2017. 

  В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

  Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 26.08.2017. 

04.08.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о признании исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом (спорным пирсом) за период с 01.09.2017 по 01.07.2020 в сумме 1 497 210 руб., определенной Заключением эксперта от 09.09.2021 по делу №А51-14102/2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исчисленные с 01.10.2017 по 04.08.2022 в сумме 368 302,17 руб., всего – 1 865 512,17 руб. Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в пределах суммы исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.  

Суд, самостоятельно произведя расчет суммы неосновательного обогащения за период с 27.08.2017 по 01.07.2020, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, исходя из площади которую фактически занимает ответчик (130 п.м.), а также, учитывая частичное признание иска ответчиком, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 503 940 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать. 

   Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 543,84 руб. за период с 01.07.2017 по 01.07.2020. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, проверив расчет истца, суд считает его арифметически неверным по вышеизложенным причинам, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.08.2017 по 01.07.2020,  с учетом пропуская истцом срока исковой давности, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в размере 139 054,58 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд считает необходимым отказать. 

Признание иска ответчиком в части процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере суд не принимает, поскольку расчет процентов ошибочно произведен ответчиком в период по 04.08.2022, в то время как истцом ко взысканию заявлен период с 01.07.2017 по 01.07.2020.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

  Суд, применив вышеуказанные положения законодательства, считает необходимым взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 3 857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек государственной пошлины по иску (30 %).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (ИНН

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН

<

***>) 1 503 940 (один миллион пятьсот три тысячи девятьсот сорок) рублей неосновательного обогащения, 139 054 (сто тридцать девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 3 857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Жестилевская О.А.