ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10132/2020

г. Киров

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 по делу № А82-10132/2020

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морская энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 855 536 рублей 22 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, Предприятие, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 1 855 536 рублей 22 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что непредставление ответчиком отчётной документации во исполнение условий договора предоставляет право требовать уплаты штрафа. Не согласен с толкованием суда пункта 11.4 договора. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу её доводы отклонило, полагает, что положениями договора не предусмотрены штрафные санкции за не предоставление документации. Кроме того, предоставление документации не является императивной обязанностью ответчика, прямо договором не предусмотрено. Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Морская энергетика» в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что доводы ответчика в части затруднений в предоставлении отчётной калькуляции истцу не состоятельны. 

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал  доводы,  изложенные  в  отзыве  на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (далее также – заказчик) и Общество заключили договор от 14.08.2019 № 182018730423144209003154/13/4/290-2019 на выполнение работ в рамках государственного контракта по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется, в пределах цены Договора, в установленный Договором срок выполнить работы согласно спецификации, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.

Цена Договора является начальной максимальной и составляет 18 555 362 рубля 17 копеек, служит для заключения Договора. Начальная максимальная цена переводится в ориентировочную с оформлением протокола согласования ориентировочной цены на выполнение работ на основании заключения по ориентировочной цене в течение 20-ти календарных дней с момента подписания Договора, о чём оформляется дополнительное соглашение (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.1.2 Договора к протоколу согласования договорной ориентировочной цены на выполнение работ, оформляется и прикладывается, в том числе, заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на ориентировочную стоимость работ и услуг.

На основании пункта 4.6.1 Договора для перевода цены в фиксированную, исполнитель предоставляет заказчику оформленные протоколы согласования фиксированной цены в 3-х экземплярах в течение 20 календарных дней после завершения работ и подписания технического акта сдачи-приёмки, но не позднее 31.10.2019. К протоколам согласования фиксированной цены также прикладывается калькуляция фактических затрат и заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на фиксированную стоимость работ и услуг (далее – Заключение).

В соответствии с пунктом 11.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

В случае выполнения работ (до подписания Технического акта сдачи-приёмки выполненных работ), несоответствующих требованиям Договора к качеству Работ, исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % цены Договора (этапа) за каждый факт выполнения работ, несоответствующих требованиям Договора к качеству Работ (пункт 11.3 Договора).

В случае обнаружения после приемки Работ отступления от требований Договора или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, последний уплачивает штраф в размере 5 % цены Договора (этапа) за каждый факт отступления от требований Договора или наличия недостатков Работ (в том числе по качеству) (пункт 11.4 Договора).

Сторонами подписан технический акт от 25.09.2019 № Д-296 сдачи-приёмки выполненных работ о том, что специалисты Общества выполнили работы по спецификации, фактическое качество и объём выполненных работ соответствует требованиям Договора. 

Ввиду представления Обществом в адрес Предприятия неполного комплекта расчётно-калькуляционных материалов для согласования ориентировочной и фиксированной цены выполненных работ,  в частности, заключения военного представительства в целях установления цены Договора в установленные договором сроки, Предприятие обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Заключённый сторонами Договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что Общество выполнило работы по Договору полностью и своевременно, подписаны технический акт от 25.09.2019 № Д-296 о полном соответствии выполненных работ требованиям Договора, технический акт от 25.09.2019 № 182018730423144209003154/13/4/290-2019 с решением считать работы по спецификации к Договору выполненными и принять; выдано удостоверение от 25.09.2019 № 147/1-31 147-го военного представительства на проверку соответствия результата работ условиям Договора с положительным заключением. 

Истец в обоснование иска ссылается на неисполнение обязанности ответчика передать документы на перевод цены из начальной максимальной в ориентировочную и заключение военного представительства на фиксированную стоимость работ, что следует из пунктов 3.2.6, 4.1.2 и 4.6.1 Договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений пункта 11.4 Договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что несвоевременное не предоставление отчётной документации во исполнение Договора не относится к случаям начисления штрафа в соответствии с данным пунктом.

Согласованная в разделе 11 Договора ответственность сторон не содержит положений, устанавливающих штрафных санкций за неисполнение предусмотренной Договором обязанности передать в срок отчётную документацию исполнителю. Предусмотренные в пунктах 11.3 и 11.4 Договора штрафы в размере 5% цены Договора исполнитель обязан уплатить в случае выполнения не соответствующих требованиям по качеству работ до подписания технического акта сдачи-приёмки выполненных работ и в случае обнаружения недостатков после приёмки работ соответственно. Таким образом, указанные пункты Договора устанавливают ответственность исполнителя в случае выполнения работ, несоответствующих требованиям к качеству.

Суд в обжалуемом решении также верно указал на то, что отсутствие подписанных финансовых актов приёма-передачи выполненных работ не препятствует Предприятию использовать результат работ по Договору. Таким образом, непредставление отчётной финансовой документации Обществом на качество и полноту выполненных работ, на результат работ не влияет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие установленной пунктом 11.4 Договора ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, а также в отсутствие чётко определённого конкретного нарушения обязательства (в рассматриваемом случае – не предоставление документов), совершение которого влечёт наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, оснований для удовлетворения требований о взыскании договорного штрафа у суда первой инстанции не имелось. 

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества договорного штрафа является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, указанные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учётом конкретных обстоятельств, и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 по делу № А82-10132/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1