АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

Дело №

А56-104944/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,              Тарасюка И.М., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2023),

рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Центр ЮСБ ЮФО»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-104944/2021/ж.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО», адрес: 350911, Краснодар, Трамвайная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении порядка и сроков созыва собраний кредиторов и непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора от 13.10.2023. 

Определением от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 11.03.2024 и постановление от 26.04.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что обязанность финансового управляющего провести собрание кредиторов по требованию одного из них закреплена в пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако в нарушение указанной нормы ФИО1 требование Компании от 13.10.2023 проигнорировал.

По мнению Компании, указанным бездействием  нарушены ее права на получение удовлетворения требований, поскольку на повестку дня были поставлены вопрос по определению стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного и вопрос по утверждению предложения о порядке погашения требования кредитора путем предоставления отступного, а после завершения процедуры реализации имущества передача отступного будет невозможна.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ФИО1 взражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 18.02.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 15.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1

Компания, ссылаясь на то, что финансовым управляющим  ФИО1 допущены нарушения порядка и сроков созыва собрания кредиторов, а также  не проведено собрание кредиторов по требованию Компании от 13.10.2023, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Согласну пункта 3 статьи 14  Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как установлено судами, 19.09.2023 финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов по вопросу утверждения предложения о порядке погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. Указанное собрание признано не состоявшимся в связи с неявкой кредиторов.

Компания 13.10.2023 направила в адрес финансового управляющего требование о проведении собрания кредиторов по вопросам определения стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, и утверждения предложения о порядке погашения требования кредитора путем предоставления отступного.

При этом ранее, 06.10.2023, финансовым управляющим уже было назначено собрание кредиторов на 24.10.2023 по вопросу об определении имущества, подлежащего передаче в качестве отступного. Собрание, назначенное  на 24.10.2023, не состоялось по причине неявки кредиторов, в том числе Компании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Компания  дважды не приняла участия в собрании кредиторов с аналогичными вопросами повестки дня, а также принимая во внимание, что  предложение о принятии имущества в качестве отступного  было направлено в ее адрес еще в мае 2023 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий осуществил мероприятия, связанные с предоставлением кредитору возможности реализовать свое право на получение отступного, и отсутствие ответа на требование от 13.10.2023 о проведении собрания не привело к нарушению ее прав и законных интересов, притом что одно из собраний, назначенных финансовых управляющим, было проведено 24.10.2023, то есть после получения им требования Компании от 13.10.2023. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, кредитор сохраняет возможность на реализацию своего права на получение имущества в качестве отступного, вопреки доводам подателя жалобы, процедура реализации имущества должника в настоящий момент продлена.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-104944/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Центр ЮСБ ЮФО»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк