ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23492/2024

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21068/2024) общества с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-23492/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Турбоэнергосервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Турбоэнергосервис» (далее – истец, ООО «ПКП Турбоэнергосервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» (далее – ответчик, ООО «Комплект Плюс», Общество) 1 937 838,23 руб. задолженности по договору на поставку товара  от 03.02.2020 № 01/02-2020,  114 332 46 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 12.03.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.03.2024 по дату погашения задолженности, 98 370,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 12.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности  за период с 13.03.2024 по дату погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 937 838,23 руб. задолженности по договору от 03.12.2015 № 02/12-2015, 98 370,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 12.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности  за период с 13.03.2024 по дату погашения задолженности.

При этом истец пояснил, что изначально требования были основаны на гарантийном письме от 18.12.2023 № 568, а также актах сверки от 19.11.2021 иот 31.12.2023, в которых содержались сведения о задолженностях как по договоруот 03.02.2020 № 01/02-2020, так и по договору от 03.12.2015 № 02/12-2015; в материалы дела была представлена первичная документация по договору от 03.12.2015 № 02/12-2015.

С учетом изложенного, уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.05.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения требований); мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.06.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Комплект Плюс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.06.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательства по договору от 03.02.2020 № 01/02-2020 (спецификации от 03.02.2020 №1 и от 17.08.2020 №2) исполнены ответчиком в полном объеме, поставленный истцом товар оплачен в полном объеме. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку задолженность возникла в период с 06.06.2017 по 01.09.2019, тогда как в суд с иском Предприятие обратилось только 13.03.2024. 

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПКП Турбоэнергосервис» (поставщик) и ООО «Комплект Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2015 № 02/12-2015 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, согласно оформленным к договору спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора. 

Стоимость продукции определена в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, определенными в спецификации. 

В рамках указанного Договора сторонами подписаны следующие Спецификации:

- от 07.11.2016 №10 на сумму 2 593 781,60 руб., согласно которой условия оплаты: 100% в течение 60 дней после отгрузки; 

- от 22.03.2018 №13 на сумму 490 000,90 руб., согласно которой условия оплаты: 30% - аванс, 70% - в течение 30 дней после отгрузки;

- от 27.04.2018 №14 на сумму 640 032 руб., согласно которой условия оплаты: 30% - аванс, 70% - в течение 30 дней после отгрузки;

- от 16.07.2018 №15 на сумму 54 280 руб., согласно которой условия оплаты: 50% - аванс, 50% - в течение 30 дней после отгрузки;

- от 14.03.2019 №16 на сумму 216 000 руб., согласно которой условия оплаты: 50% - аванс, 50% - в течение 30 дней после отгрузки;

- от 26.03.2019 №17 на сумму 188 179,20 руб., согласно которой условия оплаты: 50% - аванс, 50% - в течение 30 дней после отгрузки;

- от 29.04.2019 №18 на сумму 80 040 руб., согласно которой условия оплаты: 50% - аванс, 50% - в течение 30 дней после отгрузки;

Во исполнение условий Договора истец в период с марта 2017 года по июль 2019 года осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) за указанный период, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поскольку поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №К255/11-21 от 30.11.2021 с требованием оплаты задолженности в сумме 2 537 838,23 руб.

Письмом от 13.12.2021 № 607 ответчик признал наличие задолженности, просил отложить решение вопроса в судебном порядке в связи с готовностью оплатить задолженность на досудебной стадии.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. №264/11-23 от 10.11.2023 с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 18.12.2023 №568, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности, частично оплатил задолженность по Договору в сумме 100000 руб., остаток задолженности гарантировал оплатить в первом или втором квартале 2024 года.

31.12.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором они подтвердили факт наличия задолженности ООО «Комплект Плюс» перед ООО «ПКП Турбоэнергосервис» в размере 1 937 838,23 руб.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 18.06.2024 в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с марта 2017 года по июль 2019 года по договору от 03.12.2015 № 02/12-2015 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 937 838,23 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: подписанными сторонами Спецификациями к договору от 03.12.2015 №02/12-2015, УПД период с марта 2017 года по июль 2019 года, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Подписание сторонами УПД период с марта 2017 года по июль 2019 года свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору от 03.12.2015 №02/12-2015.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 1 937 838,23 руб. также подтверждается: письмом от 13.12.2021 №607, а также гарантийным письмом от 18.12.2023  №568, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности, частично оплатил задолженность по договору от 03.12.2015 №02/12-2015 в сумме 100000 руб., остаток задолженности гарантировал оплатить в первом или втором квартале 2024 года.

Кроме того, 31.12.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, в котором они подтвердили факт наличия задолженности ООО «Комплект Плюс» перед ООО «ПКП Турбоэнергосервис» в размере 1 937 838,23 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 1 937 838,23 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках договора от 03.12.2015 № 02/12-2015 товара в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по договору от 03.02.2020 № 01/02-2020 (спецификации от 03.02.2020 №1 и от 17.08.2020 №2) исполнены ответчиком в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования (с учетом уточнения истцом требований) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2015 № 02/12-2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором от 03.12.2015 № 02/12-2015 специальная ответственность за нарушение покупателем обязательств по оплате товара не предусмотрена, истец правомерно заявил о применении статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по договору от 03.12.2015 №02/12-2015 товар в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период   с 16.11.2023 по 12.03.2024 в размере 98 370,64 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Ссылки подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая даты поставок по спорным УПД, а также подписание ответчиком гарантийного письма от 18.12.2023 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 (в связи с чем течение срока исковой давности прервалось и началось заново), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 12.03.2024 в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПКП Турбоэнергосервис» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 18.06.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 июня 2024 года по делу №  А56-23492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк