АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39669/2023

15 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинский коммунальный центр» ОГРН: 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Рощинского сельского поселения ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 605 358  руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.06.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинский коммунальный центр» (далее – ответчик, ООО «РКЦ»), о взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2023 года в сумме 605 358 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод для потребителей Рощинского сельского поселения, надлежащим образом не исполняются.

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рощинского сельского поселения (далее – третье лицо, Администрация).

Определением от 20.02.2024 суд перешел по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2024, определением суда от 11.04.2024 судебное заседание назначено на 23.05.2024, протокольным определением суда от 23.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2024, определением суда от 27.05.2024 судебное заседание отложено на 10.07.2024.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. На основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «ПОВВ» г. Челябинска является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что концессионным соглашением в отношении объектов водоотведения, находящихся в Рощинском сельском поселении пос. Рощино Сосновского муниципального района Челябинской области от 01.03.2022 и в соответствии с Постановлением Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 13.04.2022 № 104 «О назначении гарантирующей организации для водоотведения п. Рощино» определено, что гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории Рощинского сельского поселения назначено ООО «Рощинский коммунальный центр» с 13.04.2022 (л.д. 24-25). 

Расчеты за отведение сточных вод производятся в порядке, установленном Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

МУП «ПОВВ» 21.09.2022 направило проект договора водоотведения (очистки сточных вод) № 20900 от 21.09.2022, однако подписанный экземпляр в адрес МУП «ПОВВ» направлен не был. 

Таким образом, договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке для потребителей Рощинского сельского поселения, находящееся под управлением ответчика, воды и водоотведения.

В подтверждение оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2023 по 30.09.2023, истцом в материалы дела представлена карточка объекта с показаниями водомерного узла (л.д. 18), на основании которых истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 19-22).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.10.2023 с требованием об оплате долга за оказанные услуги, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 11-14).

Неисполнение обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить потребленную энергию с соблюдением порядка расчетов, установленного соглашением сторон (договором).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец осуществлял отпуск воды и прием сточных вод, однако ответчиком обязательства по оплате не выполнены.

Факт поставки, количество ресурсов ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде водных ресурсов, суд, руководствуясь ст.ст. 432, 539, 548 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 1, 6, 15 ст. 2, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении» (далее - Закон о водоснабжении), приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке воды и водоотведению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила). 

Пунктом 28 Правил определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом  установлено, что между истцом и ответчиками сложились фактические отношения, связанные со снабжением принадлежащего ответчику объекта водой и оказанием услуг водоотведения.

Отсутствие письменного договора между предприятием и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате истцом за вышеуказанный период времени отпущенной и потребленной воды, сброса и приема сточных вод ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт, объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с июня по сентябрь 2023 года, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика за период с июня по сентябрь 2023 года составляет 605 358 руб. 00 коп.

Ответчиком конррасчет не представлен, судом расчет начислений, задолженности проверен, признан верным. 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 605 358 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 605 358 руб. 00 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета составляет 15 107 руб.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15107 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рощинский коммунальный центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска  задолженность за период с июня по сентябрь 2023 года в размере 605 358 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рощинский коммунальный центр»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15107 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                   Е.Н. Соцкая