﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19280/2019-ГК

г. Пермь

15 января 2020 года

Дело № А50-29667/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Большой Урал", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019,  вынесенное судьей Герасименко Т.С.,  

по делу № А50-29667/2019 

по иску ООО Нефтяная компания "Парматрейд" (ОГРН 1145958023705, ИНН  5904997821, г. Пермь)  

к ООО "Большой Урал" (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656, г. Пермь) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  при участии  

от истца: не явились, 

от ответчика: Оськин И.В., доверенность от 28.08.2018,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания  "Парматрейд" (далее – истец, общество НК "Парматрейд") обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Большой Урал" (далее – общество "Большой Урал",  ответчик) о взыскании 697 332 руб. 50 коп. задолженности, 1 065 292 руб. 67  коп. неустойки по состоянию на 16.09.2019 по договору поставки  нефтепродуктов от 27.02.2017 № СВ 27-02-17/1.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 иск  удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  

решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  14.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к  материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложениями на  основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 260, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им  не представлено доказательств заблаговременного раскрытия дополнений к  апелляционной жалобе перед истцом, не обоснована невозможность указания  доводов и расчетов неустойки, приведенных в дополнении, непосредственно в  апелляционной жалобе, а также не обоснована невозможность представления  расчетов и иных приложений к названным дополнениям в суд первой  инстанции по объективным причинам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом НК "Парматрейд"  (поставщик) и обществом "Большой Урал" (покупатель) заключен договор  поставки нефтепродуктов от 27.02.2017 № СВ 27-02-17/1 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а  покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию  нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

В спецификациях от 29.03.2018 № 54, от 02.04.2018 № 55, от 04.04.2018   № 56, от 09.04.2018 № 57, от 16.05.2018 № 58, от 23.05.2018 № 59, от 04.06.2018   № 60, от 15.06.2018 № 61 сторонами согласована поставка продукции; порядок  оплаты – в течение 30 календарных дней, после получения продукции  покупателем.  

За просрочку оплаты причитающихся поставщику по настоящему  договору денежных средств покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3  договора).  

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным  передаточным документам от 29.03.2018 № 3/29-2, от 02.04.2018 № 4/02-1, от  04.04.2018 № 4/04-1, от 09.04.2018 № 4/09-2, от 16.05.2018 № 5/16-3, от  25.05.2018 № 5/25-4, от 04.06.2018 № 6/04-3, от 15.06.2018 № 6/15-1 на общую  сумму 2 981 744 руб. 60 коп.  

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2018 по 27.03.2018, согласно которому задолженность покупателя перед  продавцом составляет 1 099 762 руб. 90 коп.  

Покупателем произведено частичное погашение задолженности.  

Покупателю направлена претензия от 15.08.2019 с требованием об уплате  задолженности по договору в сумме 697 332 руб. 50 коп. заказным письмом с  описью вложения в ценное письмо от 15.08.2019.  

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате  поставленного по договору товара послужило основанием для обращения  поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 329, 330, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела,  ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено,  допущена просрочка исполнения обязательства.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензию ответчик не  получал.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что факт  направления претензии подтвержден представленными в материалы дела  претензией от 15.08.2019, почтовой квитанцией от 15.08.2019, описью  вложения в ценное письмо от 15.08.2019.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком  обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка не оспаривались.  

Заявитель жалобы указывает на то, что он был лишен возможности  оспорить сумму начисленной неустойки, поскольку исковое заявление было  направлено ему истцом на 4 отдельных листах без расчета неустойки,  оформленного на 5 листе, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует вес  почтового отправления 33-34 грамма.  

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку он носит предположительный характер и не подтвержден  соответствующими доказательствами.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о  возбуждении производства по делу, времени и месте судебных заседаний  надлежащим образом, его представитель участвовал в предварительном  судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2019, следовательно, с учетом  положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами  дела, в том числе с расчетом неустойки, и заявить свои возражения.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на  основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с ее чрезмерностью.  

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду  следующего.  

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая  не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 07.11.2019 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 по делу №  

А50-29667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Л.В. Дружинина  

И.О. Муталлиева 

C155458452311065074@