АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2463/2025

г. Владивосток

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алатырь»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.02.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.06.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – истец, ООО «Постоялый двор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – ответчик, АО «Солид Банк») о взыскании 501 723 рубля убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (далее – ООО «Алатырь»).

Третье лицо, извещенное о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явилось, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Ранее определениями от 16.10.2025, от 18.11.2025 у Министерства экономического развития Камчатского края (отдел торговли, лицензирования и контроля алкогольной продукции) была истребована информация относительно обращения ООО «Алатырь» за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, причины отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На дату судебного заседания определения суда не исполнены, конверты возвращены за истечением срока.

С учетом поступившей ранее информации от ООО «Алатырь» относительно выдачи лицензии суд снял вопрос об истребовании вышеуказанных сведений, о чем стороны не возразили.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон по существу спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.07.2020 между АО «Солид Банк» (Продавец) и ООО «Постоялый двор» (Покупатель) был заключён договор купли-продажи (далее – спорный договор), по условиям которого Продавец продал Покупателю, а Покупатель принял и оплатил на условиях, предусмотренных настоящим договором: помещение, назначение: нежилое, площадь 56,4 кв.м, этаж: подвал, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010117:10988.

Пунктом 4 договора сторонами определено, что стоимость объекта составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС 283 333,33 рубля.

Расчет между сторонами производится следующим образом:

- первый платеж в сумме 850 000 рублей Покупатель вносит на расчетный счет Продавца в день подписания настоящего договора;

- оставшиеся денежные средства в размере 850 000 рублей Покупатель вносит на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на Объект от Продавца к Покупателю (пункт 5 договора).

В пункте 6 договора стороны договорились, что, в соответствии со ст. 64.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект недвижимости будет находиться в залоге у Продавца до момента полного исполнения Покупателями своих обязательств по оплате Объекта.

Письмом исх.№38 от 12.11.2020 ООО «Постоялый двор» обратилось в адрес АО «Солид Банк» с просьбой о снятии обременения в виде залога со спорного объекта недвижимости.

Регистрационная запись об ипотеке была погашена 29.11.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полагая, что несвоевременное погашение АО «Солид Банк» регистрационной записи об ипотеке повлекло на его стороне убытки в виде недополученной прибыли от арендных платежей в период 01.10.2021 по 31.12.2023 по договору аренды, заключенного с ООО «Алатырь», ООО «Постоялый двор» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что истцом не предпринимались самостоятельные действия по погашению записи об ипотеке, за согласием на регистрацию договора аренды ООО «Постоялый двор» в АО «Солид Банк» не обращалось. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что непогашение записи об ипотеке явилось единственной причиной в отказе государственной регистрации договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом. Обращает внимание суда, что после снятия обременения с объекта недвижимости ООО «Алатырь» лицензию на право продажи алкогольной продукции не оформляло, разрешенный вид деятельности общества не предусматривает реализацию алкоголя. Ходатайствует о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в своем отзыве на иск сочло, что неправомерные действия АО «Солид Банк» повлеки невозможность ООО «Алатырь» осуществления деятельности по продаже спиртных напитков и как следствие уменьшение арендных платежей для ООО «Постоялый двор».

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных положений следует, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно:

- наличие у него убытков и их размер;

- противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора;

- причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Вина должника предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Постоялый двор» сослалось на то, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязанности о снятии обременения в виде залога со спорного объекта недвижимости истец понес убытки в виде:

- в виде недополученной прибыли в размере 339 223 рубля арендных платежей в период 01.10.2021 по 01.12.2022;

- в виде упущенной прибыли в размере 165 500 рублей уменьшенной арендной платы за период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Из разъяснений пункта 14 постановления №25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 3 постановления №7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать что он реально (достоверно) получил бы доход в виде арендной платы ввиду того, что им были предприняты все необходимые меры для получения такой выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Кроме того, истец обязан доказать тот факт, что единственной причиной, лишившей его возможности получить соответствующую прибыль, явилось нарушение ответчиком обязательств по погашению обременения в виде залога со спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «Постоялый двор» (арендодатель) и ООО «Алатырь» (Покупатель) был заключён договор аренды недвижимого имущества №34 (далее – спорный договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения поз. №57, площадью 56,4 кв.м, расположенные в Здании управления по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, кадастровый номер 41:01:0010117:10988.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается Арендатору в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе работа «Алкомаркета».

Срок аренды устанавливается с 01 октября 2021 года по 01 октября 2026 года, арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 22 500 рублей в месяц (пункты 1.4, 3.1 договора).

01.12.2022 стороны заключили соглашение к договору от 01.12.2021, согласно которому в связи с государственной регистрацией договора аренды от 01.10.2021 и установления факта невозможности арендатором использования арендуемого помещения в целях аренды с 01.10.2021 по 01.12.2022, в связи с невозможностью государственной регистрации договора аренды из-за наличия обременения в пользу АО «Солид Банк», стороны пришли к соглашению, арендную плату начислять с 01.12.2022 (пункт 1 соглашения).

В качестве компенсации потерянного ООО «Алатырь» времени и в счет компенсации пользования ООО «Постоялый двор» денежными средствами ООО «Алатырь» арендная плата с 01.12.2022 по 31.12.2023 устанавливается в размере 10 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Денежные платежи, поступившие ранее до 01.12.2022 в ООО «Постоялый двор» в счет внесения арендной платы, относятся в счет оплаты аренды будущих периодов с 01.12.2022 (пункт 3 соглашения).

Из положений указанного соглашения от 01.12.2022, а также переписки его сторон усматривается, что невозможность использования арендатором арендуемого помещения по целевому назначению (работа «Алкомаркета») была вызвана невозможностью государственной регистрации договора аренды из-за наличия обременения в виде ипотеки.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 53 Закона №218-ФЗ предусмотрено, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке.

Таким образом, наличие непогашенной записи о государственной регистрации ипотеки в отношении недвижимого имущества не препятствует государственной регистрации в отношении такого имущества обременения в виде аренды при наличии письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался в адрес ответчика за письменным согласием на государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества №34 от 01.10.2021, получения отказа залогодержателя на такое обращение, ООО «Постоялый двор» в материалы дела не представило.

Представленное истцом в материалы дела обращение в адрес ответчика (исх.№38 от 12.11.2020) содержит именно требование о снятии обременения в виде залога со спорного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

- заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Следовательно, в случае отказа залогодержателя в осуществлении действий, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке, залогодатель не был лишен возможности погасить данную запись в судебном порядке.

В указанной части суд отмечает, что положениями закона и условиями спорного договора на Банк не возложена прямая обязанность по погашению регистрационной записи об ипотеке, сроки совершения такой обязанности также не определены.

При этом на момент обращения истца к ответчику с письмом исх.№38 от 12.11.2020 денежные обязательства покупателя по договору купли-продажи не были исполнены в полном объеме ввиду неоплаты суммы неустойки за просрочку внесения платежей по договору, следовательно, оснований для погашения соответствующей записи у Банка не имелось.

Как предусмотрено частью 1 статьи 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Последующие обращения истца к ответчику от 31.10.2022 и от 11.11.2022, вопреки позиции иска, требований о погашении записи об ипотеке не содержат.

При таких условиях, арбитражный суд не усматривает в поведении Банка каких-либо нарушений действующего законодательства либо положений спорного договора, повлекших возникновение убытков у истца.

Кроме того, истцом не приведено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для получения арендной платы по договору аренды, заключенным с третьим лицом, и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Фактически после заключения договора аренды недвижимого имущества №34 от 01.10.2021 истец в течение года не предпринимал никаких самостоятельных действий, направленных на государственную регистрацию такого договора в целях урегулирования разногласий с арендатором.

Как было указано выше, для реализации указанной цели ООО «Постоялый двор» своевременно не обратилось в адрес Банка ни с требованием о погашении имеющейся регистрационной записи об ипотеке, ни с требованием о предоставлении письменного согласия на государственную регистрацию договора аренды. Самостоятельных действий, предусмотренных законом, по погашению данной записи истец также не осуществил.

Более того, из материалов дела не усматривается, что наличие непогашенной записи об ипотеке в действительности препятствовало арендатору (ООО «Алатырь») в использовании спорного помещения по целевому назначению (работа «Алкомаркета»).

Так, согласно сведениям ЕГРН, регистрационная запись об ипотеке в отношении спорного помещения была погашена 29.11.2022, а 14.12.2022 произведена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества №34 от 01.10.2021.

Однако доказательств того, что после указанных событий ООО «Алатырь» обращалось в уполномоченный орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем споре такие условия наступления договорной ответственности в виде возмещения убытков как противоправность действий ответчика, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, не были доказаны истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения к исковым требованиям срока исковой давности по ходатайству общества арбитражный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о возникновении спорных убытков истцу стало известно с момента заключения соглашения от 01.12.2022 к договору аренды №34, то с учетом даты подачи в суд настоящего иска (17.02.2025) общий трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям не является пропущенным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.