ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8277/2023

20 марта 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Овечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение  Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023 по делу № А31-8277/2023

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ответчик, Учреждение) 62 718 рублей 29 копеек задолженности за тепловую энергию за январь-апрель 2023 года, 18 300 рублей 78 копеек пени за период с 11.02.2023 по 20.11.2023.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023 производство в части взыскания 62 718 рублей 29 копеек задолженности прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 18 300 рублей 78 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правовые основания для оплаты получателем бюджетных средств поставленного ресурса возникает только после заключения контракта и внесения его в соответствующий реестр. Неустойка, являясь формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, не может применяться в период, когда обязательство еще не возникло. Поскольку Учреждение не могло произвести оплату за поставленную тепловую энергию до заключения контракта, неустойка не может применяться в период, когда обязательство не возникло. Процедура оплаты основного долга произведена ответчиком в соответствии с требованиями бюджетного законодательства в максимально короткие сроки после заключения контракта на поставку тепловой энергии № 4300 в редакции, урегулированной в рамках дела № А82-1308/2023. Ответчик считает, что у него ответствует вина в произошедшей просрочке обязательств, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, изложила свою позицию по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан с протоколом разногласий государственный контракт № 4300 на поставку тепловой энергии для государственных нужд (далее – контракт), по условиям которого поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Разногласия сторон возникли в части сроков оплаты поставленного ресурса (пункт 5.2 контракта); урегулированы сторонами в ходе рассмотрения дела № А82-1308/2023, а пункт 5.2 контракта урегулирован постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А82-1308/2023 в редакции истца.

Истец в период января по апрель 2023 года поставил тепловую энергию на объект ответчика, выставил универсальные передаточные документы на общую сумму 62 718 рублей 29 копеек.

Со стороны ответчика оплата в установленный срок не произведена.

Требования претензии от 25.05.2023 об оплате долга ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии предусмотрена статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возникла у ответчика в силу факта её поставки. При этом рассмотрение судом преддоговорного спора по возникшим между сторонами разногласиям относительно условий контракта не является основанием для неоплаты потребленного ресурса.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А82-1308/2023 условия пункта 5.2 контракта урегулированы в редакции Общества – срок оплаты ресурса установлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе рассмотрения настоящего дела 20.11.2023 ответчиком произведена оплата стоимости ресурса за январь-апрель 2023 года в заявленной истцом сумме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части основного долга.

Факт несвоевременной оплаты поставленного истцом ресурса со стороны ответчика не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику 18 300 рублей 78 копеек неустойки за период с 11.02.2023 по 20.11.2023. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения бюджетного законодательства о порядке исполнения государственных контрактов не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансирование ответчика осуществляется из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность по оплате возникает у потребителя после исполнения истцом обязанности по поставке ресурса; указанная обязанность должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия разногласий относительно условий контракта, а также соблюдения внутриорганизационных процедур, которыми обеспечивается прохождение платежей с учетом организационно-правовой формы ответчика. 

Также надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от установленного для участников бюджетного процесса порядка оплаты за счет средств бюджета.

Особенности бюджетного процесса не изменяют сущности гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами в установленные сроки.

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023 по делу № А31-8277/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              Е.А. Овечкина

 

Т.А. Щелокаева