ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46920/18

24 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Соцпромстрой» ФИО1. доверенность от 18.06.2018,

от акционерного общества «Одинцовская теплосеть» ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» ФИО3, доверенность от 27.07.2016,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Соцпромстрой»

на решение от 28 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 13 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевич С.К., Ивановой Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Соцпромстрой»

к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть»

о взыскании задолженности, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания», 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Соцпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 15 201 332 руб. 30 коп.

        Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 24.06.2015 по 30.11.2015 производило работы по реконструкции объекта - котельной, договор подряда не заключался, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

       По мнению истца, выполнение работ для ответчика подтверждается комплектом исполнительной документации, подписанной обеими сторонами.

      В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № 36/СТЭ от 14.03.2018, стоимость выполненных работ определена в размере 15 201 332,30 руб.

       В письме к ответчику № 121 от 26.03.2018 истец просил ответчика в случае несогласия со стоимостью работ или их объемами, указанными в направленных с письмом актах, прибыть на объект и произвести совместный с истцом осмотр.      

        Однако ответчик к приемке выполненных работ не приступил и полученные от истца акты не подписал.

        В письме от 02.04.2018 № 01/1531 ответчик указал, что готов рассмотреть дальнейшие действия по юридическому оформлению взаимодействия.

        Истцом 06.04.2018 было направлено повторное письмо № 150 с просьбой провести осмотр объекта, однако, ответчик к осмотру не приступил, но мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ также не заявил.

        Таким образом, истец полагает, что фактически ответчиком приняты выполненные им работы в порядке статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должна быть произведена оплата.

       При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО «Социальное и промышленное строительство» (подрядчик) и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (заказчик) заключен договор подряда № 17/С-15 от 24.06.2015 по реконструкции котельной № 4 в 

<

...>.

        Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-20580/16 отказано в удовлетворении иска ЗАО «Социальное и промышленное строительство» к ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору подряда № 17/с-15 от 24.06.2015 и взыскании задолженности по указанному договору в размере 15 430 095,51 руб.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу № А41-77545/17 отказано в удовлетворении иска ЗАО «Социальное и промышленное строительство» к ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» о взыскании задолженности по договору подряда № 17/с-15 от 24.06.2015 в размере 8 006 212,86 руб.

      В указанных делах судами установлено, что истец (подрядчик) своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, а документы, на которые он ссылается как на доказательства выполненных работ (акты), признаны неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, т.к. не подтверждают факт исполнения истцом работ именно по договору подряда № 17/с-15 от 24.06.2015  г.  Истцом не представлены доказательства фактического выполнения и стоимости работ по договору подряда № 17/с-15, а также доказательства передачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора.

       В рамках настоящего дела ЗАО «Социальное и промышленное строительство» заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по реконструкции котельной № 4 расположенной по адресу: 

<

...> к АО «Одинцовская теплосеть» - к собственнику указанной котельной, поскольку, по мнению ЗАО «Социальное и промышленное строительство», работы им выполнялись для данного лица, и подлежат оплате данным лицом.

        Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор подряда № 17/С-15 от 24.06.2015 по реконструкции котельной № 4 в 

<

...>, заключен между ЗАО «Социальное и промышленное строительство» и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания», соглашение (в каком-либо виде) между истцом и ответчиком на выполнение подрядных работ по реконструкции  указанной котельной, принадлежащей ответчику, отсутствовало, в связи с чем АО «Одинцовская теплосеть» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу № А41-46920/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                         

                   Д.И. Дзюба

                   Л.В. Завирюха