ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-3295/2021 19.04.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу № А63-3295/2021, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СМДС ПМК» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РуссБитум» (г. Аргун, ИНН 

<

***>) о признании обоснованными требований и  включении их в реестр кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СМДС ПМК» (далее по тексту – ООО «СМДС ПМК», должник), в  Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «РуссБитум» (далее по тексту – ООО «РуссБитум») об установлении и  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  

52 189 961,83 руб., из которых 10 818 008 руб. сумма основного долга, 20 323 030,11 руб.  неустойка, 1 756 331,72 руб. проценты за просрочку по денежному обязательству со  ссылкой на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ), 19 292 592 руб. суммы увеличения цены поставленного товара.  

Определением суда от 20.12.2023 заявление ООО «РуссБитум» удовлетворено  частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, требования ООО «РуссБитум» в размере 11 710 578,40 руб., из  которых 10 818 008 руб. основной долг, 821 007,44 руб. неустойка, 71 562,96 руб.  проценты по денежному обязательству. В удовлетворении остальной части требований  отказано. Одновременно суд указал, что сумма неустойки (пени, штрафов) и иных  финансовых санкций подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей  очереди реестра требований кредиторов должника.  

Конкурсным управляющим ООО «СМДС ПМК» ФИО2  (далее по тексту – конкурсный управляющий ООО «СМДС ПМК» ФИО2) подана  апелляционная жалоба, в которой просит изменить определение суда, признать  требования кредитора по денежному обязательству обоснованными т подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.  Указав на фактическую аффилированность сторон по договору, со ссылкой на то  обстоятельство, что в результате сделки, лицо получает существенную выгоду.  

Определением суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  09.04.2024.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию, поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей  123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения от 20.12.2023 проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО «РуссБитум» (поставщик)  и ООО «СМДС ПМК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № АГ77  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему (п. 1.1  

договора). Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что номенклатура,  количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты и направление поставки  оформляются Приложениями к договору (далее - Приложения), которые являются  неотъемлемыми частями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой поставки товара считается дата  подписания уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя  универсального передаточного документа, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 26.12.2011 № 1137 (далее - УПД).  

Согласно пункту 3.5 обязательство поставщика по поставке товара считается  исполненным в момент сдачи товара покупателю, что подтверждается товарно-транспортными документами.  

К приведенному выше договору заключены следующие приложения: № 2 от  10.06.2020, № 3, 4 от 11.06.2020, № 5 от 11.06.2020, № 6 от 11.06.2020, № 7 от 20.06.2020,   № 8 от 23.06.2020, № 9 от 07.07.2020, № 10 от 10.07.2020, № 11 от 13.07.2020, № 12 от  29.09.2020. Во всех приложениях пункт 3 содержит условие о сроке уплаты товара в  течение 14 дней с момента его поставки и подписания отгрузочных документов.  Приложения № 13 и № 14 заключены на иных условиях, чем стороны определили ранее в  своем деловом обороте. Пунктом 3 названных приложений предусмотрено, что оплата  товара производится в течение 17 календарных дней с момента поставки и подписания  отгрузочных документов.  

Также указанными пунктами приложений № 13 от 26.02.2021, № 14 от 03.03.2021 к  договору предусмотрено условие об увеличении цены в зависимости от неоплаты - в  случае просрочки оплаты более чем на 5 календарных дней, цена за каждую тонну  поставленного товара возрастает на 800 руб. за тонну каждые 10 календарных дней с  момента наступления просрочки платежа. Срок поставки товара в соответствии с  пунктами 4 приложений №№ 13, 14 - март 2021 года.  

 Во исполнение обязательств в рамках названного договора кредитор в период с  14.12.2020 по 09.03.2021 поставил должнику товар на общую сумму 30 353 287 руб., что  подтверждается копиями универсальных передаточных документов от 14.12.2020 № 7442,  от 01.03.2021 №№ 511-530, от 02.03.2021 №№ 534-536, от 03.03.2021 №№ 532-533, 540, от  04.03.2021 №№ 564- 569, от 05.03.2023 №№ 613-617, от 06.03.2021 №№ 625-628, от  07.03.2021 №№ 629-630, 632, от 08.03.2023 №№ 634, 636, 641, 643, 644, от 09.03.2021 №№  690-694.  

 Должником в период с 17.05.2021 по 10.08.2021 произведено частичное погашение  задолженности, в связи с чем на дату обращения в суд с настоящими требованиями сумма  неоплаченного основного долга составляет 10 818 008 руб.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара заявитель произвел  начисление неустойки в размере 20 323 030,11 руб.  

 Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара и  расходов по его транспортировке, также поставщик оставляет за собой право взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 317.1 ГК РФ.  

Ввиду согласования сторонами вышеназванного условия, кредитором также  произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 756 331,72 руб.  

Пунктами 4.2 и 4.3 договора, сторонами согласован порядок увеличения цены  товара, а также, пунктом 3 приложений к договору закреплены обстоятельства,  обосновывающие увеличение цены товара в случае его несвоевременной оплаты.  

В соответствии с вышеназванными положениями кредитором также рассчитана  сумма увеличения цены поставленного товара на 19 292 592 руб.  

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме должником не  произведена, в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился  в суд с требованием о признании обоснованным и включение в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 52 189 961,83 руб., из которых сумма  основного долга 10 818 008 руб., сумма неустойки в размере 20 323 030,11 руб., проценты  за просрочку по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ в размере  

1 756 331,72 руб., сумма увеличения цены поставленного товара в размере 19 292 592 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  руководствовались статьями 65, 71, 150, 151 и 223 АПК РФ, статьями 5, 16, 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту - Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее по тексту - постановление № 35).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  

предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его  участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по  себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие  доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, представление заявителем  надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций должника с заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии у должника задолженности по основному долгу в размере 10 818 008 руб.  

В части требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов  должника неустойки в размере 20 323 030,11 руб. суд первой инстанции с учетом  заявленного ходатайства конкурсного управляющего и ООО «Евробитум» о снижении  размера требуемой с должника неустойки до двукратной ставки рефинансирования суд  первой инстанции применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки  исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России до 821 007,44 руб.,  поскольку именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает  принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ), согласуется с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) и в полной мере  компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником  обязательств, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000).  

В части взыскания процентов за просрочку по денежному обязательству согласно  статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что представленный заявителем  расчет суд является арифметически неверным, поскольку расчет произведен кредитором  без учета положений статьи 63 Закона о банкротстве о неправомерности начисления  процентов после вынесения арбитражным судом определения о введении первой  процедуры банкротства. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  

расчет процентов следует производить с 15.12.2020 по 22.07.2021, ввиду чего ее размер  составляет 71 562, 96 руб., и удовлетворил требования по взысканию процентов в размере  71 562, 96 руб., в остальной части требований по процентам отказал.  

Отказывая в части включения в реестр требований кредиторов должника, суммы  увеличения стоимости поставленного товара суд установил, что пунктами 4.2. и 4.3.  договора, пунктом 3 приложений №№ 13-14 к договору сторонами согласован порядок  увеличения цены товара, а также, закреплены обстоятельства, обосновывающие  увеличение цены товара в случае его несвоевременной оплаты.  

Сославшись на указанные пункты Приложений, заявитель произвел увеличение  суммы поставленного товара и просил взыскать с должника 19 292 592 руб.  

Вместе с тем из материалов дела о банкротстве должника следует, что  определением от 01.03.2023 признаны недействительными сделками приложения № 13 от  26.02.2021, № 14 от 03.03.2021 к договору поставки нефтепродуктов № АГ77 от 14.04.2020  в части установления сторонами в пункте 3 увеличения цены товара в случае просрочки  исполнения обязательств.  

Названный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. При таком  положении, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда  не имеется.  

Таким образом, требования заявителя признаны установленными в размере 

11 710 578,40 руб., из которых 10 818 008 руб. - основной долг, 821 007,44 руб. -  неустойка, 71 562,96 руб. - проценты по денежному обязательству, в остальной части  требований отказано.  

Доводов о несогласии с принятым судебным актом касаемо расчетов суммы  основного долга, процентов и неустойки апелляционная жалоба не содержит.  

В отношении довода конкурсного управляющего об аффилированности сторон  (кредитора и должника), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве  заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу   № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности  хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных  участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного  разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую  оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие  отношения устанавливать и оценивать.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы поведения в процессе своей деятельности.  

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр  необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного  формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.  

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае  установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении  вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким  требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с  проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного  внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего  общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности  совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника,  так и кредитора.  

Между тем, доказательств того, что должник и кредитор являются  аффилированными лицами в материалы дела не представлено. В связи с чем, как верно  отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания для применения к кредитору  повышенного стандарта доказывания.  

Довод подателя апелляционной жалобы о нетипичности правоотношений,  правомерно отклонен судом первой инстанции по причине его необоснованности,  поскольку заключение приложений к договору в результате которого объем уже  просроченных обязательств должника был увеличен, не свидетельствует о  неправомерности такого поведения и не может являться основанием для отказа во  

включении требования в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство  является риском кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.  

Представленные в материалы дела доказательства и сведения, фактические  обстоятельства спора также не позволяют суду делать выводы о компенсационном  финансировании.  

Из пункта 3.1 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу  пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате  товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной  сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации),  о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации  выдачи контролирующим лицом займа.  

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были  обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ,  услуг (статья 65 АПК РФ).  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов  составляет неисполнение обязательств из договоров, то есть длительных деловых связей,  однако само по себе вступление с должником в обязательственные правоотношения не  придает обычному контрагенту статус аффилированного лица, способного оказывать  скрытое влияние на процедуру банкротства.  

Наличие деловых партнерских отношений не свидетельствует о том, что заявитель  контролировал деятельность должника и определял его управленческие решения.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 по делу  

 № А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2024.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов