АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8795/2018

г. Орел

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года, полный текст решения  изготовлен 21 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению 1)  индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН  (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>), 2) индивидуального предпринимателя  ФИО3 ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>) к  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 879 438 руб.  убытков  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРК «Реставратор»:  198207, 

<

...>, ИНН  (

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН  

<

***>) ОГРНИП (

<

***>)  

при участии в заседании: от истцов – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.05.2018), 

от ответчика – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2019,  диплом),  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще, 

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 12.11.2019 был объявлен перерыв до 19.11.2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее истец 1, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец 2, ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд с иском к  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего  

имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее  ответчик, НО «РФКР») о взыскании 530 219 руб. и 314 219 руб. убытков соответственно.  

Определением суда от 25.12.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ПРК «Реставратор» (ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал  о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения  ущерба имуществу истцов и стоимости восстановительного ремонта.  

Определением суда от 27.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и  оценки «АНСОР» (ИНН 

<

***>) ФИО7 и ФИО8, а так же эксперту  ФИО9.  

С учётом выводов экспертного заключения истцы уточнили исковые требования,  согласно которым ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика 364 315 руб. убытков, ИП  ФИО3 – 292 777 руб. убытков. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным  судом.  

В ходе рассмотрения дела от истцов также поступило заявление о возмещении  расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. каждому. Определением  суда от 23.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.  

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал, что полагает  заявленные истцами требования необоснованными и завышенными, ссылаясь на акт о  залитии от 14.03.2018 в помещении № 2 (ИП ФИО2) на потолке повреждены плитки  армстронг в количестве 35 шт., на акт о залитии от 14.03.2019 в помещении № 1а (магазин  2 «Цветы») на потолке повреждены 73 плитки армстронг, из них 56 шт. упало на пол. По  мнению ответчика, истцами необоснованно включен в размер ущерба стоимость  ремонтных работ потолка на большую площадь, ввиду отсутствия необходимости в  замене потолков по всей площади помещений, что приведет к необоснованному  обогащению истцом за счет улучшения состояния своего имущества. Ответчик также  считает не подлежащей возмещению ИП ФИО2 стоимость работ пожарной  системы, поскольку в акте о залитии от 14.03.2018 сведения о повреждении пожарной  сигнализации отсутствуют.  

Третьи лица письменных отзывов на иск не представили, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили. Поскольку суд располагает  

доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного  разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалах дела  доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ИП  ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ИП ФИО2 – частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.  

ИП ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

ИП ФИО3 является арендатором нежилой площади на 1-м этаже в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, кв. 1а, принадлежащей  на праве собственности ФИО4  

29.02.2016 между НО «РФКР» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ПРК «Реставратор» (далее подрядчик, ООО «ПРК «Реставратор») был  заключен договор № 225-05/КР на проведение капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Работы были выполнены ООО «ПРК «Реставратор» и приняты НО «РФКР», о чем  между ними подписаны акты о приемки выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 10.10.2016.  

В п. 7.2 договор № 225-05/КР от 29.02.2016 определено, что гарантийный срок  нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ  устанавливается на 60 месяцев в соответствии с момента подписания актов о приемки  выполненных работ.  

27.02.2018 произошло залитие квартир 1а и 2, расположенных в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>, о чем 01.03.2018 и 14.03.2018 с участием  собственников помещений и представителями диспетчерской службы ООО «ОЖКУК  «Вавилон» составлены акты, в которых указано, что 27.02.2018 в диспетчерскую службу  ООО «ОЖКУК «Вавилон» поступили заявки о залитии помещений с чердака дома, при  обследовании было установлено, что залив произошел из трещины на уголке в месте  врезки стояка отопления в розлив по причине некачественного производства работ из  некачественного материала при проведении работ по капитальному ремонту дома.  

Согласно актам, составленным в связи с залитием кв. № 1а (магазин «Цеты»)  в доме по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 44, при осмотре помещения выявлены  следующие следы залива: на потолке (из плиток армстронг) имеются желтые мокрые  пятна – 73 шт., из них 56 шт. упали на пол, в местах отсутствия плиток видна дранка,  имеются мокрые пятна на дранке и досках, эл. проводка залита, работоспособность  электроприборов (светильников) выяснить невозможно (том 1 л.д. 127, 128).  

Согласно актам, составленным в связи с залитием пом. кв. № 2 в доме по адресу: 

<

...>, при осмотре помещения выявлены следующие следы залива:  на потолке (из плиток армстронг) имеются желтые мокрые пятна, деформация плит – 35  шт., из них большая часть плиток упали на пол, в местах отсутствия плиток видна дранка,  имеются мокрые пятна на дранке и досках, эл. проводка залита, работоспособность  электроприборов (светильников) выяснить невозможно, по всей площади помещения  наблюдается вспучивание ламината на полу, межкомнатные двери в количестве 3 шт.  частично имеют незначительные вспучивания (том 1 л.д. 29, 30).  

С целью определения стоимости поврежденного имущества истцы обратились к  оценщику.  

Истцы известили ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества с  участием независимого оценщика, о чем представлены уведомления с отметкой о  получении ответчиком 15.03.2018 (том 1 л.д. 101, том 2 л.д. 42).  

Неисполнение ответчиком требований истцов о возмещении причиненного  залитием ущерба в претензионном порядке послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившем вред.  

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если  иной размер не установлен законом.  

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ для взыскания понесенных убытков,  истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства  подтверждающие: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между  понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств,  размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

В силу указанной нормы право регрессного требования к должнику возникает со  дня выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи  с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления  регрессного иска.  

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме,  если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором  (ограниченная ответственность).  

Согласно распоряжению Правительства Орловской области от 04.07.2013 N 263-р  «О создании регионального оператора некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории  Орловской области» НО «РФКР» является специализированной некоммерческой  организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции  регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее ЖК РФ).  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в  частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие  договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ  подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям  проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных  работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным  оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом,  установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.  

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в  многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  

региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в  размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам  помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным  кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации,  подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.  

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального  оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта  подрядчика.  

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед  собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным  оператором.  

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством  установлены разные виды ответственности регионального оператора перед  собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение  своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор  отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая  обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными  организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при  которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора  возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства,  возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при  организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.  

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ  от 20.06.2017 N 6-КГ17-4 и включена в Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.  

С целью определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта для  устранения ущерба по адресу: 

<

...>, кв. № 1а и кв. № 2 по делу  была назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам экспертного заключения по первому вопросу эксперты  указали, что между фактом проведения капитального ремонта внутридомовых  инженерных систем отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.  Орел, ул. Московская, д. 44, и причинением ущерба квартирам № 1а и № 2 и находящемуся  в них имуществу связь имеется, по второму вопросу – стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению следов залития в квартире № 2 в спорном  многоквартирном доме составляет 171 918 руб., включая стоимость материалов,  стоимость ущерба, причиненного находящемуся в нем имуществу, составляет 126 034  руб., по третьему вопросу – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению  следов залития в квартире № 1а в спорном многоквартирном доме составляет 42 060 руб.,  включая стоимость материалов, стоимость ущерба, причиненного находящемуся в нем  имуществу, составляет 236 567 руб. (том 4 л.д. 49-132).  

Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный суд признает  доказанным факт, что причиной залития квартир № 1а и № 2 в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, и повреждения находящегося там имущества  является ненадлежащее качество материалов и работ при замене внутридомовых  инженерных систем отопления многоквартирного дома в рамках гарантийного срока.  

Поскольку за действия работников подрядной организации отвечает региональный  оператор, заключивший с такой организацией договор на проведение капитального  ремонта многоквартирного дома, следовательно, на НО «РФКР» лежит обязанность по  возмещению причиненных владельцам квартир убытков в результате ненадлежащего  качества выполненных ими работ, в том числе в период гарантийного срока.  

Размер расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ по замене всего  потолка, включая материалы, понесенных ИП ФИО3, составил 56 210 руб., в  подтверждение чего им представлены договор-подряд от 24.05.2018, акт приема-передачи  выполненных работ от 30.05.2018, квитанция об оплате работ от 30.05.2018 на сумму  35 808 руб., товарный чек № 51 от 16.05.2018 на приобретение материалов на сумму 19 402  руб., всего на сумму56 210 руб. (том 3 л.д. 141-143).  

Размер расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ по замене всего  потолка, включая материалы, понесенных ИП ФИО2, составил 82 098 руб., в  подтверждение чего им представлены договор-подряд от 16.04.2018, акт приема-передачи  выполненных работ от 20.04.2018, расписка в получении денежных средств за  выполненные работы в сумме 64 508 руб., товарный чек № 59 от 09.04.2018 на  приобретение материалов на сумму 17 590 руб., всего на сумму 82 098 руб. (том 3 л.д. 139,  151-153).  

Довод ответчика о том, что на плитках потолка имеются подтеки, что  свидетельствует о том, что замена потолка не производилась, отклоняется арбитражным  судом, поскольку представленными в дело актом визуального осмотра  (освидетельствования) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов от 02.11.2018 (том 1 л.д. 111), актом осмотра многоквартирного  дома (помещения в многоквартирном доме) от 21.02.2019 подтверждается, что уже после  замены потолков в помещениях, занимаемых истцами, повторно произошло залитие.  

Не оспаривая наличие ущерба, ответчик возражает относительно его размера,  полагая, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость работ и материалов по  замене той части потолков в квартирах, которая осталась не поврежденной в результате  залития.  

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что при причинении ущерба  восстановление имущества осуществляется до состояния на момент его причинения.  Замена только поврежденных плиток потолка армстронг при недоказанности ответчиком  возможности приобрести и установить данные плитки из одной партии и одного артикула  идентичные неповрежденным плиткам уже находящимся в эксплуатации без нарушения  целостности внешнего вида не отвечает критерию возмещения причиненного ущерба в  полном объеме.  

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика об исключении из размера  подлежащего возмещению ИП ФИО2 ущерба стоимости работ по ремонту  пожарной системы, поскольку при составлении актов с участием представителей  диспетчерской службы повреждение пожарной системы в результате залития отражено не  было, иных достоверных и относимых доказательств по делу в подтверждение причинно- следственной связи между повреждением пожарной системы и залитием принадлежащего  ФИО2 помещения не представлено. Таким образом, стоимость ремонтных работ  пожарной системы в размере 32 998 руб. подлежит исключению из заявленного ИП  ФИО2 размера убытков.  

С учётом изложенного, с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат  взысканию убытки в размере 292 777 руб. (236 567 руб. + 56 210 руб.), с ответчика в  пользу ИП ФИО2 – 331 317 руб. (171 918 руб. – 48 733 руб. + 82 098 руб. + 126 034  руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 суд  отказывает.  

Истцами заявлены к возмещению расходы по проведению оценки: ИП ФИО3 в размере 20 000 руб., ИП ФИО2 в размере 15 000 руб.  

Несением истцами данных расходов подтверждается договорами возмездного  оказания услуг по оценке, заключенными с ООО «Премиум-оценка», квитанциями по  оплате услуг на заявленные суммы (том 1 л.д.49-54).  

Таким образом, руководствуясь принципом пропорционального возмещения  расходов, с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежит возмещению 20 000 руб. на  проведение оценки, в пользу ИП ФИО2 – 13 650 руб., в удовлетворении остальной  части данных требований ИП ФИО2 суд отказывает.  

Истцами также заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в  размере по 20 000 руб. каждому.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела  в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Оценив представленные в дело доказательства (соглашение по гражданскому делу  от 03.08.2018, расходные кассовые ордера от 14.01.2019 № 1 и от 15.01.2019 № 1),  арбитражный суд признает факт несения каждым из истцов судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб. по данному делу установленным (том 5 л.д. 17- 22).  

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права,  категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной  представителем истцов работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе  разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя,  подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости  

некоторых видов юридических услуг, арбитражный суд признает соразмерными и  обоснованными расходы на оплату услуг представителя истцами каждым в размере 20 000  руб.  

Вместе с тем, учитывая пропорциональное удовлетворение требований ИП  ФИО2, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат  частичному удовлетворению в размере 18 200 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП ФИО3,  подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.  

С учётом пропорционального принципа удовлетворения исковых требований ИП  ФИО2 и удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 в полном объеме  подлежат распределению расходы по судебной экспертизы и госпошлине.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»  

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН (

<

***>),  ОГРНИП (

<

***>) ущерб в размере 292 777 руб., расходы по государственной  пошлине в сумме 6 342 руб. и на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оценке  20 000 руб.  

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»  в доход федерального бюджета 2 513 руб. 54 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в  законную силу.  

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»  

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН  (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>) ущерб в размере в размере 331 317 руб.,  8 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 200 руб. судебных издержек  на представителя, 13 650 руб. расходов по оценке.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»  

г. Орел, ул. Московская, д. 159, ИНН (5751041000), ОГРН (1135700000556) в  доход федерального бюджета 852 руб. 61 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в  законную силу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>) доход федерального бюджета 931 руб.  69 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в  законную силу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>) в пользу некоммерческой  организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах на территории Орловской области» 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) расходы по судебной экспертизе в  размере 2 025 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его вынесения  через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья Г.Н. Родина