АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4360/2019

г. Владивосток

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2011)

о взыскании задолженности в размере 2 603 798 руб. 85 коп.

при участии в заседании: от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от ответчика – адвокат Д.А. Ефимов, доверенность от 15.09.2018 сроком действия 3 года; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (далее – истец, ООО «ТРИТЭРА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилкомхоз») о взыскании задолженности по договору от 20.09.2011 № 12П в размере 2 603 798 руб. 85 коп.

До начала судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Солид Банк» (

<

...>), ссылаясь на то, что  данное лицо является владельцем очистных сооружений, расположенных в пгт. Ярославский, а истцом услуги по водоотведению фактически не оказывались.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица», ответчик не представил доказательств наличия у АО «Солид Банк» права собственности на спорные очистные сооружения, а также не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку права АО «Солид Банк» никоим образом не затрагиваются судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Ответчик в порядке статьи 55 АПК РФ заявил устное ходатайство о содействии арбитражного суда в получении доказательств у суда общей юрисдикции: копии мирового соглашения, заключенного между истцом и АО «Солид Банк», свидетельствующего о передаче очистных сооружений последнему. Указал, что ООО «УК «Жилкомхоз» не являлось стороной по данному делу, в связи с чем не могло получить самостоятельно указанный документ.

 Представитель истца возразил  по заявленному ходатайству, полагая, что данный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу, а ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела. Пояснил, что услуги по водоотведению фактически оказывались за спорный период, в том числе путем использования очистных сооружений, которые не были выведены из технологического процесса по оказанию услуг населению на территории  пгт. Ярославский Хорольского района.

Арбитражным судом  рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о запросе у суда общей юрисдикции документов, т.к. ООО «УК «Жилкомхоз» не обосновало необходимость обращения к суду за содействием в получении указанных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Более того, заявленное в устной форме  ходатайство не соответствует требованиям части 3 статьи 65 и части 4 статьи 66 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях принятия мер по получению документов в самостоятельном порядке.

Представитель истца возразил  по заявленному ходатайству, полагая, что ответчик затягивает рассмотрение дела, у которого было достаточно времени для подготовки и представления всех необходимых доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела с целью подготовки письменных объяснений арбитражному суду, доводов, доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 6.1 АПК РФ в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств заблаговременного собирания необходимых документов,  а также исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, в рассматриваемом случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, достаточным для установления фактических обстоятельств  в рамках настоящего спора.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.   Пояснил, что расчет оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод произведен на основании данных учета, представленных ответчиком.

Представитель ответчика возразил по исковым требованиям в части начисления задолженности по приему сточных вод.  Полагает, что услуги водоотведения фактически не предоставлялись, поскольку с 2016 года истец не оказывает данные услуги, с 2014 года не является собственником очистных сооружений, расположенных в пгт. Ярославский. Считает, что у ООО «ТРИТЭРА» отсутствует какой-либо договор либо соглашение на использование очистных сооружений на каких-либо условиях.

Ответчик также сослался на неоднократные нарушения по предоставлению коммунальной услуги по водоотведению со стороны истца.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 20.09.2011 между ООО «ТРИТЭРА» (поставщик) и ООО УК «Жилкомхоз» (управляющая организация) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № 12П, в соответствии с пунктом 2.3.1 которого ответчик принял на себя обязанность оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора. 

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ТРИТЭРА» в период 01.09.2016 по 30.04.2018 поставляло  в расположенные в пгт. Ярославский и находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома холодную питьевую воду и принимало сточные воды. 

Количество полученной воды за указанный период подтверждается сведениями об объемах потребленной воды, предоставленными ООО «УК Жилкомхоз». 

Расчет стоимости водоснабжения и водоотведения истец произвел исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края для потребителей ООО «ТРИТЭРА»,  находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края.

Для оплаты оказанных услуг ООО «ТРИТЭРА» выставило ООО «УК «Жилкомхоз» счета-фактуры на общую сумму 3 663 798  руб. 85 коп., которые последним оплачены частично на сумму 1 060 000 руб. 

В отношении оставшейся задолженности в размере 2 603 798 руб. 85 коп. ответчику была направлена претензия от 22.01.2019 № 33 о необходимости оплаты задолженности за спорный период, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику для предоставления конечным потребителям - гражданам, отношения сторон регулируются, помимо ГК РФ и ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Правилами № 124 и Правилами № 354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды).

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета размер платы, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

На основании пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива водоотведения.

 Как установлено судом и подтверждено материалами дела, объем услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01.09.2016 по 30.04.2018, факт нарушения со стороны ответчика обязательства по ее оплате, а также имеющаяся задолженность в размере 2 603 798 руб. 85 коп.  подтверждены материалами дела.

  Расчет размера платы за водоснабжение и водоотведение произведена истцом в соответствии с методикой по формуле, предусмотренной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, исходя из представленных ответчиком как управляющей компанией помесячных отчетов о водоснабжении по индивидуальным приборам учета и по нормативу, а также установленных тарифов на питьевую воду и водоотведение Департаментом по тарифам Приморского края.

Представленные ответчиком данные об индивидуальном потреблении за спорный период истцом не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

Обоснованность расчета размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 20.09.2011 № 12П за период с января по июль 2016 года в соответствии подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, исходя из установленных тарифов и исходных данных, предоставленных ответчиком, подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А51-13816/2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019 № Ф03-1465/2019.

Доводы ответчика о том, что с 2016 года истец не оказывает услуги по водоотведению, т.к. не является собственником очистных сооружений, расположенных в пгт. Ярославский, документально не подтверждены.

Договор от 20.09.2011 № 12П на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между ООО «ТРИТЭРА» и ООО УК «Жилкомхоз», является действующим. 

Ответчик никаких действий по изменению договора либо оспаривания его положений не предпринимал, в суд за урегулированием разногласий не обращался.

Представленные в материалы дела  письма ООО «УК «Жилкомхоз» о затоплении подвалов некоторых многоквартирных домов, ответы государственной жилищной инспекции Приморского края, прокуратуры Хорольского района о выявленных в результате проверки нарушениях при содержании канализационных колодцев и отведении канализационных стоков из многоквартирного дома № 5 по ул. Школьный проезд пгт. Ярославский Хорольского района, не свидетельствуют об отсутствии оказания услуг по водоотведению по договору от 20.09.2011 № 12П за период с 01.09.2016 по 30.04.2018. 

Суд считает, что ответчик имел реальную возможность опровергнуть имеющиеся в деле сведения, представить дополнительные сведения, которые необходимо было учесть при расчете, а также представить контррасчет с документальным обоснованием в соответствии с требованиями закона. 

Однако ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными АПК РФ, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств частичной оплаты задолженности в большем объеме либо погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом приведенного правового обоснования,  суд приходит к выводу, что начисление истцом основного долга на сумму    2 603 798 руб. 85 коп., образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком в полном объеме оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод на спорных объектах за период с 01.09.2016 по 30.04.2018, является обоснованным и правомерным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14015 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» 2 603 798 (два миллиона шестьсот три тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 85 коп. задолженности за период с 01.09.2016 по 30.04.2018 по договору от 20.09.2011 № 12П на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод и 36 019 (тридцать шесть тысяч девятнадцать)  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Самофал