Дело № А43-22180/2018

г. Владимир

17 мая  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Культура» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу                         № А43-22180/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН», общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК», гр. ФИО2, о взыскании 10 914 руб. 17 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью УК «Культура» (далее – ООО УК «Культура») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»), о взыскании 10 914 руб. 17 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» (далее – ООО «Элпроком НН»), общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее – ООО «Центр-СБК»), гр. ФИО2. 

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс»).

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО УК «Культура» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО УК «Культура» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, 

на производство осенью 2017 года в многоквартирном доме № 4 по ул. Вождей  Революции работ по замене системы теплоснабжения с учетом измененного проекта, изменения выражались в  увеличении  количества секций батарей во всех жилых помещениях (квартирах) дома. 

          Считает, что в результате бездействий ответчиков, а также учитывая отклонение от проекта работ, у жителей многоквартирного дома была зафиксирована ненормативная температура воздуха в жилом помещении, что в дальнейшем повлекло за собой убытки ООО УК «Культура», в виде перерасчета произведенных жильцами оплат, поскольку  собственник квартиры № 32, выполняя свою обязанность по оплате коммунальных услуг, не получал качественную услугу по отоплению занимаемого жилого помещения.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. 

ООО «Элпроком НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что надлежащего исследования, подтверждающего причинно-следственную связь между низкой температурой в квартире и количеством секций в радиаторе отопления, со стороны ООО «УК Культуры» представлено не было, а именно не было произведено обследование по всей системе горячего водоснабжения по стояку с целью выяснения, имелись ли теплопотери, содержится ли система в надлежащем состоянии.

Считает ошибочным вывод истца о том, что низкая температура в жилом помещении вызвана непосредственно ненадлежащем проведением капитального ремонта, а именно установкой недостаточного количества секций в радиаторах отопления.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Судом установлено, что между 08.12.2014 между ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 1» (в настоящее время ООО УК «Культура») (управляющая организация) и собственниками помещений (собственники) в многоквартирном доме № 4, расположенном по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом № 22С/1 (далее - договор от 08.12.2014), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений, в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества Приложение № 2 в границах эксплуатационной ответственности,  Приложение № 3  в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников. 

Перечень данных работ и услуг определен Приложениями № 4, а также предоставлять коммунальные услуги Приложение № 6 и осуществлять иную, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельность. 

27.01.2014 между ООО УК «Культура» (заказчик) и ООО «Володарский» (подрядчик) заключен договора № 1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, включающих в себя техническое обслуживание, эксплуатацию, санитарное содержание многоквартирных домов, инженерной инфраструктуры в границах эксплуатационной ответственности и земельных участков, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в границах межевания или согласно техническим паспортам МКД в случае отсутствия кадастровых паспортов земельных участков. На многоквартирных домах, в тарифе на содержание общего имущества которых не содержится плата за текущий ремонт, вышеуказанные работы выполняются в соответствии с приложением № 2.

30.04.2015 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» (исполнитель) заключен договор № 02/2-08-106/15 от 30.04.2015 (далее - договор от 30.04.2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации (далее ПД) на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения в многоквартирном доме № 4, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.2  договора от 30.04.2015 исполнитель выполняет работы в соответствии с календарным планов выполнения работ, техническими заданиями на разработку ПД, дефектными ведомостями в соответствии с требованиями действующего на территории Российской Федерации законодательства, условиями договора.

Во исполнение условий договора от 30.04.2015 исполнителем подготовлена проектная документация, которая передана по акту № 54 от 01.04.2016. 

22.07.2016 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (заказчик) и ООО «Стройальянс» (подрядчиком) заключен договор № 02/1/2-08/28-2016- СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт теплоснабжения МКД, в многоквартирном доме № 4, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Из искового заявления следует, что в ноябре 2016 года ответчик с привлечением соответчика (подрядная организация) проводил работ по замене системы теплоснабжения в доме № 4 (далее - дом № 4), расположенном по адресу: 

<

...>. 

Истец полагает, что при проектировании и проведении работ по замене системы теплоснабжения допущены ошибки, которые повлекли за собой многочисленные жалобы со стороны жильцов дома № 4. В частности истец на основании заявления гр. ФИО2, являющейся собственником квартиры № 32 в доме № 4, проводил обследования указанной квартиры на предмет соответствия температуры в квартиры установленным нормам. В квартире № 32 неоднократно фиксировалась пониженная температура воздуха, не соответствующая норме проживания в жилом помещении. 

ООО «Володарский» при комиссионном обследовании квартиры № 32 в доме № 4 составлены акты от 10.11.2016, от 30.11.2016 и от 22.11.2016, которыми установлено, что температура воздуха в квартире не соответствует норме проживания. 

При этом в акте от 30.11.2016 указано, что в целях исключения жалоб жителей на качество теплоснабжения потребителю тепла необходимо: выполнить мероприятия по утеплению входных подъездных дверей и окон на лестничных клетках; обследовать тепловые конструкции в угловых квартирах на предмет теплопотерь с предоставлением данных; обеспечить нормативную температуру воздуха в квартирах, откуда поступают отдельные жалобы. 

В соответствии с актом от 08.12.2016, составленным с участием истца и соответчиков, температура в квартире № 32 в доме № 4 во время осмотра составляет 14-16 градусов, что не соответствует норме проживания в жилом помещении. Данным актом также зафиксировано, что температура теплоносителя в элеваторном узле соответствует температурному графику. 

В акте от 02.02.2017 в составе комиссии инженера ОКР и мастера ООО «Володарский» зафиксировано, что в батареях отопления, расположенных в квартире № 32 в доме № 4, требуется установка дополнительных секций

В акте от 07.04.2017 зафиксировано, что в течение всего отопительного периода температура в квартире № 32 в доме № 4 не соответствует норме. В акте указано, что причиной несоответствия температуры норме является то, что после капитального ремонта установлено недостаточное количество радиаторов. Период предоставления некачественных услуг составляет за период с 10.11.2016 по 01.04.2017. 

Истец на основании приказа от 23.05.2017 принял решение произвести возврат денежных средств по квартире № 32 в доме № 4 за отопление, направил директору ООО «Центр-СБК» письмо от 23.05.2017 с просьбой о предоставлении информации о размере перерасчета за тепловую энергию по квартире № 32 в доме № 4. 

ООО «Центр-СБК» направило истцу письмо от 26.10.2017, в котором указано, что по письму от 23.05.2017 выполнен и отражен в платежном документе за июнь 2017 года перерасчет начислений по услуге «содержание жилого помещения» в размере 8708 руб. 53 коп. по причине отклонения температуры воздуха в жилом помещении от допустимого значения. В платежном документе за ноябрь 2017 года будет отражена сумма дополнительного перерасчета в размере 2205 руб. 64 коп. по услуге «содержание жилого помещения».

В связи с произведенным перерасчетом истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 10 914 руб. 17 коп. убытков, вызванных отклонение температуры воздуха в спорном жилом помещении от допустимого значения. Требование претензии ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. 

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами. 

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора. 

В целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, реализации пункта 3 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Распоряжения Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 № 2724-р создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области". 

В своей деятельности некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» руководствуется Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», а также иными актами

В соответствии со статьей 180 жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" функциями регионального оператора являются осуществление функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническим заказчиком является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 4 и 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик во исполнение обязательств, возложенных на него законом, заключил с ООО «Элпроком НН» договор от 30.04.2015 № 02/2-08-106/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения в многоквартирном доме № 4, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение условий договора исполнителем подготовлена проектная документация, которая передана истцу по акту № 54 от 01.04.2016. При этом проектная документация на проведение капитального ремонта общего имущества дома № 4 согласована с государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области, а также с Администрацией города Нижнего Новгорода. 

В проектную документацию в дальнейшем внесены изменения в части увеличения мощности (количество секций в отопительных радиаторах), что отражено в рабочей документации (л.д. 90-106). 

Работы по увеличению количества секций в отопительных радиаторах выполнены подрядчиком в установленные сроки, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу                        № А43-14871/2018. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу                         № А43-14871/2018 установлено, что на начальном этапе производства работ ООО «Стройальянс» 06.09.2017 проведено собрание с жителями МКД о начале работ по замене системы теплоснабжения согласно измененному проекту, о чем общество уведомило НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» (письмо № 591 от 07.09.2017,). 

Между тем, часть собственников квартир в МКД (жителей дома) заявили отказ от производства работ, подписав Акты об отказе предоставления доступа к общему имуществу МКД для проведения ремонтных работ, что явилось препятствием выполнения ООО «Стройальянс» работ в согласованном объеме по причинам, не зависящим от действий либо бездействия со стороны ООО «Стройальянс». 

Судом при рассмотрении дела № А43-14871/2018 также установлено, что жалобы собственников, касающиеся несоответствия температурного режима в помещениях верхних этажей МКД, не связанны непосредственно с предметом договора подряда. Из письма проектной организации ООО «Элпроком НН» (от 09.01.2017 № 02) следует, что для минимизации теплопотерь в квартирах, расположенных на верхнем этаже МКД необходимо утепление чердачного перекрытия, о чем даны рекомендации управляющей компании. 

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что ответчиком и соответчиком предприняты меры по реализации возложенных на него законом обязанностей по капитальному ремонту дома № 4. 

В качестве доказательств наличия вины ответчиков в возникших убытках истцом предоставлены акты от 10.11.2016, от 30.11.2016, от 22.11.2016, от 08.12.2016, от 02.02.2017, от 07.04.2017. 

Ссылаясь на указанные акты,  истец указывает, что в квартире № 32 в доме № 4 в период с 10.11.2016 по 01.04.2017 зафиксирована ненормативная температура воздуха, что в дальнейшем повлекло убытки истца в виде перерасчета платы за тепловую энергию жителю данной квартиры и компенсации вызванных перерасчетом потерь непосредственно истцом. При этом истец считает, что ненормативная температура воздуха в спорной квартире возникла в связи с тем, что теплоотдача батарей отопления была недостаточной ввиду установленного меньшего количества секций в радиаторах отопления. 

Проанализировав названные доказательства, суд установил, что акты от 10.11.2016, от 30.11.2016 и от 22.11.2016 действительно фиксируют несоответствие температуры воздуха в квартире № 32 в доме № 4 норме проживания. 

         Вместе с тем оценка актов показала, что  акты от 10.11.2016 и от 22.11.2016 не содержат указания на причины несоответствия воздуха в спорной квартире установленным нормам. 

          Более того, в акте от 30.11.2016 указано, что в целях исключения жалоб жителей на качество теплоснабжения потребителю тепла необходимо: выполнить мероприятия по утеплению входных подъездных дверей и окон на лестничных клетках; обследовать тепловые конструкции в угловых квартирах на предмет теплопотерь с предоставлением данных; обеспечить нормативную температуру воздуха в квартирах, откуда поступают отдельные жалобы. 

Из смысла акта от 30.11.2016 следует, что теплопотери в доме № 4 могли возникнуть не только в связи с недостаточным количеством секций в установленных батареях, но также в связи с иными причинами, в том числе в связи с недостаточным утеплением входных подъездных дверей и окон на лестничных клетках. Также данным актом указано на необходимость обследования тепловых конструкций в угловых квартирах на предмет теплопотерь. Поскольку квартира № 32 в доме № 4 является угловой и находится на верхнем 4-м этаже, то в отношении неё необходимо совершить действия по обследованию тепловых конструкций.

В соответствии с актом от 08.12.2016, составленным с участием истца и соответчиков, температура в квартире № 32 в доме № 4 во время осмотра составляет 14-16 градусов, что не соответствует норме проживания в жилом помещении. 

Вместе с тем акт от 08.12.2016 также не свидетельствует о виновности ответчиков в ненормативной температуре в спорной квартире. Более того, данным актом зафиксировано, что температура теплоносителя в элеваторном узле соответствует температурному графику. 

Выводы истца относительно недостаточной теплоотдачи батарей отопления в квартирах ввиду установленного меньшего количества секций в радиаторах отопления суд признал имеющими предположительный характер, не подтвержденный документально. 

В акте от 02.02.2017 зафиксировано, что в батареях отопления, расположенных в квартире № 32 в доме № 4, требуется установка дополнительных секций. 

Вместе с тем указанный акт не указывает чем обусловлено наличие в спорной квартире ненормативной температуры. Сам по себе вывод о необходимости установки дополнительных секций радиаторов отопления не свидетельствует о виновности ответчиков в ненормативной температуре в спорном помещении. 

То есть вывод о необходимости установки дополнительных секций радиаторов отопления сделан только на том основании, что температура в помещении не соответствует нормам. 

Суд признал, что установление дополнительных секция в радиаторах отопления является одним из способов повышения температуры в спорной квартире. Однако сам по себе факт установления дополнительных радиаторов не свидетельствует о том, что теплопотери и, следовательно, ненормативная температура в квартире возникла в связи с некачественным капитальным ремонтом теплоснабжающих механизмов. 

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 

Постановление

м № 354 от 06.05.2011 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила № 354). 

Суд сопоставил обстоятельства дела положениям пунктов 2, 157  Правил № 354, согласно которым исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Исполнители коммунальных услуг обязаны предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункты «а», «в» пункта 31 Правил № 354). 

В силу пункта 157 Правил № 354, если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В результате анализа обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, положений закона, суд пришел к выводу о том, что  наличие теплопотерь, и, следовательно, ненормативная температура в жилом помещении, могло возникнуть не из-за действий (бездействий) ответчиков, а  из-за бездействий собственника помещения, который не предпринял меры по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.).

Ненормативная температура в спорной квартире также могла возникнуть из действия (бездействия) управляющей компании, выразившихся в отсутствии со стороны указанного лица мероприятий по утеплению входных подъездных дверей и окон на лестничных клетках, чердачного помещения. В частности из письма от 09.01.2017 следует, что в доме № 4 отсутствует утепление чердачного перекрытия, а вместо утеплителя рассыпан мелкий строительный мусор, и соответственно, квартиры верхних этажей (включая квартиру № 32) имеют не предусмотренные проектом теплопотери. В письме от 09.01.2017 имеется рекомендация, адресованная управляющей компании, обеспечить утепление чердачного перекрытия. 

Суд также указал, что в акте от 07.04.2017 зафиксировано, что в течение всего отопительного периода температура в квартире № 32 в доме № 4 не соответствует норме. В акте указано, что причиной несоответствия температуры норме является то, что после капитального ремонта установлено недостаточное количество радиаторов. Период предоставления некачественных услуг составляет за период с 10.11.2016 по 01.04.2017. 

Между тем само по себе указание в данном акте, что после капитального ремонта установлено недостаточное количество радиаторов не признано судом свидетельством виновности ответчиков, поскольку указанный акт не содержит информации о принятых мерах по утеплению спорного помещения, а также информацию об отсутствии иных причин для ненормативной температуры в помещении. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что при составлении предоставленных истцом актов комиссия должна была установить не только факт ненормативной температуры в спорном помещении, но также факт принятия собственником квартиры № 32 в доме № 4 мер по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.). О необходимости выяснения аналогичных обстоятельств указывалось в акте от 30.11.2016. 

Поскольку истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что в спорном помещении проведены мероприятия по его подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период, суд пришел к выводу о том, что температурный режим мог не соответствовать норме в связи с непринятием мер по его подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава элементов, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков:  вины ответчика, причинно-следственной  связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размера  ущерба и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд признал ООО «Стройальянс» ненадлежащим ответчиком, поскольку являясь подрядчиком выполняло работы в соответствии с договором подряда и согласованного проекта. Каких-либо отступлений от проекта при рассмотрении настоящего дела и дела А43-14871/2018 судами не установлено.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального права применены правильно. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу № А43-22180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Культура» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                 Л.П. Новикова 

                                                                                           Н.А. Насонова