ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27703/2021

г. Красноярск

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Таймырская монтажная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.10.2021 №008/21, диплом, паспорт;от ответчика - акционерного общества «Таймырбыт»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2022, диплом, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 20.01.2023 №146, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймырская монтажная компания» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 26 октября 2022 года по делу № А33-27703/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймырская монтажная компания» (далее – ООО «Таймырская монтажная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Таймырбыт» (далее – АО «Таймырбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2017 № 311 в сумме 6 590 863 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 06.09.2021 в размере 706 504 рублей 27 копеек с последующим начислением с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 26.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2022) в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд ограничил право истца истребовать от ответчика доказательства с целью дальнейшего изменения исковых  требований за период действия договора – ноябрь, декабрь 2018 года.

Ответчик, по мнению апеллянта, обязан был предоставить полное движение по лицевым счетам должников, переданных в работу, безотносительно того, результатам чьих действий было поступление средств на такие счета.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что сама подача искового заявления обусловлена тем, что заказчик не предоставлял и искажал сведения по оплатам, поступившим от потребителей-должников, которые вносились в акты-отчеты исключительно самим заказчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика первичной документации.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции аналогичное ходатайство было заявлено истцом, первичная документация представлялась ответчиком. Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд обращает внимание, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Таймырбыт» (заказчиком) и ООО «Таймырская монтажная компания» (исполнителем) заключен договор о реализации полного комплекса процедуры ограничения водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги от 18.10.2017 № 311, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению и от имени заказчика осуществлять комплекс услуг, определенных договором, в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс проведенных исполнителем мероприятий по ограничению водоотведения должникам за коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался проводить комплекс мероприятий по ограничению водоотведения:

- исполнитель осуществляет подготовку от имени заказчика и направляет должникам предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение вручается под расписку, а в случае отказа от расписки, уведомление вручается в присутствии свидетелей и удостоверяется их подписями;

- в случае непогашения должником задолженности, на основании решения и письменной заявки заказчика (приложение №2), в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока, исполнитель, при наличии технической возможности, вводит ограничение предоставления водоотведения;

- при отсутствии технической возможности введения ограничения, либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 10 дней со дня введения ограничения водоотведения, на основании решения и письменной заявки заказчика исполнитель приостанавливает предоставление водоотведения;

- предоставление водоотведения возобновляется по заявке заказчика, в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если заказчик не предоставить письменное поручение возобновить предоставление водоотведения должнику с более раннего момента.

- в случае неполной оплаты задолженности, либо по поручению заказчика, исполнитель дополнительно проводит уведомления письменным извещением или иным способом должника о наличие долга и. при неисполнении в срок заключенного соглашения о порядке погашения задолженности, немедленно возобновляет процедуру ограничения водоотведения.

- организация дополнительной «горячей линии» по телефону для консультации должников по всем вопросам, связанным с процедурой ограничения водоотведения и способах погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора заказчик обязуется подготовить и ежемесячно передавать исполнителю следующую информацию: адрес должника с указанием суммы долга, периодов возникновения задолженности (приложение №1 к настоящему договору).

В период действия договора исполнителю было передано в работу 7 (семь) ежемесячных реестров должников (реестры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

В соответствии с пунктом 4.4 договора согласованы обязанности заказчика, в том числе предоставлять исполнителю соответствующую информацию и/или документы о должнике и/или задолженности, в том числе своевременно исключать из реестра должников сведения о должнике в связи с прекращением поручения в отношении конкретного должника. Под прекращением поручения в отношении конкретного должника понимается погашение должником задолженности.

Разделом 5 договора сторонами согласован регламент взаимодействия сторон.

Согласно пункту 5.1.2 договора в случае, если до окончания срока поручения должник(и) полностью не погасил задолженность, срок поручения (проведения действий) по соглашению сторон продлевается до полного погашения задолженности должником(ами).

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена настоящего договора состоит из суммы выплат в адрес исполнителя, отраженной в приложении № 4, которая определяется в соответствии с приложением № 5 и условиями настоящего договора. Расчет  стоимости   за   комплекс   мероприятий   процедуры   ограничения   водоотведения  должников, производится следующим образом:

- если должник оплатил задолженность в уведомительный период, то в размере 10 % от суммы, погашенной должниками задолженности, отраженной в информации о платежах (приложение № 4 настоящего договора) в период действия договора, НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения;

- если должник оплатил задолженность в период ограничения водоотведения, то в размере 15 % от суммы, погашенной должниками задолженности, отраженной в информации о платежах (приложение № 4 настоящего договора) в период действия договора. НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно приложению № 4 к договору сведения в ежемесячные реестры произведенных должниками оплат вносятся сторонами; пункты 1 - 7 акта-отчета (адреса должников, суммы долга на начало и конец периода) заполняются заказчиком, а пункт 8-14 акта-отчета (суммы оплаченных должниками средств, размер и сумма вознаграждения, дальнейшие действия с должником, даты разноски уведомлений и монтажа заглушки) – исполнителем. Вносимые сторонами в акт-отчет сведения должны соответствовать сведениям, ежемесячно получаемым заказчиком от организации осуществляющей функции оператора по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (РКЦ, МФЦ и др.).

Оплата оказанных услуг исполнителю производится заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ, составленного к настоящему договору, не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания такого акта. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 7.2 договора).  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что ответственность   за   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение   сторонами   своих обязательств    по    настоящему    договору    определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года он оказал ответчику услуги по осуществлению ограничения водоотведения должников за неисполнение последними обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 7 199 240 рублей 19 копеек, выставив к оплате ответчику соответствующие счета. Факт оказания услуг в предъявленном объеме, по мнению истца, подтверждается актами от 24.04.2019 № 008, от 31.05.2019 № 009, подписанными истцом на основании пункта 6 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 06.09.2021 с исх. № ТМК-19/019) об оплате задолженности в размере 7 978 413 рублей 92 копеек. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность по оплате оказанных услуг по договору ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия задолженности по договору от 18.10.2017 № 311.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 18.10.2017 № 311, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, на основании корректировки сведений, касающейся сумм задолженности должников по реестрам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на 31.05.2018 исполнителем был произведен расчет и составлен анализ сумм оплаченных должниками в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 31.05.2018. Из составленного анализа следует, что недополученная сумма вознаграждения согласно произведенным вычислениям по реестрам № 1,2,3,4,5,6 на 31.05.2018 составила 3 079 867 рублей 42 копейки (с учетом уточнений).

На основании актуализации сведений, касающихся сумм задолженности должников за жилищно-коммунальные услуги по реестрам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 01.10.2018 исполнителем был произведен расчет и составлен анализ сумм оплаченных должниками в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 01.10.2018. Из указанного анализа следует, что недополученная сумма вознаграждения согласно произведенным вычислениям по реестрам № 1, 2 3, 4, 5, 6, 7 на 01.10.2018 составила 3 510 995 рублей 85 копеек (с учетом уточнений).

Установлено, что сторонами подписаны акты-отчеты (по форме приложения № 4) за период действия договора, которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пояснениям истца впоследствии истец счел, что о части погашений задолженности должниками заказчик умолчал, что послужило основанием для обращения с соответствующим требованием.

Между тем суд, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, акты-отчеты и реестры должников за период действия договора, условия договора о порядке оплаты в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне общества «Таймырбыт» задолженности в виде недоплаченных исполнителю по договору денежных средств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В жалобе истец настаивает на том, что заказчик не предоставлял и искажал сведения по оплатам, поступившим от потребителей-должников, которые вносились в акты-отчеты исключительно самим заказчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов апеллянта и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии на стороне заказчика задолженности и признал доводы апеллянта не основанными на доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции оказывал истцу содействие в сборе доказательств, удовлетворив в судебном заседании 21.06.2022 ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а именно – первичной документации; обязал ответчика представить помесячную детализацию лицевых счетов потребителей-должников за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 (с указанием размера долга на начало месяца, с указанием оплаты в данном месяце если она должником производилась, а также сальдо на конец месяца) по реестрам № 1 , 2, 3, 4, 5, 6, 7, выданных заказчиком исполнителю.

Определение было исполнено ответчиком, представлены истребуемые документы (т. 2), которые наряду с другими доказательствами получили соответствующую оценку.

 В удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств (платежных документов за ноябрь 2018 года), заявленного 06.09.2022 (л.д. 97 т. 2), судом правомерно отказано, учитывая, что истец обладал достаточным количеством времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование своих доводов (исковое заявление принято к производству суда определением от 17.11.2021), принимая во внимание, что рассмотрение настоящего спора, учитывая представленные ответчиком истребуемые документы, возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Следует отметить, что все представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают отсутствие дополнительных оплат от должников, не включенных в ранее совместно подписанные акты выполненных работ (справки расчетно-кассового центра, ведомости расчета задолженности, платежные документы на оплату ЖКУ). 

Также необходимо учесть, что по спорным объемам истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору от 18.10.2017 № 311, а именно: вручения уведомлений потребителям и последующего предупреждения потребителей о применении процедуры ограничения водоотведения, что являлось основной обязанностью исполнителя, без выполнения которой само по себе поступление оплаты от потребителей не предполагало отчисление процентов от суммы оплат в адрес ООО «Таймырская монтажная компания».

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2022 года по делу № А33-27703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова