АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-12431/2021

«30» июня 2022 года

 

Дата изготовления резолютивной части решения – 19.05.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 30.06.2022.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия участников процесса), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Управе Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

об обязании принять выполненные работы, оплатить задолженность в размере 401 060

руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2021 (сроком на 2 года), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №37 от 24.06.2021 (сроком по 25.06.2022), диплом, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности №3 от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой 36» (далее – истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об обязании Управы Коминтерновского района города Воронежа (далее – ответчик по делу) принять выполненные работы, оплатить задолженность в размере 401 060 руб. 47 коп.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

На основании статьи 159 АПК РФ представленные истцом копия письма исх. №45 от 10.11.2020, описи б/н от 10.11.2020 (с отметкой о вручении ответчику), скриншотов электронной переписки, локального сметного расчета, письма исх. №2 от 08.02.2021, ТУ на строительство сетей наружного освещения территории сквера им. Н.Ф. Ватутина, а также ответчиком – возражения, копия письма от 02.02.2021 №15804884, текст главы 2.4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), служебная записка, копия документации об электронном аукционе приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2022 объявлялся перерыв до 19.05.2022.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

На основании статьи 159 АПК РФ представленные истцом возражения на отзыв, ответчиком – распечатка характеристик кабеля, фото сквера приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного электронного аукциона 0131300000620000714 на основании протокола подведения итогов от 29.05.2020 №0131300000620000714-2-1 между ООО «Автоспецстрой 36» (подрядчик, истец) и управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж (заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт №20200714 от 10.06.2020 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории – сквера имени Н.Ф. Ватутина, Московский проспект, 97с (далее – работы) в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере и в порядке, предусмотренные контрактом.

Место выполнения работ: Коминтерновский район городского округа город Воронеж сквер имени Н.Ф. Ватутина, Московский проспект, 97с (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязан осуществить работы надлежащим образом в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение №1 к контракту), ведомостями объемов работ (приложение №2 к контакту).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно смете, представленной в документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 8 078 539 руб. 79 коп., без НДС. На 2020 год – 500 000 руб., на 2021 год – 7 578 539 руб. 79 коп. Смета является неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту). Любые отклонения от сметы недопустимы.

Согласно пункту 3.8 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 3.9 контракта).

Согласно пункту 3.10 контракта допускается изменение по соглашению сторон условий контракта при его исполнении в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) объем работы не более чем на 10 процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы е более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Срок выполнения работы: 60 календарных дней с даты заключения контракта в 2020 году, с 01.04.2021 по 29.07.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к контакту).

В соответствии с пунктом 5.14 контракта при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

Также сторонами контракта было заключено четыре дополнительных соглашения к контракту, сведения о которых внесены в реестр контрактов на zakupki.gov.ru. В итоге произведены корректировки объемов работ, изменены наименования разделов, объем финансирования; цена контракта составила 8 346 994 руб. 43 коп. (на 2020 год - 6 964 274,74 руб., на 2021 год - 1 382 719,69 руб.).

Во исполнение условий указанного контракта истцом выполнены работы по благоустройству общественной территории – сквера имени Н.Ф. Ватутина, Московский проспект, 97с.

Работы выполнялись из материалов подрядчика без авансирования.

Работы в полном объеме завершены подрядчиком досрочно, в 2020 году, сквер открыт осенью 2020 года, о чем написали все ведущие СМИ города Воронежа:

- в областном центре открылся сквер в честь командующего Воронежским фронтом Николая Ватутина, сообщает пресс-служба управы Коминтерновского района. Новый сквер площадью 5,5 тыс. кв. м. расположен на Московском проспекте, 97 «с». Концепцию благоустройства разработал отдел архитектуры и градостроительства управы района, с учетом пожеланий горожан...;

- центром обновленного сквера стал бюст Николая Ватутина, который передали в дар столице Черноземья власти г. Кропоткин Краснодарского края…;

- несмотря на пандемию, в Воронеже реконструировали сквер... Торжественное открытие пришлось перенести из-за пандемии, но все работы по реконструкции квера им. Николая Ватутина на Московском проспекте, 97с уже завершены. Об этом сообщили в городской думе…;

- в Коминтерновском районе благоустроили сквер имени командующего Воронежским фронтом Николая Ватутина. Новая зеленая зона расположена на Московском проспекте, 97с…;

- как выглядит новый благоустроенный сквер в Воронеже… Там же установлен бюст Николая Ватутина... Так, в сквере на площади 5,5 тыс. квадратных метров демонтировали асфальт и бортовой камень, там же были установлены пешеходные дорожки, обустроены клумбы, засеяны газоны и поставлены малые архитектурные формы. На территории установили бюст... 

- и др.

Проектная документация на выполняемые работы не разрабатывалась и подрядчику не передавалась.

Представитель заказчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что к результату выполненных истцом работ претензий не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на вопросы, требующие специальных познаний:

- соответствует ли качество работ, указанных в акте №3 от 28.04.2021 установленным строительным нормам и требованиям, требованиям действующих нормативно-правовых актов?

- соответствует ли количество работ, указанных в акте №3 от 28.04.2021 с учетом ранее принятых работ, фактическому объему работ на объекте?

- необходимы ли работы, указанные в акте No3 от 28.04.2021 для достижения цели, ради которой заключался контракт? Возможно ли было достижение предусмотренного контрактом результата без указанных в акте No3 от 28.04.2021 дополнительных работ?

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» (ООО ЦНСТЭОН), в подтверждение внесения оплаты за производство судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области представил платежное поручение №315 от 18.10.2021.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, пояснил суду, что заказчиком не оспаривается факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, их фактический объем и качество выполненных работ, при этом отсутствие оплаты со стороны заказчика фактически выполненных истцом работ обусловлено императивными нормами бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, а также несогласованием с заказчиком необходимости выполнения спорных работ.

С учетом позиции ответчика ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено.

Суть позиции истца сводится к следующему:

1) по ремонту сквера: заказчиком актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 08.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 08.08.2020 приняты работы по ремонту сквера, в том числе по засыпке вручную траншей, ям в объеме 380,77 куб.м. Указанные работы выполнены и их соответствие проектно-сметной документации проверено Актом №2 освидетельствования скрытых работ и приемки ответственных конструкций от 15.06.2020. Акт №1 от 08.08.2020 подписан заказчиком 17.09.2020 на сумму 499 970 руб. 10 коп. 

Заказчиком 23.12.2020 произведена корректировка акта №3 от 08.08.2020, стоимость принятых работ уменьшена до 377 573 руб. 10 коп. Подрядчик, следуя устным договоренностям сторон, возвратил часть оплаты в соответствии с корректировочным актом, составленным по просьбе заказчика.

Как пояснил истец, заказчик устно обещал оплатить дополнительные работы во втором этапе финансирования в 2021 году, однако впоследствии заказчик отказался от их приемки, оплата так и не была произведена.

Претензий по качеству и количеству выполненных работ от заказчика не поступало.

2) относительно устройства освещения: 

Сметная документация к контракту предусматривает раздел 3 - устройство освещения с установкой 29 опор и 10 наземных уличных фонарей.

Устройство освещения осуществляется на основании указаний сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

При этом во время выполнения работ от сетевой организации МКП «Воронежгорсвет» через заказчика был получен отказ в подключении с требованием провести кабель не на опорах, а в грунте.

Работы по монтажу опор с целью выполнения обязательных требований ПУЭ (п.2.4.55 изд.7) были заменены на прокладку кабеля в грунте. При этом общая стоимость работ по устройству освещения по локальному сметному расчету не была превышена, что видно из сравнения итоговой суммы по разделу:

По локальному сметному расчету сметная стоимость по разделу: устройство освещения составляет 386 475 руб.

Фактически выполнено работ:

- по акту №2 от 09.09.2020 на 344 753 руб.,

- по акту №3 (предмет настоящего иска) на 40 168 руб.,

то есть всего - 384 921 руб.

При этом в акте №2 от 09.09.2020 заказчиком работы поименованы, но проведена их корректировка в сторону уменьшения: заказчиком: исключены работы по прокладке кабеля в грунте.

3) относительно устройства газона: заказчиком по выполнении работ по устройству газона подписан акт освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций №17 от 04.09.2020, которым подтвержден посев газона на площади 5 184,44 кв.м.

Посев газона согласно локальному сметному расчету включает работы по разработке грунта (строка 49), его перевозке (строка 50), подготовке почвы для устройства газона с корректировкой на 5 см изменения толщины (строки 51, 52), посев газона (строка 53).

При этом, несмотря на фиксирование в акте освидетельствования скрытых работ №17 фактического объема работ и на указание о соответствии указанного работа смете, в акте №2 от 09.09.2020 заказчиком указываются объемы работ только в сметном размере, без учета фактически необходимых выполненных работ и затраченных материалов в месте проведения работ.

При этом фактические объемы заказчиком не оспариваются. Выполнение этих работ было необходимо для достижения предусмотренного контрактом результата, т.к. при меньшем объеме выполненных работ сквер, как итоговый результат, имел бы недоделки и конечная цель контракта (благоустройство сквера) не была бы достигнута.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства: 

1) согласно условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.10.2020г. и локального сметного расчета к нему) подрядчик обязан был выполнить работу по планировке грунта (засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 1) в объеме 207,87 куб.м. (п.22 ЛСР). Фактически данная работа была выполнена в объеме 313,77 куб.м. (КС-2 №1 от 08.08.2020). Так как дополнительных или иных соглашений на выполнение работ сверх норм, предусмотренных сметой, заключено не было, были произведены перерасчеты объема и стоимости работ с 313,77 куб.м. до 207,87 куб.м. (КС-2 №1 от 08.08.2020 с корректировкой от 21.12.2020). Фактически подрядчиком данные виды работ были выполнены с превышением сметных объемов, что отражено в общем журнале работ и актах скрытых работ.

2) согласно условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.10.2020 и локального сметного расчета к нему) подрядчик обязан был выполнить работу по установке наземных уличных светильников в количестве 10 шт. Данная работа была выполнена, принята и оплачена заказчиком (КС-2 №2 от 17.12.2020). Дополнительная установка опор условиями контракта предусмотрена не была.

3) согласно локального сметного расчета стоимость работ по устройству освещения составляет 361 909 руб. 07 коп. Заказчиком были приняты и оплачены работы, которые выполнены в рамках заключенного контракта и предъявлены к оплате на сумму 324 711,68 руб. (КС-2 №2 от 17.12.2020), а именно:

- копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: с откосами глубиной до 1,5 м, группа грунтов 2 - 7,35 куб.м.;

- устройство бетонной подготовки - 7,35 куб.м.;

- установка стальных опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных массой до 2 т. - 0,48 т;

- заделка концевая сухая для 3-4-жильного кабеля с пластмассовой и резиновой изоляцией напряжением: до 1 кВ, сечение одной жилы до 35 мм2 - 10 шт.;

- зажим ответвительный R 645 - 20 шт.

- наземный уличный фонарь - 10 шт.

- лампа энергосберегающая - 30 шт.

Работа по подвеске самонесущих изолированных проводов (СИП 4 4x16) выполнены не были и к оплате не предъявлялись.

Других видов работ условиями контракта предусмотрено не было.

4) согласно условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.10.2020 и локального сметного расчета к нему) подрядчик обязан был выполнить работу по посеву газона в размере 426 м2. Данные работы были приняты и оплачены в полном объеме (КС-2 №2 от 17.12.2020). Дополнительных или иных соглашений на выполнение работ сверх норм, предусмотренных сметой, заключено не было. По факту подрядчиком данные виды работ были выполнены с превышением сметных объемов, что отражено в общем журнале работ и актах скрытых работ.

5) в акте выполненных работ №3 от 28.04.2021 отражены работы, которые по факту подрядчик выполнил сверх объема, предусмотренного контрактом, а также виды работ, которые не предусмотрены условиями данного контракта. Дополнительных или иных соглашений на выполнение работ сверх норм или работ, не предусмотренных сметой, заключено не было.

По мнению ответчика, обязанности по приемке и оплате данных работ, вытекающей из муниципального контракта, в силу норм действующего законодательства не имеется.

Как следует из пояснений представителя подрядчика (истца) работы выполнялись в соответствии с дизайн-проектом (концепцией благоустройства), который был представлен подрядчику и размещен на официальном сайте Управы, а также в соответствии с устными указаниями уполномоченных представителей заказчика, выдаваемыми в ходе выездных совещаний.

Представитель заказчика в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что изначально был одобрен дизайн-проект на 30 млн., потом решили, что очень дорого и проект был пересмотрен отделом архитектуры до меньшей стоимости (совпадает с дизайн-проектом, представленным истцом в материалы дела), потом опять пересматривался, сейчас запланирована посадка клумб с тюльпанами… это тот объект, который не носит окончательного характера, а по мере выделения бюджетных средств изменяется. Поскольку предмет контракта не имеет отношения к работам капитального характера, наличие проекта не требовалось. Это текущие работы. Законом о контрактной системе предусмотрен порядок образования цены. Содержание и стоимость работ определялись технической документацией и сметой, только этот объем и перечень работ должен был быть выполнен. Если участнику аукциона было что-то не ясно, имелась возможность обратиться с соответствующим запросом к заказчику для того, чтобы понять, будет он принимать участие в аукционе или нет. Цена контракта является твердой, изменения не допускаются. По согласованию цена может быть изменена не более чем на 10%, но это не означает, что в любом случае контракт должен быть исполнен на всю общую сумму. В случае отпадения потребности в тех или иных видах работ, оплачиваться будут только фактически выполненные работы (фактически выполненный объем работ). 

Представитель заказчика также пояснил, что конкретный дизайн-проект не согласовывался сторонами, все решалось на выездных совещаниях (на месте)… По мнению ответчика, дизайн-проект не является технической документацией. В состав технической документации входит та, которая опубликована на аукционе: ведомость работ, смета, график производства работ.

Представитель истца пояснил, что акт №1 от 08.08.2020 на 499 970 руб. 10 коп. (включающий в себя спорные работы) был подписан заказчиком без замечаний и оплачен, но впоследствии в декабре по просьбе заказчика был скорректирован и частично оплата была возвращена в соответствии с корректировочным актом (из которого были исключены дополнительные объемы работ). По устной договоренности сторон оставшаяся часть оплаты за фактически выполненные работы должна была последовать в 2021 году, однако впоследствии так и не была выплачена подрядчику. 

Представитель ответчика пояснил, что увеличение объемов работ произошло на разборку бортового камня и на погрузку/разгрузку, разработка грунта с вывозом 1300 тонн…. Считает, что засыпка могла бы быть произведена тем же грунтом, который «излишне» был вывезен, что, в свою очередь, не повлекло бы необходимости увеличения соответствующих объемов работ… По факту газонов оказалось больше, чем было предусмотрено сметой… На выездных совещаниях сотрудники заказчика показывали подрядчику, где должны находиться газоны… Если подрядчик увидел, что увеличены объемы по сравнению со сметой, обязан был предупредить заказчика, однако этого сделано не было.

Представитель истца пояснил, что засыпка производилась «растительным грунтом», предусмотренным сметой, а не «мусором», который был вывезен и на месте которого впоследствии по указанию заказчика были разбиты клумбы и засеяны газоны… если бы засыпка производилась тем же «грунтом», на который ссылается заказчик, а не «растительным грунтом», то на таких «клумбах» ничего бы не выросло. Если бы подрядчик выполнил работы в строгом соответствии со сметой результат работ не был бы достигнут, вместо клумб были бы ямы, а часть территории просто оказалась бы не благоустроенной, указания заказчика, которые выдавались в ходе выездных совещаний остались бы не выполненными, цель контракта и результат работ не был бы достигнут.

Представитель истца также обратил внимание суда на то обстоятельство, что дополнительное соглашение №1 от 06.10.2020, изменяющее цену контракта на 8 346 994 руб. 43 коп., было подписано за день до ввода сквера в эксплуатацию и цена по смете составляла более 8 млн. руб., то есть заказчик готов был оплатить за благоустройство сквера более 8 млн. руб. Работы выполнены подрядчиком, результат работ сдан, соответствует дизайн-проекту, который был размещен на сайте Управы и передан подрядчику при производстве работ, конечный результат – благоустройство сквера – достигнут, у заказчика претензий к выполненным подрядчиком работам не возникло. В процессе выполнения работ объем работ постоянно фиксировался и подтверждался ответственными представителями заказчика на месте путем составления актов приемки скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций. Итоговая стоимость выполненных подрядчиком работ (7 365 335 руб. 21 коп, включая спорные работы стоимостью 401 060 руб. 47 коп.) не превысила твердую цену контракта (8 346 994 руб. 43 коп.), напротив общая стоимость работ при достижении результата работ без ухудшения качества выполненных работ даже стала меньше, в результате, у заказчика – экономия бюджетных средств при надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств, однако часть фактически выполненных подрядчиком работ осталась не оплаченной. По мнению истца, такое поведение заказчика не соответствует критерию добросовестного.

Заказчиком приняты по актам формы КС-2 и оплачены работы по ремонту сквера, тротуаров, озеленению территории, установке малых архитектурных форм и установке уличных светильников на общую сумму 6 964 274 руб. 74 коп. (акт №1 от 08.08.2020 корректировочный №01 от 21.12.2020 и акт №2 от 17.12.2020).

Финансирование контракта должно было происходить в 2 этапа как пояснил представитель истца, исключенные из акта №1 от 08.08.2020 объемы засыпки заказчик в ходе устных переговоров обязался оплатить в 2021 году.

Представленный для подписания и оплаты Акт №3 от 28.04.2021, включающий в себя признанные заказчиком, но ранее не оплаченные работы, на сумму 401 060 руб. 47 коп. (опись от 28.04.2021 с отметкой заказчика о получении), включал работы, которые должны были оплачиваться во втором этапе финансирования.

Отказ от оплаты дополнительного объема работ стоимостью 401 00 руб. 47 коп. послужил основанием для обращения к заказчику с соответствующей претензией, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, что вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от указанной в смете стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также се те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10% (пункт «б»).

Таким образом, изменение заказчиком по договору подряда технической документации при условии, что вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от указанной смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, не свидетельствуют об изменении существенных условий контракта. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных объектно-сметным расчетом получилась экономия денежных средств, которая была израсходована на дополнительные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией на весь объект строительства (благоустройства).

По мнению суда, сама по себе корректировка «технической документации» не свидетельствует ни о нарушении статьи 72 БК РФ, ни статьи 95 Закона №44-ФЗ, ни об изменении существенных условий заключенного контракта.

Целесообразность выполнения дополнительных работ обусловлена необходимостью комплексного завершения производственных объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на весь объект, выполнение данных работ имело полезную ценность для заказчика.

Фактический объем выполненных работ, не предусмотренных аукционной документацией, составил 8,2% (с учетом дополнительного соглашения №1 к контракту) и не превысил возможные 10%.

Корректировка «технической документации» выполнена для того, чтобы стороны не изменили, а лишь уточнили условия контракта: цена контракта осталась твердой, предмет контракта не подлежал изменению, работы приняты заказчиком без каких-либо претензий (дополнительного соглашения сторонам не потребовалось).

Как следует из пояснений представителей сторон самой технической документации как приложения к контракту не составлялось, дизайн-проект соответствовал концепции благоустройства, размещенной на сайте Управы и представленной истцом в материалы дела (т.1, л.д.138-152), вместе с тем выполнение предусмотренного сметой объема работ, в том числе по укладке тротуарной плитки, оказалось объективно не возможным по причине изначального некорректного завышения одних объемов работ и, соответственно, недостаточного объема других видов работ (если бы подрядчиком были реализованы объемы по укладке тротуарной плитки, предусмотренные сметой, то вся площадь сквера оказалась бы покрыта исключительно плиткой, для клумб не осталось бы места). Соответственно, корректировка «технической документации» (дизайн-проекта) осуществлялась в ходе выездных совещаний, где уполномоченные представители заказчика давали указания подрядчику, касающиеся места размещения тротуарных дорожек, места расположения клумб, светильников, МАФов и т.д. Изменение способа прокладки кабеля и необходимость установки опор освещения было обусловлено указаниями сетевой организации, изложенными в ТУ, выданных заказчиком подрядчику, что нашло свое отражение в представленной в материалы дела электронной переписке.

Фактически произошло перераспределение необходимых для выполнения видов работ для достижения поставленной контрактом цели – благоустройство сквера, при этом заказчик в своем заключении от 23.12.2020 (т.2, л.д.28) констатировал, что результат исполнения контракта соответствует условиям контракта, цель контракта по благоустройству сквера достигнута.

В возражениях на ходатайство о назначении экспертизы ответчик также подтвердил, что к факту выполнения, объемам и качеству дополнительных работ у заказчика претензий не имеется, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии фактически смонтированных кабелей условиям контракта и требованиям действующего законодательства судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и ранее озвученной позиции ответчика (эстоппель).

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты освидетельствования скрытых работ, а также о согласовании необходимости выполнения дополнительных работ у сотрудников, с которыми велась переписка, судом отклоняются, как не соответствующие положениям статьи 182 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела (действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения).

По мнению суда, необходимость оплаты дополнительных работ по контракту без дополнительного соглашения направлена на обеспечение выполнения функций казенных учреждений по закупке работ для государственных нужд, на создание и увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного имущества, а также на исполнение обязательств по заключенному контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При оценке поведения подрядчика судом не усматривается каких-либо признаков недобросовестного поведения, отсутствие письменного предупреждения заказчика о необходимости увеличения объемов некоторых видов работ в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о злоупотреблении подрядчиком своими правами и не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически согласованных (конклюдентными действиями, перепиской), выполненных и принятых объемов работ, предназначенных для достижения конечного результата – благоустройства сквера, итоговая стоимость которых не только не превысила изначально запланированную за благоустройство сквера цену контракта, но даже оказалась существенно ниже запланированной и направлена на экономию бюджетных средств.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 05.02.2020 №308-ЭС19-27013.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 401 060 руб. 47 коп. задолженности по контракту за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обязании заказчика принять выполненные работы.

Оснований для удовлетворения данной части исковых требований суд не находит в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненной работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ.

Последствия отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ иные.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в части требований об обязании ответчика принять выполненные работы путем подписания акта №3 от 28.04.2021 о приемке выполненных работ, связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Подрядчик не лишен права, при наличии к тому оснований, обратиться к заказчику с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, в процессе рассмотрения которого будут устанавливаться обстоятельства, касающиеся выполнения подрядчиком работ и предъявления их заказчику.

Указанное право подрядчиком реализовано, иск рассмотрен по существу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) имущественные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11 210 руб., за неимущественные требования – 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском ООО «Автоспецстрой 36» была уплачена государственная пошлина в сумме 11 210 руб. 60 коп. по платежным поручениям №130 от 09.06.2021 и №230 от 12.08.2021, а также государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №199 от 27.07.2021. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 11 210 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественных требований относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 0 руб. 60 коп., уплаченная истцом по платежному поручению №130 от 09.06.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 401 060 руб. 47 коп., задолженности по муниципальному контракту №20200714 от 10.06.2020; 11 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 0 руб. 60 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №130 от 09.06.2021 государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                               Т.Л. Белявцева