ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13746/2022

г. Самара

03 ноября 2022 года

11АП-15853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2022 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 по делу №А55-13746/2022 (судья Бунеев Д.М.) по иску   Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 902 265 руб. 30 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании долга по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в здании Дом быта "Орбита" за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 750 979 руб. 82 коп., а также о взыскании пени за период с 10.02.2021 по 28.04.2022 в размере 151 285 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 750 979 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 516 руб., в части взыскания пени в размере 151 285 руб. 48 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения, Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 530 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 750 979 руб. 82 коп., в удовлетворении требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на следующие обстоятельства: помещение находилось в муниципальной собственности до 12.10.2021; истцом не представлен перечень работ, которые он выполнял, и документы на них; помещение пустовало, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания платы за ХВС, ГВС, водоотведение и вывоз мусора; истец необоснованно включил в расчет платы услуги ЧОП; муниципальный контракт между сторонами отсутствует. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании решений собственников помещений осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества здания Дом быта "Орбита", расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу № А55-14755/2021 по иску между теми де сторонами, которым установлены также следующие обстоятельства. 

Общая площадь указанного здания составляет 6104,9 кв.м, площадь нежилых помещений (основных) составляет 4681,4 кв.м, площадь мест общего пользования составляет 1423,5 кв.м. 

В собственности муниципального образования городской округ Тольятти находятся нежилые помещения, расположенные в четырехэтажном здании Дом быта "Орбита" по адресу: 

<

...>, площадью 172,3 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение обязательств по управлению общим имуществом здания истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, в связи с чем в период с января 2021 года по сентябрь 2021 года понес соответствующие расходы. 

При этом истец указывает, что с ответчиком договор на оказание комплексных услуг по управлению общим имуществом сторонами не подписан, ответчик счета не оплачивает, в расходах на обслуживание и содержание здания не участвует. 

Ответчику за указанный период были выставлены и направлены счета на оплату и акты выполненных работ на общую сумму 750 979 руб. 82 коп. 

Истец 31.03.2022 направил претензию с требованием оплатить задолженность, но ответчик оплату до настоящего времени не произвел. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Расчет возмещения затрат на коммунальные услуги и услуги по обслуживанию здания производится истцом на основании выставленных обслуживающими организациями актов выполненных работ и счетов-фактур. Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания произведен в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, зафиксированного в протоколе № 4/17 от 18.12.2017 (292 руб. и 162 руб. за один квадратный метр, соответственно). 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении рассматриваемого помещения взыскание с ответчика платы в счет возмещения расходов истца на содержание общего имущества здания осуществляется принудительно в судебном порядке (дела №№ А55-17124/2012, А55-2663/2014, А55-30740/2014, А55-18433/2015, А55-4459/2016, А55-4257/2017, А55-8700/2018, А55-15498/2019, А55-18457/2020, А55-14755/2021). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что помещение пустовало, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, потребляемые таким помещением.

Отсутствие муниципального контракта, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, также не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов, поскольку такая обязанность прямо установлена законом.

Относительно периода нахождения помещения в муниципальной собственности ответчик в апелляционной жалобе указал, что помещение принадлежало муниципальному образованию до 12.10.2021. Данный факт истцом при расчете исковый требований учтен: как указано выше, период взыскания - по сентябрь 2021 года.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом затрат суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Относительно доводов ответчика, касающихся оплаты услуг ЧОП, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу № А55-18457/2020 по спору между теми же сторонами установлено, что общим собранием собственников помещений в здании было принято решение о заключении договора об охране, протокол содержит данное условие. 

Обязанность ответчика по оплате расходов по охране в соответствии с решением собственников (протокол № 1/14 от 27.02.2014) подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4257/2017. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Относительно доводов ответчика, касающихся работ по обслуживанию узла учета, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям и материалам вышеуказанных арбитражных дел, размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" данные работы также, как и в настоящем деле, были выделены в расчетах истца отдельной строкой, и в данной части исковые требования истца также были удовлетворены.

Исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности в отношениях сторон, основания для отказа в данной части в иске в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 по делу № А55-13746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов