АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15511/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                  1 августа 2024 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 23 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 1 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-172упр), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Виллина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юника"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 567 324 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виллина" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юника" о взыскании 550 800 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 55 080 руб. неустойки. Кроме того, истец просит обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить давальческое сырье - трубы 426х18х540 ст 09Г2С в количестве 8 (восьми) штук, а также установить, в случае просрочки исполнения настоящего судебного акта в части исполнения требования нематериального характера о возврате давальческого сырья, судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта в данной части.

            Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки за период с 13.09.2023 по 30.05.2024, просил взыскать 16 524 руб. 

            Уточнение судом принято.

Определением суда от 30.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно возврата истцу стоимости неотработанного аванса в сумме 417 217 руб. 08 коп., поскольку данная сумма затрачена на поставку и изготовление комплектующих для изготовления корпусов насосов. Кроме того, просит снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств до минимального предела, а также размер судебной неустойки до 1 рубля в день. 

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного судаНижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом 23.07.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно                    части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика 25.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Виллина» и ООО «Юника» 13.07.2023 заключен договор на выполнение работ по изготовлению деталей по чертежам Заказчика. В рамках данного договора подписана спецификация № 2 на изготовление корпусов.

Ответчик принял на себя обязательства изготовить 12 (двенадцать) корпусов для насосных агрегатов. Непосредственно корпус состоит из трубы, которая номинируется, как давальческий материал, предоставленный истцом. Подрядчик, при этом, покупает у стороннего поставщика листовые заготовки, изготавливает фланцы и рёбра, приваривает их к трубе, обрабатывает, просверливает технологические отверстия и т.д. согласно чертежам.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена работ устанавливается в спецификациях на каждую партию деталей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 9 настоящего Договора, либо посредством передачи оговоренных сторонами векселей, либо иным не запрещенным законодательством способом по соглашению сторон.

Согласно Спецификации №2 от 21.07.2023 стоимость работ определена сторонами в 1 836 000 руб., включая НДС 306 000 руб. 

Пунктом 2 Спецификации №2 предусмотрена оплата аванса в размере 30% стоимости работ по договору. Окончательную оплату 70% покупатель оплачивает за фактически поставленную партию товара принятую заказчиком на складе изготовителя или заказчиков в течение 7 рабочих дней.

Во исполнение указанного пункта Спецификации истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 550 800 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.07.2023 №1026.

Материал - трубы, как давальческое сырье, с сопроводительными документами, а именно форма Ml5, истцом отправлены в адрес ответчика 26.07.2023 посредством транспортной компании ООО «Деловые линии», что подтверждается транспортной накладной. 03.08.2023. Груз ответчиком принят. 

Спецификация № 2 от 21.07.2023 предусматривала следующие сроки поставки корпусов: 1 партия (4 шт) - до 15.08.2023, 2 партия (4 шт) - до 29.08.2023, 3 партия (4 шт) - до 12.09.2023.

Поскольку в установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, истцом ответчику предложен вариант сокращения объёма поставки и изготовления не 12 корпусов, а 8 корпусов с одновременным возвратом 4 труб давальческого материала в наш адрес.

Ответчик возвратил истцу обратно 4 трубы службой ООО "Деловые Линии" №39594056 от 31.10.2023 (4 места, 433 кг, 0,49 мЗ ; из них негабаритная часть: 4 места, 433 кг, 0,49 мЗ).

Поскольку ответчик не представил результат работ истцу, 06.12.2023 в адрес ответчика истцом отправлено уведомление об одностороннем расторжении договора. 

Ответ ООО "Юника" от 11.12.2023 №45 содержал фактическое согласие с требованиями истца о возврате аванса за вычетом затрат на изготовление полуфабрикатов для сборки корпусов, однако остался не исполненным в добровольном порядке.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию № 624 от 18.12.2023, которая оставлена без ответа и исполнения.

В связи с нарушением ООО "Юника" существенных условий договора от 13.07.2023 №137-23/ЮНК, ООО "Виллина" 06.12.2023 уведомило ответчика о его расторжении по инициативе заказчика.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких – либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности в виде перечисленного ему авансового платежа не оспаривал. Вместе с тем, указал, что им понесены затраты на приобретение комплектующих для изготовления корпусов насосов в сумме 417 217 руб. 08 коп. Также указал, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено поведением истца, который не предоставил документацию, предусмотренную пунктом 1.4 договора, подтверждающую качество передаваемого материала.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В данном случае сроки выполнения работ установлены Спецификацией №2 от 21.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В подтверждение своего довода об отсутствие вины ответчик ссылается на устные обращения к истцу в ходе телефонных переговоров и личных встреч.

            Вместе с тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Доводы ответчика не подтверждены документально, что не позволяет суду установить факт исполнения ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, уведомление ответчиком истца о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что обстоятельства, препятствующие ответчику выполнить работы в срок, отсутствовали. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В случае возникновения объективных причин, препятствующих началу их выполнения, подрядчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл названной нормы права состоит в том, чтобы вовремя приостановить и тем самым избежать необоснованных расходов на выполнение работ, результат которых с очевидностью для подрядчика не может быть достигнут, в том числе, ввиду непредставления заказчиком необходимой документации. Поэтому именно на подрядчика законом возложено совершение своевременных действий, направленных на минимизацию неоправданных затрат, а также в целях предотвращения нарушения сроков выполнения работ.

Подрядчик, предвидя с очевидностью, что дальнейшее выполнение работ, по его мнению, не возможно и требуемый результат не будет достигнут в установленные сроки, в адрес истца не обращался; доказательств обращения ответчиком в адрес истца за период с 13.07.2023 (дата заключения договора) до 06.12.2023 (дата уведомления истцом ответчика о расторжении договора), в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков сырья исполнителя или давальческого сырья составляется акт обнаружения недостатков, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Сторона, которая поставляет, обязуется заменить некачественное сырье в течение согласованного сторонами срока. В случае обнаружения недостатков давальческого сырья срок выполнения работ по Договору увеличивается на срок, в течение которого Заказчик производил замену некачественного давальческого сырья.

В случае обнаружения недостатков давальческого сырья в процессе выполнения работ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (пункт 1.6 договора).

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества давальческого сырья, равно как и не доказана невозможность выполнения работ или наступление иных негативных последствий в связи с отсутствием документов о качестве давальческого материала.

В представленном суду отзыве ответчик не оспаривал факт того, что работы им не исполнены, а результат работ не передан заказчику. Документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы, либо выполнения работ в счет перечисленного платежа, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против требований истца о возврате всей суммы авансового платежа, ответчик указал, что приступил к комплектации корпусов, в связи с чем им заказаны, изготовлены и оплачены следующие необходимые для изготовления корпусов насосов по чертежам комплектующие: 

1. Фланец Villina-ГНВЦ-180.00.02.002 в количестве 12 штук; 

2. Ребро Villina-ГНВЦ-180.00.02.004 в количестве 8 штук; 

3. Лист 60 мм. Ст.09Г2С в количестве 1,842 тонны. 

Поставка всех указанных комплектующих, необходимых для изготовления корпусов подтверждается, по мнению ответчика, Универсальным передаточным документом от 10.10.2023 №15; общая стоимость поставленных комплектующих составила 417 217 руб. 08 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств передачи частичных результатов работ на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец воспользовался и применил результаты работ в своей деятельности (т.е. отсутствуют доказательства потребительской ценности для истца).

Ссылка ответчика на то, что выполнение указанных работ подтверждается УПД от 10.10.2023 №15 не состоятельна, поскольку из данного документа не представляется возможным достоверно установить, что указанные комплектующие использованы для производства работ, предусмотренных договором от 13.07.2023. Акт выполненных работ на указанную сумму, предусматривающий данные виды работ, истцу не направлялся. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в данной части и передачи их истцу, обязательство надлежащим образом ответчиком не исполнено.

Работы не выполнены ответчиком по причинам, которые от истца не зависели, поэтому последний не должен нести материальные потери в виде компенсации ответчику материальных затрат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 550 800 руб.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить давальческое сырье - трубы 426х18х540 ст 09Г2С в количестве 8 (восьми) штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из содержания пункта 1.3 договора, заказчик передает давальческое сырье подрядчику на основании товарно-транспортных накладных или УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределено бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, подрядчик получил в работу в период действия договора давальческие материалы - трубы 426х18х540 ст 09Г2С в количестве 12 (двенадцати) штук, которые не были использованы при выполнении работ.

После расторжения договора давальческое сырье (трубы 426х18х540 ст 09Г2С в количестве 8 (восьми) штук), не возвращено истцу (4 шт. возвращены, что сторонами не оспаривается).

Доказательств того, что до обращения истца в суд, а также при рассмотрении дела, ответчик предпринял все зависящие от него меры к возврату материалов, последним             не представлено.

Ответ на претензию истца от 11.12.2023 №ЮНК45 с предложением возврата материалов и возврата ранее перечисленного аванса за вычетом понесенных подрядчиком издержек, не может быть отнесен к надлежащему исполнению обязанности по возврату материалов.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает требования истца в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом срока, прошедшего с даты направления истцом претензии и даты обращения с иском, суд считает разумным установить срок для возврата материалов в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 13.09.2023 по 30.05.2024.

Ответчик в представленном отзыве просил снизить размер неустойки до минимального предела.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,03 % от стоимости работ, не выполненных в срок, установленный в спецификациях, за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования о начислении неустойки и требование о ее взыскании подлежащими удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан ошибочным в части определения периода начисления неустойки, поскольку таковая не подлежит начислению после расторжения договора. Вместе с тем, указанная ошибка не повлекла необходимость корректировки суммы требований, поскольку размер неустойки ограничен 3% от стоимости работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что при расчете истцом применена ставка, согласованная сторонами и не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, а также учитывая, что размер неустойки уже ограничен сторонами 3% от стоимости работ по договору                 (пункт 6.2), суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания судебной неустойки с ответчика суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №307-ЭС16-21419, общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств"). 

Суд полагает, что, исходя из цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае уклонения ООО "Юника" от исполнения судебного акта в части исполнения требования нематериального характера о возврате давальческого сырья, с него подлежит взысканию судебная неустойка в размере                                  500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения. 

Суд считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта в указанной части, и носит превентивный характер, мотивируя ООО "Юника" исполнить в натуре обязанность по возврату истцу давальческого сырья. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования истца в данной части подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований истцом представлены договор на оказание платных юридических услуг от 11.04.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2024 №892 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания и оплаты юридических услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о компенсации судебных издержек, просил снизить из размер до 10 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о ценах на юридические услуги в городе                          Нижнем Новгороде, соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, в связи с чем полагает размер взыскиваемых судебных расходов обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части удовлетворяются судом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 20 346 руб. и подлежат взысканию в пользу истца; в остальной части (1 356 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Учитывая выше вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виллина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде оплаты по договору от 13.07.2023 в сумме 550 800 руб., неустойку в сумме 16 524 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 346 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виллина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) давальческое сырье - трубы 426х18х540 ст 09Г2С в количестве 8 (восьми) штук.

В случае просрочки исполнения настоящего судебного акта в части исполнения требования нематериального характера о возврате давальческого сырья взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виллина"                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требования нематериального характера о возврате давальческого сырья до момента его фактического исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виллина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 356 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2024 №835,  на основании данного судебного акта.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          К.А. Логинов