АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А55-16781/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.  

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

От  15 июня 2018 года   № 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

третьи лица:

1)Общество с ограниченной ответственностью "Буер"

2)Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт"

3)Общество с ограниченной ответственностью "НПО «Эксперт"

4)Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

5)Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

о взыскании 5 049 407 руб. 94 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС"

о взыскании 2 923 397 руб. 70 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  27.08.2018

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от  07.05.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о  взыскании 5 049 407 руб. 94 коп., в т. ч. 4 999 413 руб. 81 коп.- долг по договорам генерального подряда от 15.07.2013 №2 и №3, 49 994 руб. 04 коп.- неустойка по договорам генерального подряда от 15.07.2013 №2 и №3.

Ответчик исковые требования не признает. 

Определением суда от 16.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СТРОЙРЕСУРС" 2 923 397 руб. 70 коп., в т.ч. убытки  в размере 270 581 руб.63 коп., 2 652 816 руб. 07 коп.- стоимость устранения недостатков: «Жилая застройка в границах улиц Ново-Садовая, Врубеля, Кольцевая в г. Самаре: три жилых секции с подземным паркингом, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом».

ООО "СТРОЙРЕСУРС" встречный иск не признало.

В настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ от встречного иска в сумме 2 652 816 руб. 07 коп., производство в этой части следует прекратить.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.02.2019 до 14 часов 30 минут 25.02.2019. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном иске, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами:  ООО «Сфинкс», выступавшем по договору Заказчиком и ООО «Стройресурс», выступившим по договору  Генеральным подрядчиком, 15.07.2013 заключены Договоры генерального подряда № 2 и № 3, по которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Жилая застройка в границах улиц Ново-Садовая, Врубеля, Кольцевая в г. Самаре: три жилых секции с подземным паркингом, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом. Секция № 2 и Секция № 3, пуско-наладочные работы, за исключением работ, возложенных перечисленными соглашениями на Заказчика», а истец оплатить выполненные работы.

 По соглашению о перемене лиц в обязательстве № 1 и № 1 от 31.01.2014г. к вышеуказанным Договорам, подписанных ООО «Сфинкс», ООО «Стройресурс» и ООО «СТРОЙРЕСУРС», все права и обязанности Генерального подрядчика по вышеуказанным Договорам перешли от ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) к ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН 

<

***>).

Истец направлял Ответчику документы, подтверждающие выполнение им работ:

По Секции № 2:

–Справка о стоимости выполненных работ и затрат № Ф3-28 от 19.01.2017 (на сумму 974 465,90 руб.);

–Акт о приемке выполненных работ № Ф2-4 от 19.01.2017 (974  465,90 руб.);

По Секции № 3:

– Справка о стоимости выполненных работ и затрат № Ф3-27 от 19.01.2017 (4 024 947,91 руб.);

– Акт о приемке выполненных работ  № Ф2-1 от 19.01.2017 (214 455,87 руб.);

– Акт о приемке выполненных работ№ Ф2-3 от 19.01.2017 (974 465,90 руб.);

– Акт о приемке выполненных работ № Ф2-4 от 19.01.2017 (548 191,24 руб.);

– Акт о приемке выполненных работ № Ф2-4 от 19.01.2017 (1 236 430,76 руб.);

– Акт о приемке выполненных работ № Ф2-6 от 19.01.2017 (124 194,53 руб.);

– Акт о приемке выполненных работ № Ф2-8 от 19.01.2017 (927 209,61  руб.).

Общая сумма выполненных работ составила 4 999 413 руб. 81 коп.

Дополнительно, ссылаясь на Пункт 10.2 Договоров по которым Генеральный подрядчик наделен правом требовать от Заказчика за просрочку платежей за произведенные работы уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от неоплаченной в срок суммы, Истец просит взыскать с Ответчика, начиная с 05.07.2017 г., то есть с даты направления в его адрес актов о выполненных работах неустойку от не оплаченной в срок суммы за произведенные работы в сумме 49 994, 13 рублей.

Ответчик мотивирует свой отказ в непринятии данных работ и оплаты их тем, что  в ходе осмотра результата работ были обнаружены некачественно выполненные работы: 

- протечки, в кровле в зоне примыкания к стенам котельной/ вентиляционным шахтам; 

- протечки на балконе на техническом этаже в местах примыкания к стенам трещины в ограждающих конструкциях вследствие деформации железобетонного каркаса; 

- отслоение штукатурки стен из-за их систематического замачивания; 

 - грибок на стенах и отслоение штукатурки вследствие затопление тех. помещения; 

- протечки стен в кровлях гаражей и стен в подвале, о чём  000 «Сфинкс» сообщило 000 «СТРОЙРЕСУРС» Письмом исх. NQ 324 от 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ урегулировано положениями статьи 743 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Материалами дела установлено, что акты приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на спорные работы получены Ответчиком, то есть предусмотренное статьями 720, 753 ГК РФ сообщение о необходимости организации приемки работ подрядчиком передано, после чего заказчик обязан был организовать их приемку.

Как указывалось выше, Ответчик  направил Истцу отказ от принятия работ, в котором указал на конкретные недостатки выполненной работы и оформленной документации.

Вместе с тем, по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Стройресурс» при строительстве Жилого комплекса «Арго» по адресу: 

<

...>, 

<

...> допустило отклонения от проектов 221/2-03-АР, 221/2-03-АС, 221/2-03-0В. Однако, данные отклонения по актам выполненных работ от проекта не послужили причиной появления протечек.

В части претензий Ответчика по устранению, выявленных недостатков с использованием сил третьих лиц -  ООО «СамараТехлифт», связанных со сдачей в эксплуатацию лифтового оборудования, судом установлено, что оборудование, необходимое для устройства диспетчерской связи, устанавливается за счет Заказчика и обслуживающей организации. Данное обстоятельство подтверждается следующими нормами законодательства: 

- согласно п. 13.1 ПБ 10-558-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденные постановлением Госгортехнадзоора России от 16.05.2003 г. № 31, необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется эксплуатирующей организацией;

- согласно п. 4.1 ГОСТ Р 55963-2014 «Лифты. Диспетчерский контроль. Общие технические требования» от 01.09.2014 г., необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется владельцем лифта или, по согласованию с владельцем лифта, специализированной по техническому обслуживанию лифтов организацией.

Отсутствие недостатков при выполнении данных работ Истцом также подтверждают:

-Акт № Ф2-1 от 31.07.2015г «Подъемнотранспортное оборудование, пусконаладочные работы. Секция №3» подтверждает принятие оборудования согласно утвержденной сметы (поз. по смете 3), а Акт № Ф2-4 от 19.01.2017г. подтверждает выполнение пусконаладочных работ (поз. по смете 5 и 6).

- Акт № Ф2-1 от 31.07.2015г «Подъемнотранспортное оборудование, пусконаладочные работы. Секция №2» подтверждает принятие оборудования согласно утвержденной сметы (поз. по смете п.3.), а Акт № Ф2-4 от 19.01.2017г. подтверждает выполнение пусконаладочных работ (поз. по смете 5,6).

- Акт № Ф2-2 от 31.12.2015г «Подъемнотранспортное оборудование, пусконаладочные работы. Секция №3» подтверждает выполнение монтажных работ и принятие оборудования согласно утвержденной сметы  (поз. по смете 1-2., 4) а Акт № Ф2-4 от 19.01.2017г. подтверждает выполнение пусконаладочных работ (поз. по смете 5,6).

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, считает необходимым оценить, насколько мотивы отказа от подписания актов обоснованы и не находит их таковыми поскольку к настоящему времени обязанности по строительству Объекта, указанного в договоре, Генеральным подрядчиком, выполнены своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается следующей документацией:

– Актом о соответствии параметров законченного строительством объекта проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанным представителями Заказчика и Генерального подрядчика;

– Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-19-2016, выданным 20.01.2017 Министерством строительства Самарской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования по взысканию задолженности в сумме 4 999 413 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с Заказчика подлежит взысканию неустойка в пользу Исполнителя в сумме 49 994 руб. 13 коп.

Во встречном иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" 5 049 407 руб. 94 коп., в т.ч. 4 999 413 руб. 81 коп.- задолженность, 49 994 руб. 13 коп. – пени.

Частичный отказ от встречного иска в сумме 2 652 816 руб. 07 коп. принять, производство в этой части прекратить.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 48 247 руб. (по первоначальному иску), в 8 412 руб. (по встречному иску).

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1