Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22»    января  2018 г.

                                         Дело № А12-42971/17

Резолютивная часть решения объявлена 15 января  2018 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 января  2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Козленковой Викторией Александровной,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» - ФИО1,  доверенность от 28.06.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО2,  доверенность от 29.12.2017 №17;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления  о признании  общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  признании  недействительными представления,  предписания в части; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26.10.2017  №6822 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» привлечено  к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,  о признании недействительным представления от 26.10.2017 № 07/6822 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,  о признании  недействительными   пунктов 11 и 12 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.09.2017 № 495-06-17.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылается на отсутствие  состава  административного  правонарушения и существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. 

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Из представленных документов усматривается, что 26 июля 2017 года при проведении плановой выездной проверки в торговом центре общества с ограиченной ответственностью «Зельгрос», расположенном по адресу:  

<

...>,  выявлено  несоблюдение пункта 8.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в части реализации товаров (мороженой рыбной продукции: мороженой продукции из ракообразных), не соответствующих образцам по качеству (по массе глазури, нанесённой на мороженную рыбную продукцию, произведенную из рыбы и из ракообразных), а именно: исследованные образцы реализуемых морепродуктов замороженных:

исследованный образец рыбы свежемороженой: треска филе без кожи Штурман КФ, изготовителя ООО «Колистра» (

<

...>), даты изготовления 14.06.2017 в потребительской упаковке массой нетто 500 гр. в количестве 25 упаковок х 500г. не соответствует по массе глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, которая по результатам испытаний составляет 21, 0 процент  массы нетто (при нормативе масса глазури, нанесённой на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5  процентов массы нетто), что не соответствует требованиям пункта 3.42. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», согласно протоколу испытаний № 22186 от 08.08.2017, заключению к протоколу испытаний № 22186 от 08.08.2017 федерального бюджетного  учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»;

исследованный образец креветок северных варено-мороженых, неразделанных «POLAR premium», изготовителя ООО «Океан» (фактический адрес: 

<

...>), даты изготовления 20.05.2017  в потребительской упаковке массой нетто 800 гр. в количестве 45 упаковок х 800 г. не соответствует по массе глазури, нанесенной на мороженую продукцию из ракообразных, которая по результатам испытаний составляет 27,3  процента массы нетто (при нормативе: масса глазури, нанесённой на мороженую продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7 процентов  массы нетто), что не соответствует требованиям пункта 3.42. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», согласно протоколу испытаний № 22186 от 08.08.2017, заключению к протоколу испытаний № 22186 от 08.08.2017 федерального бюджетного  учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области». 

Главным  специалистом-экспертом отдела  надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении общества 04.09.2017 составлен протокол № 6822 об административном правонарушении по признакам состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем  руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области вынесено постановление от 26.10.2017 № 6822,  которым общество   привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Административным органом  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос»  вынесено  представление  от 26.10.2017 № 07/6822  о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших  совершению административного  правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием  для выдачи  обществу  предписания от 13.09.2017 № 495-06-17, пунктами 11 и 12 которого  предписано:

обеспечить реализацию рыбы свежемороженой: треска филе без кожи Штурман КФ, изготовителя ООО «Колистра» (

<

...>), в потребительской упаковке массой нетто 500 гр., соответствующей по массе глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию в соответствии с требованиями пункта  3.42 (дополнение и изменение № 22) СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»;

обеспечить реализацию креветок северных варёно-мороженых неразделанных «POLAR premium» 90/120, изготовителя ООО «Океан» по заказу ООО «ПОЛАР СИФУД PALLIA» (юридический адрес: 

<

...>, пом., комн. 1,71; адрес производства: 

<

...>) в потребительской упаковке массой нетто 800г. по массе глазури, нанесенной на мороженую продукцию из ракообразных в соответствии с требованиями пункта   3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»).

Полагая, что постановление о назначении  административного наказания  от 26.10.2017  №6822 является незаконным, представление от 26.10.2017 № 07/6822 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,  пункты 11 и 12 предписания от 13.09.2017 № 495-06-17 – недействительными, общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» обратилось  в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью  1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона этого правонарушения заключается в совершении следующих действий (бездействия): по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству или оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно пункту  1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Порядок продажи товаров по образцам установлен постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» (далее - Правила).

Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Пункт  4 Правил предусматривает, что при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта, а также по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов.

Пунктами 13 и 14 Правил установлено, что в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров.

Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров.

Образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Таким образом, отличительным признаком продажи товаров по образцу является следующее: демонстрация товара, предлагаемого к продаже; покупатель приобретает не тот товар, который демонстрируется, а такой же товар; продавец обязан предложить услугу по доставке товара путем пересылки или перевозки, а также по подключению.

Ни один из этих признаков при продаже спорного товара (филе трески и креветок вареномороженых) не выполняется. Общество  с ограниченной ответственностью «Зельгрос» не ведет продажу указанных товаров по образцам.

Кроме того, для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Вместе с тем нарушение пункта 3.42. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» не имеет отношения к качеству оказываемых обществом  услуг.

Следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации  от 12.12.2011 № 1526 действие постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 № 27 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10» Дополнение № 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.10.2001 № 36, и постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 № 177 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения № 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.11.2001 № 36, приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. Данный приказ вступил в силу со дня его подписания. Указанный приказ не отменен.

Пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 введен в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 № 27 и изменен постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 № 177.

Таким образом, пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 фактически является недействующим в настоящее время.

Учитывая изложенное, общество  не может быть признано виновным в нарушении пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», действие которых приостановлено в связи с их несоответствием Единым санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденным решением Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, а как следствие, и состава правонарушения.

В связи с изложенным, оспариваемые постановление управления,  представление от 26.10.2017 № 07/6822 и предписание от 13.09.2017 № 495-06-17 в части пунктов 11 и 12 признаются незаконными. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может  участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается. 

Судом установлено, что в адрес заявителя направлено письмо от 21.08.2017 № 07-14-17331-17, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт уведомления общества  с ограниченной ответственностью  «Зельгрос» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не отрицается. 

Из протокола об административном правонарушении от 04.09.2017 № 6822 следует, что в назначенное время законный представитель общества  с ограниченной ответственностью  «Зельгрос» на составление протокола не явился. 

Из материалов дела, в том числе заявления общества  в суд, следует, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении явился уполномоченный защитник обществ  «Зельгрос» - ФИО3 по доверенности от 17.07.2017, однако он не был допущен к его составлению в связи с тем, что, по мнению управления, он не является законном представителем юридического лица. Законным представителем юридического лица, по мнению управления, является только его единоличный исполнительный орган. Поскольку генеральный директор общества  не явился на составление протокола об административном правонарушении, постольку любое другое лицо не может представлять общество с ограниченной ответственностью  «Зельгрос» при составлении протокола об административном правонарушении.  

Таким образом, представителю заявителя не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанными в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку юридическое лицо и его законный представитель надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными. 

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.  В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

В пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

Поскольку юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, административный орган не имел оснований не допускать представителя заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Следовательно, наличие специальной доверенности может служить одновременно и удостоверяющим полномочия документом и подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что участвовать в деле об административном правонарушении может только лицо, имеющее специальную доверенность. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом. 

Суд считает, что недопущение к участию при производстве по делу об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными законом правами. 

Данное нарушение норм действующего  административного законодательства повлекло принятие незаконного постановления без учета всех обстоятельств дела и является существенным. 

Не допустив представителя заявителя  к участию в деле об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд пришел к выводу, что допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку лишило общество  возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Соответственно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть предписание должно быть определенным, конкретным и исполнимым.

Оспариваемым предписанием от 13.09.2017 № 495-06-17, пунктами 11 и 12, обществу  предписано: обеспечить реализацию рыбы свежемороженой: треска филе без кожи Штурман КФ, изготовителя ООО «Колистра» (

<

...>), в потребительской упаковке массой нетто 500 гр., соответствующей по массе глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию в соответствии с требованиями пункта  3.42 (дополнение и изменение № 22) СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (пункт 11); обеспечить реализацию креветок северных варёно-мороженых неразделанных «POLAR premium» 90/120, изготовителя ООО «Океан» по заказу ООО «ПОЛАР СИФУД PALLIA» (юридический адрес: 

<

...>, пом., комн. 1,71; адрес производства: 

<

...>) в потребительской упаковке массой нетто 800г. по массе глазури, нанесенной на мороженую продукцию из ракообразных в соответствии с требованиями пункта   3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов») (пункт 12). 

Общество  с ограниченной ответственностью  «Зельгрос» не является изготовителем спорной продукции. В таких условиях не имеется причинно-следственной связи между выявленным несоответствием пищевой продукции требованиям пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования пищевой ценности пищевых продуктов» по показателю массовая доля глазури и действиями заявителя.

Как предусмотрено пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан провести проверку качества продовольственных товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

Спорный товар поступил в общество » в сопровождении надлежащей товарно- сопроводительной документации, что не позволило поставить под сомнение качество продукции.

Кроме того, несоответствие продукции по массовой доле ледяной глазури выявлено управлением только с помощью лабораторных исследований. Такая форма контроля как лабораторное исследование поступившей в предприятие розничной торговли товара не предусмотрена законодательством. 

На  основании пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров проверка качества проводится по внешним признакам; также проверяется наличие и достаточность документов, сопровождающих товар. Спорный товар поступил в общество  в сопровождении всех необходимых документов (сертификатов качества, деклараций о соответствии) и оснований не доверять им у общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» не возникло. Возложение обязанности на розничного продавца при приемке проводить какие-то дополнительные меры контроля как то проведение исследований и т.п. лишает смысла всю систему сертификации продукции и декларирования ее качества, функционирующей в Российской Федерации.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.06.2016 № 304-АД16-5085.  

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Выдающий предписание орган должен был указать адекватный способ устранения выявленного нарушения.

Однако спорную  продукцию заявитель  получает  уже в расфасованном виде при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на нее. 

Управление не указало, каким образом обществу следует обеспечить реализацию спорной продукции, соответствующей по массе глазури, нанесенной в соответствии с требованиями пункта  3.42 (дополнение и изменение № 22) СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». 

С учетом установленных обстоятельств предписание от 13.09.2017 № 495-06-17 в части пунктов 11 и 12,  а также представление от 26.10.2017 № 07/6822  противоречат закону, являются неисполнимыми и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос»  подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26.10.2017  №6822 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» привлечено  к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,  признать недействительным представление от 26.10.2017 № 07/6822 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,  признать недействительными   пункты 11 и 12 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.09.2017 № 495-06-17.

Взыскать    с   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева