АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13536/2021

11 января 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Комитет),

к обществу с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «АМЗ-Маркет»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2, г. Челябинск,

-ФИО3, г. Златоуст, Челябинская область

о взыскании 11 253 157 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика –  ФИО4 (доверенность от 19.10.2022 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АМЗ-Маркет» с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 05.12.2007 УЗ № 009047-К-2007 задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 4 201 430 руб. 65 коп.,  пени  за период с 04.04.2017 по 31.12.2020 в размере 3 381 166 руб. 57 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности 4 201 430 руб. 65 коп. в размере 0,1 % начиная с даты, следующей после окончания введенного моратория.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору земельного участка от 05.12.2007 УЗ № 009047-К-2007, что привело к образованию задолженности, а также начислению пени.

Определением  от  15.06.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда  и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5 (определение от 13.09.2021). В связи со смертью третьего лица он был исключен из состава участников протокольным определением от 25.11.2021 (т.1 л.д.102,121).

Определением от 07.06.2022 суд удовлетворил заявления ФИО2 и ФИО3, являющихся правопреемниками ФИО5, о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил  отзыв и дополнения к нему (т.1 л.д.112-116, т.2 л.д.13-14). Считает, что истцом при расчете задолженности не верно применен коэффициент К1 исходя из прочих видов деятельности, так как земельный участок был предоставлен для строительства. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец представил пояснения по примененным в расчете арендной платы значениям (т.1 л.д.82-83); возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.107-108), указав, что срок действия выданного ответчику разрешения на строительство объекта на спорном земельном участке истек, с заявлением о его продлении ответчик не обращался. При этом в ходе проведенного обследования земельного участка установлено, что в его пределах расположено капитальное здание (торгово-складское помещение) с кадастровым номером 74:36:0000000:6448. Данный объект эксплуатируется, поэтому применение коэффициента К1 исходя из прочих видов деятельности обоснованно. Также истец представил возражения на  заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.110-111). Считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Третье лицо (ФИО3), представила отзыв (т.2 л.д.9, 17), в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования (т.2 л.д.25). Уточнения приняты судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2022 в размере 6 077 833 руб. 94 коп.,  пени  за период с 04.04.2017 по 31.03.2022 в размере 5 175 323 руб. 90 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности 6 077 833 руб. 94 коп. в размере 0,1 % начиная со 02.10.2022 до даты фактического выполнения обязательства.

На уточненные исковые требования ответчик также представил возражения (т.2 л.д.38-39).

В судебное заседание, назначенное на 20.12.2022, истец и третьи лица явку представителей не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах, дал пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 28.12.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3,5 ст. 156. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения администрации города Челябинска от 30.11.2007 № 4245-д между Комитетом (арендодатель) и ООО «АМЗ-Маркет» (арендатор) заключен договор аренды земли города Челябинска от 05.12.2007 № УЗ №009047-К-2007 (т.1 л.д.14-19).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:0111, площадью 13 528 кв.м, расположенный на пересечении ул. Блюхера – ул. Новоэлеваторной в Советском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования для строительства торгового комплекса и газовой котельной без проведения торгов (конкурсов, аукционов)(п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 2 года с даты принятия распоряжения № 4245-д (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В данном приложении (форма № 2) стороны предусмотрели внесение арендной платы за землю поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (т.1 л.д. 20).

Согласно п.6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

По акту  приема-передачи от 05.12.2007 земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением №1 от 02.08.2010 срок действия договора аренды № УЗ №009047-К-2007 был продлен до 30.11.2012 (т.1 л.д. 21).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию, участок с кадастровым номером 74:36:0425009:111 учтен в государственном кадастре недвижимости 15.05.2007 с разрешенным видом использования – для строительства торгового комплекса.

Оценив представленный договор аренды  по правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд признает его  заключенным и действующим.

В заявленный период времени между истцом и ответчиком имелись  правоотношения, связанные с договором аренды земли.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.22-23) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:111 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:6448.

Из выписок  ЕГРН от 12.02.2021 и 09.03.2022 (т.1 л.д.25-26, 139-142) следует, что объект с кадастровым номером 74:36:0000000:6448 является объектом незавершенного строительства степенью готовности 70%, площадью застройки 5421 кв.м., проектируемое назначение – нежилое. Правообладателями данного объекта являются ФИО5 - доля в общей долевой собственности 1/5, ООО «АМЗ-Маркет» - доля в общей долевой собственности - 7/10, ООО «Фазенда» - доля в общей долевой собственности 1/10.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО «Фазенда» 27.07.2021 исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, ФИО5 умер, его правопреемниками являются Баранова Н.Н.Ф. и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору послужило основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 01.01.2017 по 31.03.2022 в размере 6 077 833 руб. 94 коп.

В обоснование заявленной суммы представляет соответствующие расчеты с пояснениями (т.2 л.д.26-27, 28, 29-30).

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 04.04.2017 по 31.03.2022 в размере 5 175 323 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.6.3 договора с учетом дополнительного соглашения к нему стороны согласовали возможность взыскания штрафных санкций за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1 % от суммы недоимки.

В обоснование заявленной суммы пени истцом также представлен соответствующий расчет  (т.2 л.д.29-30).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 22.04.2021, что следует из штампа на иске (т.1 л.д.3), в нем заявлены требования о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2022 и  пени за период с 04.04.2017 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензии (т.1 л.д.13, 84-87).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенный договором  срок внесения арендной платы – поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате аренды за пользование землей за период по 31.12.2017 (включительно).

Истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности представлены справочно-информационные расчеты основного долга и пени (т.2 л.д. 31,32.33).

Однако, между сторонами возникли разногласия в части применяемых в расчете САП и К1, что влияет на расчет арендной платы, долга и пени.

Согласно представленным в дело доказательствам ответчику 27.05.2008 было выдано разрешение на строительство № 000418-95-г торгового комплекса высотой в 2 этажа (т.1 л.д. 41). Сок действия разрешения был продлен до 31.12.2012.

На основании разрешения произведены строительные работы и на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства.

Доказательств ввода объекта в эксплуатацию не имеется.

Комитетом проведено обследование земельного участка с КН :111, по итогам которого составлен акт от 02.07.2016 (т.1 л.д.42,43). В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено капитальное здание (торгово-складские помещения), нестационарные объекты, территория ограждена.

Также обследование было проведено 18.02.2021, по итогам которого также составлен акт (т.1 л.д.44-47). Согласно этому акту на земельном участке расположено двухэтажное кирпичное строение, размещены железобетонные  гаражные боксы. На кирпичном строении размещена рекламная растяжка с надписью «Коркино цемент».

К актам приложены фото-таблицы.

Указывая на поименованные акты, истец заявляет об осуществлении ответчиком эксплуатации, а не строительства объекта, в связи с чем полагает необходимым применять в расчетах САП = 2%, а К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора) как «прочие», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ответчика является «46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами».

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца.

Обследования проведены без представителей ответчика или третьих лиц. При этом следует, что въезд обеспечен пунктом охраны, а на самом земельном участке вдоль объекта  недвижимости имеется несколько легковых автомобилей. Из приложенных к актам обследования фотографиям следует, что обследование проведено не полно. Фотографирование проведено не всего участка и расположенных на нем объектов. На фотографиях видно, что на земельном участке размещены строительные материалы, различные гаражные боксы. У объекта имеются строительные деревянные ступеньки, размещены металлические направляющие (балки), поддоны, прислоненные решетки. При этом вопреки доводам истца указанное не свидетельствует о том, что на земельном участке ведется какая-то экономическая деятельность, а не осуществляется внутренняя отделка объекта.  Какие-либо вывески о том, что в здании, или на территории ведется деятельность по торговле строительными материалами или какая-либо иная не имеется. Размещение рекламной вывески «Коркино цемент» не указывает на то, что в незавершенном строительством здании расположена организация осуществляющая эту деятельность.

Сам объект истец не обследовал, не выяснял кто и какую деятельность в нем осуществляет и на основании каких правоустанавливающих документов. Доказательств препятствия в таком обследовании истец также не представил.

Таким образом, фактически доводы истца об осуществлении на земельном участке иной деятельности, не связанной со строительством, являются предположением и не могут быть основанием для применения в расчете соответствующих САП и К1.

С учетом изложенного, САП в расчетах следует применить в значении 0,3%, а К1 исходя из вида разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Согласно ЕГРН разрешенное использование земельного участка – «для строительства…».

Согласно Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 коэффициент К1 следует применять в следующих значениях: 1,053 (с 01.01.2017 по 30.06.2017),  2,377 (с 01.07.2017 по 31.12.2018) и 3,75 (с 01.01.2019 по 31.03.2022).

В части примененной кадастровой стоимости, К2 и К3 спора у сторон не имеется. Судом указанные показатели проверены и их применение признано верным.

С учетом изложенного, суд производит свой расчет АП (арендной платы), который с 01.07.2017 по 31.03.2022 совпадает с расчетом годовой АП, произведенной в контррасчете ответчика приведенном в отзыве и дополнениях к нему:

-с 01.01.2017 по 30.06.2017 годовая АП =  169 155,64 руб. (15 865 841,60 * 0,3% * 1,053 * 3,75 * 0,9),

-с 01.07.2017 по 31.12.2018 годовая АП = 177 176,15 руб.;

-с 01.01.2019 по 31.12.2020 годовая АП = 173 974,88 руб.;

-с 01.01.2021 по 31.03.2022 годовая АП = 388 309,44 руб.

С учетом этого, суд производит свой расчет долга и пени:

Период 

Начислено

Оплачено

Долг (+)

Переплата (-)

Период просрочки

Пеня

1 кв. 2017

41 709,61

274 961,06 (переплата согласно расчету истца от 05.03.2015)

0

-

 

2 кв. 2017

42 173,05

0

-

 

3 кв. 2017

44 658,10

0

-

 

4 кв. 2017

44 658,10

0

-

 

1 кв. 2018

43 687,27

0

-

 

2 кв. 2018

44 172,68

0

-

 

3 кв. 2018

44 658,10

13 902,25 из 274 961,06

30 755,85

-

 

 

99 309,00

(12.04.17)

-68 553,15

-

 

4 кв. 2018

44 658,10

-68 553,15 из п/п от 12.04.17

-23 895,05

-

 

1 кв. 2019

42 897,92

-23 895,05 из п\п от 12.04.17

19 002,87

-

 

 

30 000,00

(03.08.17)

-10 997,13

-

 

2 кв. 2019

43 374,56

-10 997,13

32 377,43

-

 

 

70 411,63

(17.11.17)

-38 034,20

-

 

3 кв. 2019

43 851,20

-38 034,20

5817,00

-

 

 

63 797,00

(28.12.17)

-57 980,00

-

 

4 кв. 2019

43 851,20

-57 980,00

-14 128,80

-

 

1 кв. 2020

43 256,05

-14 128,80

29 127,25

-

 

 

63 797,58

(23.04.18)

-34 670,33

-

 

2 кв. 2020

43 256,05

-34 670,33

8585,72

-

 

 

62 410,00

(04.06.18)

-53 824,28

-

 

3 кв. 2020

43 731,39

-53 824,28

-10 092,89

-

 

4 кв. 2020

43 731,39

-10 092,89

33 638,50

-

 

 

63 104,00

(01.07.19)

-29 465,50

-

 

1 кв. 2021

95 747,53

-29 465,50

66 282,03

-

 

 

30 000

(30.10.19)

36 282,03

-

 

 

10 000,00

(17.12.19)

26 282,03

-

 

 

20 000,00

(30.12.19)

6282,03

-

 

 

10 000,00

(31.01.2020)

-3717,97

-

 

2 кв. 2021

96 811,39

-3717,97

93 093,42

-

 

 

20 000,00

(02.06.20)

73 093,42

-

 

 

20 000,00

(21.08.20)

53 093,42

-

 

 

17 594,81

(01.09.20)

35 498,61

-

 

 

30 000,00

(02.10.20)

5498,61

02.07.21-01.10.21 (92)

505,87

3 кв. 2021

97 875,26

-

103 737,87

02.10.21-10.01.22 (101)

10 477,52

4 кв. 2021

97 875,26

-

201 249,13

11.01.22-31.03.22 (80)

16 099,93

1 кв. 2022

95 747,53

-

296 996,66

 

 

1 182 381,74

885 385,08

296 996,66

 

27 083,32

Таким образом, по расчету суда с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 296 996,66 руб. и пеня в сумме 27 083,32 руб., а всего – 324 079,98 руб.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени (т.1 л.д.112-116).

Истец  представил возражения на заявление ответчика (т.1 л.д.110-111).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на  основной долг с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае таких ограничений судом не установлено.

Действие моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, прекращено 30.09.2022.

Учитывая изложенное, а также заявленные требования, требование истца о взыскании пени со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства признается  обоснованным.

Расчет суммы штрафных санкций, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета штрафных санкций.

В данном случае пеня подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,1%.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 11 253 157 руб. 84 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 79 266 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) 324 079 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 296 996 руб. 66 коп. и пеня исчисленная по состоянию на 31.03.2022 в размере 27 083 руб. 32 коп. Продолжить начисление и взыскание пени из расчета 0,1 % на сумму долга 296 996 руб. 66 коп. с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2282 руб. 78 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина