﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8460/2021-ГК

г. Пермь

10 августа 2021 года

Дело № А60-51772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца: ООО «МКР-Групп»: Савицкий П.В., доверенность от 05.10.2020 (до перерыва), Дьячкова А.С., доверенность от 01.02.2021 (после перерыва), 

от ответчика: Гук К.В., доверенность от 21.12.2020, 

от ООО «Олимп»: Макарова А.Р., доверенность от 31.12.2020,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2021 года 

по делу № А60-51772/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" (ИНН 6672335859, ОГРН 1116672006660)

к акционерному обществу "АМЕТИСТОВОЕ" (ИНН 8201004722, ОГРН 1038200840017)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОГК БВР» (ИНН 6617020223)

о взыскании убытков,

установил:

Общество c ограниченной ответственностью "МКР-Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Аметистовое" о взыскании убытков в размере 203 621 634 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: просит взыскать с ответчика 203 621 634,23 руб., в том числе: 104 601 786,71 руб. - убытки, 95 588 101,12 руб. - упущенная выгода, 3 431 746,40 руб. - реальный ущерб. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОГК БВР".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ и не дал по существу оценку доводам истца, указав, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-30304/2019, являются преюдициальными для настоящего дела. Как указывает истец, при рассмотрении дела А60-30304/2019 была дана оценка правоотношениям сторон из договора и не касалась обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о взыскании убытков. Истец обращает внимание также, что предмет и основание иска по делу № А60-30304/2019 и по настоящему делу не тождественны между собой, дела имеют разный предмет доказывания.   Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что заказчик предоставил подрядчику недостоверные сведения о ценах и нормах расхода бурового инструмента и дизельного топлива и не указал мотивов, по которым не применил п. 1 ст. 431.2 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание разграничение зон ответственности сторон по договору и нарушил установленный договором баланс интересов сторон и распределение предпринимательских рисков. Как указывает истец, установив на момент заключения договора, что стоимость работ определяется на основании локально-сметного расчета стоимости буровых работ, составленного по ценам и нормам заказчика, но подлежит изменению в случае увеличения фактической стоимости материалов, стороны установили определенный баланс интересов и распределили предпринимательские риски. Если заказчик недобросовестно уклонился от подписания дополнительного соглашения о пропорциональном увеличении стоимости работ, то он обязан возместить подрядчику убытки в виде разницы между сметной (плановой) стоимостью и фактическими расходами бурового инструмента и дизельного топлива. 

Также истец указывает, что суд первой инстанции нарушил правила толкования договора и дал произвольное толкование выражения «простой», которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. В основу вывода об отказе в иске о взыскании убытков в связи с расторжением договора суд положил ничем не мотивированное суждение о том, что простоем считается полная приостановка работ подрядчиком. Кроме того обстоятельства расторжения договора подрядчиком на основании подпункта «е» пункта 13.1 договора (простой в работе подрядчика по обстоятельствам, зависящим от заказчика) не подлежат доказыванию вновь, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-30304/2019 установлено, что договор подряда между сторонами расторгнут на основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 553 от 20.12.2018. Односторонний отказ не был оспорен заказчиком в установленном порядке, в связи с чем ответчик в рамках данного дела не праве оспаривать основания расторжения договора.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

12.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Олимп» о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 09.06.2021 между ООО «МКР-Групп» и ООО «Олимп» заключен договор уступки прав требования к ООО «Аметистовое».

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ООО «Олимп» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца ООО «МКР-Групп» на правопреемника – ООО «Олимп» на основании договора уступки прав требования от 09.06.2021.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "АСЛ-Технолоджис" подрядчик) и обществом "Аметистовое" (заказчик) 25.04.2018 заключен Договор подряда N 15/06 на выполнение работ по бурению взрывных скважин и скважин эксплоразведки. 

Согласно пункту 1.1. договора общество "Аметистовое", являясь Заказчиком по Договору, поручило, а общество "АСЛ-Технолоджис" (далее переименовано - ООО "ОГК БВР"), являясь Подрядчиком, приняло на себя обязательство по выполнению работ по бурению взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки (далее - "Работы"), на основании Технического задания (Приложение N 1 к Договору) и Графика производства Работ (Приложение N 2 к Договору) на объекте: месторождение "Аметистовое", в объеме согласно Календарному плану (Приложение N 3 к Договору). 

В соответствии с п. 1.5. Договора, срок выполнения работ: дата начала работ по бурению взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки: Подрядчик приступает к выполнению работ с "25" апреля 2018 года, но не ранее срока передачи ему Заказчиком буровых станков/оборудования, специального и вспомогательного оборудования, в соответствии с п. 4.1.13. Договора; и предоставления Заказчиком Подрядчику Плана блока, подлежащего бурению с фактической глубиной скважин (п. 4.1.3, Договора); дата окончания работ по бурению взрывных скважин и скважин"31" декабря 2021 года.

В разделе N 4 договора стороны согласовали обязанности Заказчика, в частности: (a) Заказчик не допускает простоя подрядчика, до начала выполнения работ представляет подрядчику План блока, подлежащего бурению с фактической глубиной скважин; (b) Заказчик в порядке ст. 719 ГК РФ на основании отдельных договоров обязан организовать и предоставить подрядчику на возмездной основе во временное владение и пользование (аренду) исправное, полностью готовое к эксплуатации и имеющее соответствующее разрешение и /или/аттестацию, сертификацию и т.д. буровые станки/оборудование, специальное и вспомогательное оборудование в необходимом для выполнения работ количестве и по ценам не выше, указанных в локально-сметном расчете; (c) обеспечить по заявкам подрядчика поставку дизельного топлива и других ГСМ, стоимость дизельного топлива составляет 60330,00 руб. без учета НДС 18% за одну тонну; (d) обеспечить поставку бурового инструмента, приобретенного на выполнение объемов работ 2018, из своих складских запасов по ценам, не выше указанных в ЛСР.

Стоимость бурения 1 п. м (одного погонного метра) взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки была определена на основании Локально-сметного расчета стоимости буровых работ (Приложение N 5 к Договору) и составила на момент заключения Договора 483 (Четыреста восемьдесят три) рубля 70 копеек с НДС 18% и включает в себя все издержки Подрядчика по исполнению условий договора, за исключением стоимости Аренды станков Заказчика, а также расходов на мобилизацию и демобилизацию оборудования Подрядчика (пункт 2.1 Договора).

Локально-сметный расчет был составлен по ценам и нормам Заказчика в части бурового инструмента и дизельного топлива Локально-сметный расчет стоимости буровых работ (Приложение N 5 к Договору) включал следующие разделы: буровой инструмент; дизельное топливо; затраты на персонал; иные затраты; доставка ТМЦ; непредвиденные работы и затраты.

Согласно заключенному между обществом "МКР-Групп" и обществом "ОГК БВР" договору уступки требования (цессии) от 20.07.2020, ООО "ОГК БВР" (Цедент) передало, а ООО "МКР-Групп" (Цессионарий) приняло на себя права и требования к АО "Аметистовое", связанные с договором подряда N 15/06 от 25.04.2018 на выполнение работ по бурению взрывных скважин и скважин эксплоразведки.

Истец ссылается на то, что Заказчик поставлял Подрядчику буровой инструмент по ценам выше, указанных в Локально-сметном расчете, то есть допускал нарушение пунктов 4.1.14 и 4.1.15 Договора. Поскольку условия обеспечения Подрядчика буровым инструментом и дизельным топливом, включают обязанность Заказчика поставить его по ценам не выше, указанных в Локально-сметном расчете, то превышение фактической стоимости материалов более чем на 10% от стоимости, указанной в Локально-сметном расчете, по существу должно быть отнесено на счет Заказчика. В результате предоставления Заказчиком недостоверных сведений о стоимости поставки бурового инструмента и нормах расхода ГСМ произошло увеличение фактической стоимости материалов, необходимых для выполнения Работ в сумме 104 601 786, 71 руб., что является убытками подрядчика в результате нарушения обязательства заказчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 95 588 101, 12 руб. упущенной выгоды, а именно неполученного дохода в связи с расторжением договора по причине нарушения обязательства ответчиком.

Истец указывает на то, что заказчик обязался не допускать простоев Подрядчика. Заказчик несет функциональную ответственность за организацию условий для бурения (пункт 3.2 Положения о взаимодействии сторон при бурении скважин, Приложение N 8 к Договору). В обязанности Подрядчика входит бурение скважин в соответствии с план-графиком и геолого-техническим нарядом, при этом Подрядчик обеспечивает принятую Заказчиком производительность по видам бурения - в зависимости от технических параметров буровых установок (пункт 2.7 Положения).

По мнению истца, Договор прекратился в связи с односторонним отказом Подрядчика от его исполнения по основанию подпункта "е" пункта 13.1 Договора (простой) в порядке, предусмотренном пунктом 13.4 Договора.

Согласно подп. "е" п. 13.1 Договора заключенный Договор может быть расторгнут по инициативе Подрядчика в случае, если простой Подрядчика по вине Заказчика составит 14 (четырнадцать) рабочих смен или 154 (сто пятьдесят четыре) час суммарно за календарный месяц.

Сторонами был зафиксирован простой Подрядчика по вине Заказчика в размере: в октябре 2018 года - 341,5 часов, а в ноябре 2018 года - свыше 215 часов. Подрядчик направил Заказчику Уведомление о расторжении договора N 553 от 20.12.2018, в котором указал на расторжение договора на основании подп. "е" п. 13.1 Договора в связи с неоднократным возникновением простоев у Подрядчика по обязательствам, зависящим от Заказчика.

В связи с тем, что отказ Подрядчика от исполнения Договора, вызван возникновением простоев в работе Подрядчика - невыполнением Заказчиком своих встречных обязанностей по нему (п. 13.7 Договора и п. 2 ст. 719 ГК РФ) общество "МКР-Групп" полагает, что понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 95 588 101,12 руб., согласно представленному расчету, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу (933238629,12 руб.), и частью цены, выплаченной за выполненную работу (295984621,63 руб.), с учетом рентабельности 15% от общего объема работ, согласно Календарного плана ГРМ (Приложение N 3 к Договору).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 431 746, 40 руб. расходов на демобилизацию техники и оборудования с места проведения работ.

Согласно п. 13.7. Договора заказчик обязан осуществить за свой счет мероприятия по демобилизации техники и оборудования Подрядчика (п. 2.5. Договора) в случае расторжения договора Подрядчиком на основании подп. "е" п. 13.1 Договора.

Перевозка техники и оборудования Подрядчика произведена за счет подрядчика от ГОП Аметистовый Пенжинского района Камчатского края наземным транспортом до портпункта "Тиличики" и от п/п "Тиличики" до порта г. Владивостока морским транспортом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что условий, необходимых для привлечения общества "Аметистовое" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требование истца фактически направлено на изменение условия о цене исполненного сторонами договора подряда путем увеличения его твердой цены на заявленную сумму убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1.14 и 4.1.15 договора по обеспечению подрядчика буровым инструментом по установленным соглашением сторон ценам, а также вызванных перерасходом относительно согласованных норм подрядчиком дизельного топлива.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истец обосновывает тем, что заказчик предоставил подрядчику недостоверные сведения о ценах и нормах расхода бурового инструмента и дизельного топлива, что повлекло причинение убытков подрядчику. 

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных строительных работ.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса (пункт 6).

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ).

При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий п. 5.6 договора результатом работ являются скважины для производства взрывных работ и скважины сопровождающей эксплоразведки, отвечающие требованиям к результату работ, которые установлены Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

В календарном плане (Приложение N 3) определены виды работ и их количество, подлежащее измерению в погонных метрах.

В силу п. 2.1 договора цена договора является фиксированной, т.е. твердой, и включает в себя все издержки подрядчика по исполнению условий договора, за исключением стоимости аренды станков заказчика, а также расходов на мобилизацию и демобилизацию оборудования подрядчика.

При этом согласно абз. 4 п. 2.1 договора стоимость работ не включает расходы подрядчика, указанные в п. 2.7 - 2.8 договора.

В соответствии с п. 2.7 договора поставка запасных частей для буровых станков заказчика, для передачи их в аренду в исправном техническом состоянии подрядчику, осуществляется последним перевыставлением затрат подрядчика заказчику на основании подтверждающих финансово-отчетных документов, в соответствии с условиями, обозначенными в отдельно заключаемом сторонами договоре аренды имущества с правом выкупа.

Согласно п. 2.8 договора аренда буровых станков заказчика осуществляется на основании отдельного договора с заказчиком.

В силу п. 2.4 договора расходы подрядчика, указанные в п. 2.7-.2.8 настоящего договора, подлежат оплате заказчиком в фактической сумме отдельно от стоимости работ (п. 2.1 договора) в срок не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком соответствующих подтверждающих финансово-отчетных документов.

Таким образом, производство работ подлежало выполнению иждивением подрядчика (за исключением п. 2.7 - 2.8 договора, отдельные правоотношения).

Стоимость работ, установлена в Локально-сметном расчете (Приложение N 5 к настоящему договору), учитывает расходы бурового инструмента, расходы на дизельное топливо, затраты на персонал, иные затраты, затраты на доставку ТМЦ, непредвиденные работы и затраты (5% от затрат, составляющие свыше 11 млн. руб.), определяет цену работ за 1 погонный метр (т. 1 л.д. 32 (с оборота) -33), является твердой.

В силу п. 5.3 договора отчетным периодом является один месяц; в силу п. п. 2.2 договора заказчик ежемесячно осуществляет оплату за фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 2.13 договора стоимость дополнительных работ, необходимость которых может возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и оплачивается отдельно.

Согласно п. 2.14 договора в случае обнаружения в ходе исполнения настоящего договора работ, не учтенных в технической документации, и в связи с этим влекущих необходимость увеличения сметной стоимости, подрядчик обязуется своевременно известить об этом заказчика (п. 3.1.7. договора) и согласовать с ним объем, сроки и стоимость таких дополнительных работ. Заказчик вправе отказаться от выполнения подрядчиком указанных дополнительных работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения, указанной в договоре цены работы, обязан выполнить работы по цене, изначально определенной в договоре.

В соответствии с п. 2.15 договора стоимость работ по настоящему договору подлежит изменению исключительно в следующих случаях:

- в случае увеличения фактической стоимости материалов (ТМЦ), необходимых подрядчику для выполнения работ по настоящему договору (буровой инструмент, ГСМ и пр.), более чем на 10% (десять процентов) от стоимости, указанной в Локально-сметном расчете (Приложение N 5 к договору) - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

- в случае увеличения расходов подрядчика, связанных с питанием работников подрядчика на объекте, а также их доставкой на объект и обратно, более чем на 10% (десять процентов) от стоимости, указанной в Локальносметном расчете (Приложение N 5 к договору) - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

- в случае увеличения расходов подрядчика на оплату аренды вспомогательного оборудования, кран-манипулятора (КМУ), более чем на 10% (десять процентов) по сравнению со стоимостью, закрепленной в Локальносметном расчете (Приложение N 5 к договору) и стоимостью, указанной в соответствующих договорах - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

- в случае увеличения расходов подрядчика на приобретение запасных частей для обеспечения ремонта оборудования, включая Оборудование, переданное заказчиком подрядчику для выполнения работ, более чем на 10% (десять процентов) по сравнению со стоимостью, закрепленной в Локальносметном расчете (Приложение N 5 к договору) и стоимостью, указанной в соответствующих договорах - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

- в случае изменения налогового, таможенного и/или иного законодательства Российской Федерации, и/или

- в иных случаях по письменному согласованию Сторон.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-30304/2019 по иску ООО "АСЛ-Технолоджис" к ООО "Аметистовое", в рамках которого взыскивался, в том числе, долг по договору подряда в размере 104 601 786 руб. 71 коп., являющийся увеличением стоимости выполненных работ в порядке п. 2.15 договора за период с 25.04.2018 по 31.12.2018.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Судами при рассмотрении дела N А60-30304/2019 дана оценка правоотношениям сторон из договора от 25.04.2018 N 15/06, а именно, суды пришли к выводу о том, что при наличии подписанных полномочными представителями сторон актов приемки выполненных работ за период с апреля по декабрь 2018 без возражений и замечаний, заявленные требования направлены на пересмотр стоимости ранее принятых работ, однако по общему правилу подрядчик вправе требовать увеличения цены договора при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

Дав толкование условиям договора подряда (п. 2.1, 2.13, 2.14, 2.15, 16.2 договора) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение цены договора осуществляется только путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Вместе с тем, такое дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Доводы подрядчика о пересчете стоимости работ с включением в них дополнительной стоимости в соответствии с п. 2.7, 2.8 признаны не соответствующими вышеприведенным фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Само по себе увеличение цены на расходные материалы и топливо не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском, является коммерческим риском подрядчика и не оценивается как существенное изменение обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований подрядчика о взыскании оплаты в указанной части.

Ссылка истца на разный предмет и основание иска в деле N А60-30304/2019, и в настоящем деле, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку фактические основания и круг установленных судом обстоятельств в названных делах совпадают.

Кроме того, суд правомерно указал, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в рамках настоящего дела доказательств, достаточных для вывода о нарушении обществом "Аметистовое" обязательств в связи с реализацией товарно-материальных ценностей по завышенной цене.

В данном случае, приобретая буровое оборудование и дизельное топливо по цене, превышающей указанную в локально-сметном расчете, подрядчик действовал в своем интересе и на свой риск. Такие расходы не могут быть взысканы с заказчика в качестве убытков.

В силу п. 16.2 договора соглашение сторон об изменении договора совершается в письменной форме. 

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных расходов, подрядчик тем не менее продолжал выполнение работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных расходов, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

По смыслу указанных норм ГК РФ, подрядчик при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, должен незамедлительно предупредить заказчика об указанных обстоятельствах и приостановить работу до получения от последнего соответствующих указаний.

При этом судом установлено, что акты приемки выполненных работ по спорному объекту подписаны полномочными представителями сторон без возражений и замечаний.

Правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Пунктом 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку на момент подписания актов подрядчик располагал сведениями о стоимости работ и использованных при их выполнении материалов, однако не известил ответчика о пересмотре цены в будущем, вывод суда о необходимости отказа в иске соответствует положениям статьи 709 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик был введен в заблуждение заказчиком при заключении договора, истцом также не представлено. 

Кроме того на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой. Истцом договор подряда не оспорен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положения ст. 431.2 ГК РФ (Заверения об обстоятельствах) у суда первой инстанции также не имелось. Определение сторонами цены в договоре подряда не является заверением об обстоятельствах по смыслу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, поскольку заверения об обстоятельствах не входят в состав договорных условий и не порождают обязательств. В отличие от обычных обязательств, когда должник обязуется совершить определенное действие, при заверениях лишь сообщается об известном факте (обстоятельстве), т.е. происходит передача определенной информации.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком правомерно производилась оплата работ в соответствии локально-сметным расчетом, согласованным сторонами, суд пришел к обоснованному, соответствующему обстоятельствам дела и действующему законодательству выводу о том, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств по договору подряда не установлено, следовательно, совокупности условий, необходимых для привлечения общества "Аметистовое" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика по исполнению договора и указанными истцом расходами, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 95 588 101, 12 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у подрядчика правовых оснований для отказа от договора на основании подп. "е" п. 13.1 договора в связи с простоем по вине заказчика.

Статьей 718 ГК на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1).

В соответствии с нормами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подп. "е" п. 13.1 Договора заключенный Договор может быть расторгнут по инициативе Подрядчика в случае, если простой Подрядчика по вине Заказчика составит 14 (четырнадцать) рабочих смен или 154 (сто пятьдесят четыре) час суммарно за календарный месяц. Сторонами был зафиксирован простой Подрядчика по вине Заказчика в размере: в октябре 2018 года - 341,5 часов, а в ноябре 2018 года - свыше 215 часов.

Подрядчик направил Заказчику уведомление о расторжении договора N 553 от 20.12.2018, в котором указал на расторжение договора на основании подп. "е" п. 13.1 Договора в связи с неоднократным возникновением простоев у Подрядчика по обязательствам, зависящим от Заказчика.

Как установлено судом, стороны при заключении Договора не определили понятие «простой», которое в силу подп. "е" п. 13.1 Договора может являться основанием для его расторжения по инициативе подрядчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора в соответствии с указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что простоем может считаться лишь полная приостановка работ подрядчиком.

Толкование условий договора дано судом при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений.

Оснований не согласиться с таким толкованием условий договора суд апелляционной инстанции не усматривает, оно соответствует положениям ст. 450 ГК РФ, согласно которой основанием для расторжения договора в одностороннем порядке может быть лишь существенное нарушение договора другой стороной. 

Между тем, как установил суд из представленных истцом актов внеплановой остановки оборудования, в период с 29.10.2018 по 03.11.2018 происходила временная остановка некоторых буровых установок. 

Такая временная остановка части оборудования не свидетельствует о простое подрядчика, поскольку не препятствует ему выполнять работы, предусмотренные договором. 

При этом, как обоснованно отметил суд, внеплановая остановка техники не повлекла за собой невыполнение подрядчиком договорных объемов буровых работ в октябре и ноябре 2018 года. Так, в октябре 2018 года подрядчиком пробурено 62703,6 пог.м взрывных скважин (при плане 59129 пог. м) и 10216,5 пог. м скважин СЭР (при плане 8000 пог. м). В ноябре 2018 года подрядчиком пробурено 63158,5 пог. м взрывных скважин (при плане 58961 пог. м) и 9761 пог. м скважин СЭР (при плане 8000 пог. м). Указанные сведения подтверждаются подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 31.10.2018 N 6, от 30.11.2018 N 7.

Как установлено судом, полный простой всего оборудования происходил лишь в периоды с 08:00-20:00 31.10.2018, 15:15-20:00 01.11.2018 и с 21:00 01.11.2018 по 08:00 02.11.2018, что составляет 27 часов 45 минут полного простоя подрядчика.

Таким образом, оснований для отказа от договора на основании подп. "е" п. 13.1 Договора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вместе с тем п. 13.4 предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора любой из сторон во внесудебном порядке с предварительным, за 90 дней, предупреждением другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчиком не оспорен односторонний отказ от исполнения договора, не свидетельствует о том, что факт наличия причин для расторжения договора, предусмотренных подпунктом "е" п. 13.1 Договора, не подлежит доказыванию. 

Судебными актами по делу N А60-30304/2019 такие причины и  обстоятельства также не установлены, установлен лишь факт направления подрядчиком заказчику уведомления об одностороннем расторжении договора по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" п. 13.1 Договора.  

В отношении требований истца о взыскания 3 431 746, 40 руб. расходов на демобилизацию техники и оборудования с места проведения работ судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку обязанность по компенсации советующих расходов могла возникнуть у заказчика на основании подп. "е" п. 13.1 договора только в случае его расторжения в связи с допущением заказчиком простоя подрядчика определенной продолжительностью, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью "МКР-Групп", на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Олимп".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу № А60-51772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина