ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3691/2022

г. Воронеж

1 февраля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Миронцевой Н.Д.,

                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный комплекс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2022 по делу № А64-3691/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 168 292,30 руб.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой» (далее – истец, ООО «Алюминийстрой») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Комплекс» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2021 № 1 в размере 146 580,80 руб., неустойки за период с 08.02.2022 по 17.05.2022 в размере 21 711,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2022 по делу № А64-3691/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РСК» в пользу ООО «Алюминийстрой» взысканы задолженность по договору поставки от 27.09.2021 № 1 в размере 146 580,80 руб., неустойка за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 14 822,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 801 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для его отмены ответчик указывает на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в суде первой инстанции в связи с получением заявления истца об увеличении ее размера 09.10.2022, т.е. уже после принятия резолютивной части решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны явку своих представителей не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «РСК» следует, что решение суда обжалуется им только в части взысканной судом первой инстанции неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.09.2021 между ООО «Алюминийстрой» (поставщик) и ООО  «Ремонтно-Строительный Комплекс» (покупатель) был заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары на условиях, определенных договором, в количестве, комплекте и ассортименте, предусмотренных спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2). 

В силу п. 1.3 договора фактом согласования условий поставки товара является счет, выставляемый поставщиком в адрес покупателя.

Согласованные сторонами ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Стоимость товара определена п. 2.1 договора, согласно которому товар оплачивается по розничным ценам на момент заказа материала покупателем на основании выставленного счета на оплату. 

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора окончательная цена на товар формируется в счете, выставляемом покупателю на поставку товара. Оплата по выставленному счету производится покупателем в течение 4 рабочих дней с момента выставления счета. 

Стороны производят ежемесячную сверку взаиморасчетов путем подписания акта сверки взаиморасчетов в срок не позднее 10 числа месяца (п. 2.8 договора).

Согласно п. 3.3 договора после оплаты товара покупателем поставщик осуществляет поставку товара в течение 15 рабочих дней с момента оплаты товара в объеме, указанном в спецификации. 

В случае нарушения условий договора каждая из сторон несет ответственность по своим обязательствам в порядке, предусмотренным договором. За нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель оплачивает поставщику пени (неустойку) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (п. 5.1, 5.2 договора).

В спецификациях № 1 от 11.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2022), № 2 от 20.12.2021 и № 3 от 22.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2022) к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и сроки оплаты поставляемого товара, которые составляют 4 рабочих дня с момента выставления счета на оплату.  

В рамках указанного договора ООО «Алюминийстрой» были выставлены счета на оплату от 10.11.2021 № 26 на сумму 312 956,65 руб., от 06.12.2021 № 29 на сумму 90 046,50 руб., от 22.12.2021 № 31 на сумму 139 775,35 руб., от 14.01.2022 № 4 на сумму 133 201,35 руб., от 25.01.2022 № 5 на сумму 135 813,65 руб., от 27.01.2022 № 7 на сумму 4 350 997,15 руб. (т.1, л.д.65-70), которые в установленный срок ООО «РСК» оплачены не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 146 580,80 руб. 

Размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчётов за период с 27.09.2021 по 01.04.2022, за период 27.09.2021 по 18.05.2022 (т.1, л.д. 87,134) и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 09.03.2022 Исх. № 11, от 14.03.2022 Исх. № 13.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Алюминийстрой» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При этом, по первоначальному исковому заявлению истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «РСК» задолженности по договору поставки от 27.09.2021 № 1 в размере 146 580,80 руб. и неустойки за период с 02.02.2022 по 01.04.2022 в размере 8 648,27 руб.

В последующем ООО «Алюминийстрой» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило свои исковые требования в связи с увеличением периода начисления неустойки, просило взыскать с ООО «РСК» задолженность по договору поставки от 27.09.2021 № 1 в размере 146 580,80 руб. и неустойку за период с 08.02.2022 по 17.05.2022 в размере 21 711,50 руб. (т.1, л.д.95-97).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований за исключением требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 17.05.2022, приняв во внимание мораторий на начисление неустойки по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценив доводы апеллянта и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Представленными ООО «Алюминийстрой» доказательствами подтверждается, а ООО «РСК» по существу не оспаривается ненадлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора поставки от 27.09.2021 № 1.

В соответствии со ст.ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В связи с нарушением ответчиком сроков по предварительной оплате товара истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «РСК» на основании п. 5.2 договора поставки от 27.09.2021 № 1 неустойки в размере   21 711,50 руб. за период с 08.02.2022 по 17.05.2022.

Представленный ООО «Алюминийстрой» расчет неустойки за период с 08.02.2022 по 17.05.2022 (т.1, л.д.97) был проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Период начисления неустойки был ограничен судом датой 31.03.2022, размер неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 составил 14 822,20 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО «РСК» ссылается на лишение его возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия информации об увеличении истцом ранее заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005                 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В определении арбитражного суда от 07.09.2022 по делу № А64-3691/2022 указано на уточнение ООО «Алюминийстрой» исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и на увеличение исковых требований до 170 971,78 руб., в том числе 146 580,80 руб. – основного долга и 24 390,98 руб. – неустойки за период с 27.10.2021 по 17.05.2022 (т.1, л.д.74).

Данное определение размещено в ИС Картотека Арбитражных Дел 08.09.2022 в 17:53:51 МСК. Копия уточнения требований направлена ответчику истцом 08.09.2022 (т.1, л.д.79-81).

04.10.2022 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в окончательной формулировке с доказательствами его направления в адрес ООО «РСК», в том числе, посредством направления письма по электронной почте (т.1, л.д.95-100).

По существу размер исковых требований истцом был уменьшен до 168 292,30 руб., в том числе 146 580,80 руб. – основного долга и 21 711,50 руб. неустойки за период с 08.02.2022 по 17.05.2022.

Таким образом, в судебном заседании 03.10.2022, вопреки доводам апеллянта, судом было принято заявление не об увеличении, а об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки. 

По утверждению апеллянта, подтверждающемуся сведениями с официального сайта Почты Росси, почтовое отправление, содержащее в себе заявление об уточнении исковых требований от 04.10.2022, с идентификатором № 39200876005006 было получено адресатом 12.10.2022, т.е. после вынесения судом обжалуемого судебного акта.

Между тем, как указывалось выше, требование о взыскании неустойки  было заявлено ООО «Алюминийстрой» в первоначальном исковом заявлении, о котором ООО «РСК» не могло не знать в силу его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе (т.1, л.д.18), что, в свою очередь, подтверждается подачей ответчиком 16.06.2022 ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 12.08.2022 – ходатайства о привлечении к делу третьего лица (т.1, л.д.34-35, 50-52).

Однако возражений по существу заявленных истцом требований о взыскании неустойки, в частности ходатайства о применении ст. 333 ГГК РФ, ответчик не направил, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.1, 45-46, 57, 74-75).

Предусмотренным ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством подачи соответствующего ходатайства через систему "Мой Арбитр", ООО «Алюминийстрой» не воспользовалось.

В силу ч. 6 ст. 121 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действия лежит на ответчике.

С учетом изложенного ссылка на неполучение надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе ответчиком заявления об уточнении исковых требований подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не повлекло и не могло повлечь вынесение неправильного решения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции решить вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки практически на треть, исключив из нее период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Самостоятельных доводов и возражений относительно неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2022 по делу № А64-3691/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Т.И. Капишникова

Судьи              Н.Д. Миронцева

 

                                                                                             ФИО1