ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36014/09

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 лично, 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.16, зарегистрированной в реестре за № 4-4540,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвест-Эл» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 19.05.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос»: ФИО7 по доверенности от 16.02.15, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО8: ФИО8 лично, ФИО9 по доверенности от 05.06.17, ФИО10 по доверенности от 09.10.17,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО11 по доверенности № 782-Д от 09.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича, арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвест-Эл» Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу №А41-36014/09, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича и арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Комфорт-Сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПТК «Комфорт-Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 71 163 643 рублей 50 копеек, взыскании с ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 71 163 643 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 6-7).

Заявление подано на основании статей 20.6, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» ФИО3 за период с 07.06.11 по 05.03.13 в размере 30 060 946 рублей 28 копеек (т. 1, л.д. 55-56).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Инвест-Эл» ФИО12 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей (т. 2, л.д. 5-6).

ООО «Лизинговая компания Родос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ПТК «Комфор-Сервис» убытков в размере 2 813 584 рубля, причиненных оплатой в пользу ГУП МО «МОБТИ» по договору № 38-00006451-00 от 22.04.13 на сумму 713 584 рубля, по договору № 38-00006626-00 от 25.04.13 на сумму 2 000 000 рублей, по договору подряда № 38-00006628-00 от 25.04.13 на сумму 100 000 рублей, взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ПТК «Комфор-Сервис» убытков в размере 88 461 355 752 рублей, причиненных безвозмездной передачей в собственность ОАО «Сбербанк России» 3 878,7 кв.м. в здании МТРЦ «Эльград» с двухуровневой автостоянкой по адресу: 

<

...> (т. 5, л.д. 140-144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года для совместного рассмотрения были объединены заявление ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Эл» на действия конкурсного управляющего ФИО2 и заявление ООО «Лизинговая компания Родос» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» (т. 3, л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению было отказано, в удовлетворении заявления ООО «Лизинговая компания «Родос» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 было отказано, в удовлетворении жалобы ЗАО «ИнвестЭл» на действия конкурсного управляющего ФИО2 было отказано, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» ФИО2 в размере 71 163 643 рубля 50 копеек, с ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано 71 163 643 рубля 50 копеек (т. 6, л.д. 65-74).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года было отменено в части утверждения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» ФИО2 и взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» ФИО2, утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» ФИО2 в размере 3 558 182 рубля 17 копеек, с ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано 3 558 182 рубля 17 копеек процентов по вознаграждению, в удовлетворении требований ФИО2 об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в остальной части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 8, л.д. 36-48).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года были оставлены без изменения (т. 9, л.д. 180-187).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года были отменены обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 9, л.д. 261-266).

Вместе с тем, из текста названного судебного акта следует, что Верховный Суд РФ пересмотрел вышеназванные судебные акты только в  части определения сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также в части отказа в установлении ему процентов по вознаграждению (т.9, л.д. 262).

Таким образом, фактически Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» ФИО2 в размере 69 994 724 рубля 57 копеек (т. 10, л.д. 2-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению было отказано (т. 16, л.д. 45-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении процентов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 16, л.д. 56-83).

Конкурсный управляющий ЗАО «Инвест-Эл» ФИО5 также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 16, л.д. 85-86).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ФИО3, который просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения в связи с несоответствием изложенных в ней обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, а также установить ему проценты по вознаграждению, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 16, л.д. 89-93).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу № А41-36014/09 ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», новым конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» по собственному заявлению, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года ФИО13 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от  19 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2013 года, в редакции определения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, было утверждено Положение по продаже имущества ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», в том числе Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Эльград» и права аренды земельных участков, с начальной стоимостью 1 795 877 000 рублей без учета НДС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года в качестве организатора торгов по продаже вышеназванного имущества был утвержден конкурсный управляющий ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» ФИО2

На торги в составе единого лота (Лот №1) было выставлено следующее имущество ООО «ПТК «Комфорт-Сервис»: 

1) здание «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Эльград» с двухуровневой автостоянкой» общей площадью 59 884,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 341:1002790, литер Б, этажность: 2-х этажное с антресолями (подземных этажей -1), кадастровый (или условный) номер 50- 50-46/057/2008-049);

 2) право аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м. по адресу: 

<

...> с ул. Северной, кадастровый номер 50:46:001 04 01:0042, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра (аренда на основании договора аренды земельного участка №63009-Z от 24.06.04 и дополнительных соглашений №1 от 18.03.05, № 2 от 24.02.09 к нему, сроком на 49 лет с 20.05.04 по 19.05.53;

3) право аренды земельного участка площадью 12 225 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:46:001 04 01:79, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (аренда на основании договора аренды № 2121 от 21.10.09, сроком с 17.12.09 по 19.05.53;

4) право аренды земельного участка площадью 2 247 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:46:001 04 01:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (аренда на основании договора аренды № 2121 от 21.10.09, сроком с 17.12.09 по 19.05.53.

Позиции 1 и 2 единого лота были обременены залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договоров ипотеки № 1/58 от 09.06.07, № 1/189 от 17.01.08, № 1/09 от 24.02.09 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.03.09).

Торги, назначенные на 24.04.15, и повторные торги 22.06.15 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

На основании заявления исх. № 24-исх/157 от 17.07.15 ПАО «Сбербанк России» в порядке пункта 4 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» оставило предмет залога за собой, о чем 24.07.15 между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ПАО «Сбербанк России» был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества и права аренды.

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи недвижимого имущества и права аренды от 24.07.15 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» передало, а ПАО «Сбербанк России» приняло в счет погашения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника

- здание «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Эльград» с двухуровневой автостоянкой» общей площадью 59 884, 3 кв.м., стоимостью 1 365 779 070 рублей (начальная цена Объекта на повторных торгах 1 517 532 300 рублей - 10%),

- право аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Электросталь, пересечение проспекта Ленина с ул. Северной, с кадастровым номером 50:46:001 04 01:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра, стоимостью 57 493 800 рублей (начальная цена на повторных торгах 63 882 000 рублей  10%).

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом имущества ООО «ПТК Комфорт-Сервис», были погашены на сумму 1 423 272 870 рублей, что составило 55,5 % от размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника (2 562 550 438 рублей 91 копейка).

Платежным поручением № 444128 от 24.07.15 ПАО «Сбербанк России» на специальный счет ООО «ПТК Комфорт-Сервис» перечислило денежные средства в порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и в связи с оставлением за собой предмета залога в сумме 71 163 643 рубля 50 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, арбитражный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 руководствовались статьями 20.6 и 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, суд первой инстанции указал, что сумма расходов, связанных с сохранностью заложенного имущества и его реализацией превысила пять процентов, перечисленных банком на специальный счет должника, при этом конкурсный управляющий ФИО3 не соответствовал требованиям, предъявленным к конкурсному управляющему ООО «ПТК Комфорт-Сервис», и не мог с 02.12.11 претендовать на проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что ему должно быть выплачено 6% от размера погашенных требований ПАО «Сбербанк России» в связи с оставлением данным кредитором за собой заложенного имущества, оцененного в 1 423 272 870 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, при погашении путем реализации предмета залога требований по кредитному договору на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей направляется 5% от суммы средств, вырученных от реализации предмета залога (100% - сумма вырученных средств – 80% на погашение требований кредитора – 15% на погашение требований кредиторов первой и второй очереди).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, из суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, 5% направляется на погашение как текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога, так и на выплату процентов арбитражного управляющего, причем последние выплачиваются не в процентном соотношении к данной сумме, а исходя из оставшихся после погашения иных текущих расходов денежных средств.

Платежным поручением № 444128 от 24.07.15 ПАО «Сбербанк России» на специальный счет ООО «ПТК Комфорт-Сервис» перечислило денежные средства в сумме 71 163 643 рубля 50 копеек.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 декабря 2016 года № 305-ЭС-10377 (4, 5) по настоящему обособленному спору, в рассматриваемом случае предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, выручкой при таком способе реализации является цена, по которой банк принял имущество (1 423 272 870 рублей). Исходя из указанной суммы, пять процентов (71 163 643 рубля), перечисленных банком на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности. Таким образом, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Направляя вопрос об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд первой инстанции экономическую целесообразность сдачи имущества должника в аренду не проверил, причины, которые препятствовали конкурсному управляющему осуществить мероприятия по его реализации в кратчайшие сроки не выяснил.

Из материалов дела следует, что расходы на содержание предмета залога составили 123 674 331 рубль 14 копеек, а именно: 

- 54 000 рублей на техническое обслуживание тревожной сигнализации,

- 3 511 723 рубля на техническое обслуживание систем пожарной безопасности,

- 17 986 002 рубля 78 копеек на ремонтные работы,

- 1 414 000 рублей 04 копейки на ремонт кровли,

- 1 969 500 рублей на очистку труб и обслуживание канализации,

- 398 926 рублей 45 копеек на техническое освидетельствование эскалаторов и лифтов,

- 283 423 рубля 54 копейки на техническое обслуживание и освидетельствование иного оборудования,

- 50 372 549 рублей расходов на охрану,

- 41 064 936 рублей 20 копеек на оплату арендной платы по договору аренды № 63009-Z  от 24.06.04,

- 568 918 рублей 93 копейки расходов на проведение торгов,

- 2 500 000 рублей расходов на оплату оценки предмета залога, 

- 3 550 531 рубль 20 копеек расходов на инвентаризацию предмета залога, изготовление кадастровых паспортов.

Несение данных расходов подтверждено выпиской с основного счета ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», открытого в ПАО «Сбербанк России» (т. 12, л.д. 141-152, т. 13, л.д. 1-25).

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на охрану были понесены именно в связи с обеспечением сохранности предмета залога, поскольку иного имущества, подлежащего охране, у должника не имеется; право аренды по договору № 63009-Z от 24.06.04 являлось заложенным имуществом, а значит оплата аренды по данному договору является расходами, связанными с сохранностью заложенного имущества. При этом, данные расходы в силу статьи 138 Закона о банкротстве должны были погашаться из стоимости предмета залога, а не за счет денежных средств, поступавших на счет должника.

Таким образом, размер расходов на сохранность заложенного имущества и его реализацию, которые, исходя из принципа добросовестности и разумности конкурсного управляющего, погашаются за счет 5% суммы реализации предмета залога ранее выплаты процентов по вознаграждению управляющего, в рассматриваемом случае превышают установленный законом пятипроцентный лимит на погашение таких расходов (123 674 331 рубль 14 копеек и 71 163 643 рубля 50 копеек соответственно).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, поскольку денежных средств, за счет которых могли бы быть выплачены указанные проценты, у должника не имеется.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что эксплуатационные и текущие расходы на содержание спорного здания могли осуществляться с основного счета должника признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» прямо сказано, что денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, за вычетом 80%, направляемых на погашение требований залогового кредитора по кредитному договору, вносятся на специальный банковский счет должника и из них производится погашение расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО2 Верховный Суд Российской Федерации иного толкования указанным нормам не давал.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО2 на положительный финансовый результат от его деятельности, выразившийся в погашении требований незалоговых кредиторов в размере 4%, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для выплаты управляющему процентов по вознаграждению в связи с реализацией предмета залога, в связи с тем, что требования залоговых кредиторов при определении вознаграждения управляющего учитываются отдельно.

Также подлежит отклонению довод арбитражного управляющего ФИО2 о возникновении неосновательного обогащения на стороне ПАО «Сбербанк России» в связи с несением расходов на содержание предмета залога за счет средств конкурсной массы должника, поскольку, как указывалось выше, такие расходы погашаются из стоимости заложенного имущества. Выплата данных расходов в ином порядке, совершенная конкурсным управляющим, не может возлагать на залогового кредитора, перечислившего установленные законом 5% на погашение подобных расходов, дополнительные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Эл» подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3, поскольку при превышении суммы расходов на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога над суммой подлежащих отчислению от его стоимости денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве, оснований для выплаты процентов по вознаграждению не имеется ни в отношении арбитражного управляющего ФИО2, ни в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу № А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк