﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59625/2020

Дело № А12-8044/2019

г. Казань

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – Скворцовой Т.С., доверенность от 02.09.2019, 

федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» - Тельпова Д.В., доверенность от 23.12.2019, 

Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – Ефимова В.В., доверенность от 08.10.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 

по делу № А12-8044/2019

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1023404365786 ИНН 3448009717) об обязании предоставить проектную документацию, обслуживать водозаборное сооружение (сифон), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, администрации Красноармейского района Волгограда, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, муниципального учреждения «Дендрарий Красноармейского района», муниципального учреждения «Горэколес», территориального общественного самоуправления «Волго-Дон» Красноармейского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, учреждение, ФБУ «Администрация Волго-Дон») об обязании предоставить проектную документацию на водозаборное сооружение (сифон), установленное на дамбе № 72 Волго-Донского судоходного канала и обслуживать водозаборное сооружение (сифон).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, администрация Красноармейского района Волгограда, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, муниципальное учреждение «Дендрарий Красноармейского района», муниципальное учреждение «Горэколес», территориальное общественное самоуправление «Волго-Дон» Красноармейского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации возражал на доводы заявителя кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пруд по ул. Городовикова, расположенный на территории Красноармейского района г. Волгограда находится в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград.

Как следует из искового заявления, в администрацию Волгограда, в департамент неоднократно поступали обращения граждан о ненадлежащем экологическом состоянии вышеназванного водного объекта (массовая гибель рыбы, отсутствие подкачки воды, деградация водного объекта).

В соответствии с пунктами 2.7., 2.7.1. и 2.7.2. Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587, департамент городского хозяйства администрации Волгограда осуществляет полномочия собственника водных объектов, в пределах установленных водным законодательством Российской Федерации, в том числе: принимает меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, принимает меры по охране водных объектов, находящихся в муниципальной собственности Волгограда.

В целях проведения обследования и определения технического состояния глубинного горизонтального дренажа, выработки мероприятий по восстановлению дренажной системы пруда по ул. им. Городовиков с целью его дальнейшего бесперебойного функционирования, в соответствие с постановлением администрации Волгограда от 30.11.2017 № 1826 создана рабочая группа.

Рабочая группа в результате проведенного обследования установила, что пруд по ул. Городовикова на территории Красноармейского района Волгограда был образован при строительстве Волго-Донского судоходного канала (далее - судоходный канал). 

При строительстве русло реки Сарпа было перерезано судоходным каналом и водный объект остался на правой стороне, в дальнейшем была построена дренажная система (1949 г.) с целью предотвращения подтопления жилого поселка Волго-Дон Красноармейского района г. Волгограда фильтрационными водами судоходного канала и сброса дренажных вод в пруд по ул. Городовикова, соответственно, эти объекта связаны между собой и являются единой регуляционной системой, созданной при строительстве судоходного канала. 

Пруд по ул. Городовикова и дренажная система находятся в муниципальной собственности Волгограда с 1997 года.

При этом до 2014 года подкачку воды в пруд по ул. Городовикова из сифона, установленного на дамбе № 72 судоходного канала осуществлял ответчик. Установка сифона более 30 лет назад на дамбе № 72 судоходного канала была вызвана необходимостью содержания объектов, которые находились на балансе учреждения. В настоящее время подкачка водного объекта не осуществляется. 

ФБУ «Администрация Волго-Дон» письмом от 03.10.2017 № СТП-05-18/6859 сообщило администрации Волгограда о том, что для осуществления подкачки воды в пруд по ул. Городовикова необходимо заключение договора на оказание услуг по перекачки воды из Цимлянского водохранилища в бьефы Волжского склона судоходного канала.

Решением Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 № 68/2049 «О внесении изменений в решений Волгоградской городской Думы от 22.12.2017 № 63/1863 «О бюджете Волгограда на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», департаменту предусмотрены дополнительные бюджетные ассигнования в сумме 184 тыс. руб. для разовой подкачки воды в пруд из Волго-Донского судоходного канала.

23.08.2018 состоялось выездное совещание с участием представителей Территориального общественного самоуправления «Волго-Дон», Волжского района гидросооружений и судоходства ФБУ «Администрация Волго-Дон», членов рабочей группы по проведению обследования дренажных системы пруда по ул. Городовикова, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» с целью определения точки забора воды из Волго-Донского судоходного канала для подкачки пруда по ул. Городовикова, в результате которого было определено, что вода из судоходного канала в пруд будет закачиваться через сифон при условии положительного результата испытаний. 

При проведении 05.09.2018 пробного запуска сифона было установлено, что сифон находится в рабочем состоянии, в связи с чем Департамент поручил подведомственному муниципальному учреждению «Горэколес» заключить с учреждением договоры водопользования с Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на забор воды из Волго-Донского судоходного канала и энергопотребления для осуществления разовой подкачки пруда. 

ФБУ «Администрация Волго-Дон» письмом от 17.09.2018 № СТП-05-18/6817 сообщило муниципальному учреждению «Горэколес» о том, что для заключения договора необходим пакет документов, в том числе подтверждение права владения водозаборным сооружением (сифоном).

Департамент полагая, что пруд по ул. Городовикова образовался вследствие строительства судоходного канала, а значит дамба № 72 и водозаборное сооружение (сифон) были включены в проектную документацию на строительство данного канала, так как являются единой регуляционной системой, вся документация на водозаборное сооружение (сифон) находится у ФБУ «Администрация Волго-Дон» и подкачка воды в водный объект по ул. Городовикова возможна лишь через водозаборное сооружение (сифон), установленное на дамбе № 72 судоходного канала, направил в адрес ответчика досудебную претензию.

ФБУ «Администрация Волго-Дон» письмом от 04.12.2018 № ЮО-14-06/9245 сообщило об отказе в обслуживании водозаборного сооружения (сифон), расположенного на дамбе № 72 и передачи проектной документации.

При таких обстоятельствах, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса.

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи  8 ВК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Пунктом 16 статьи 1 ВК РФ определено, что негативное воздействие вод - это затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Частью 5 статьи 67.1 ВК РФ установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 2 части 1 статьи 27 ВК РФ).

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 части 2 статьи 39 ВК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

Частью 5 статьи 59 ВК РФ установлено, при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации водозаборных сооружений, связанных с использованием подземных водных объектов, должны быть предусмотрены меры по предотвращению негативного воздействия таких сооружений на поверхностные водные объекты и другие объекты окружающей среды. 

Документы, подтверждающие сведения о проектировании и строительстве очистных сооружений дренажных (сточных) вод в водоохранной зоне водного объекта на объекте - глубинный горизонтальный дренаж пруда (участок Сарпы), в том числе документы проектирования, строительства, реконструкции, ввод в эксплуатацию спорного объекта истцом, в материалы дела не представлены.

Как установлено судами, решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 05.04.2016 по делу № 12-193/2016 муниципальному бюджетному учреждению «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» назначено административное наказание в виде административного штрафа, в рамках указанного дела которого было установлено, что МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» осуществляет отвод в водный объект - пруд по ул. им. Городовикова (участок озера Сарпа), без очистных сооружений, сточных (дренажных) вод содержащих химические и другие ингредиенты, загрязняющие окружающую природную среду. 

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № 12-193/2016, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что установка сифона на гидротехническом сооружении – дамбе № 72 Волго-Донской судоходный канал проектом строительства Волго – Донского судоходного канала не предусмотрена, сифон отсутствует на балансе учреждения, находящегося в федеральной собственности Российской Федерации, действия истца как участника гражданского оборота, направленные на возложение обязанности по эксплуатации сифона на гидротехническом сооружении на ответчика отклоняются от добросовестного поведения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенные с 2014 года по настоящее время работы по изготовлению паспортов безопасности водного объекта в виде Волго-Донского судоходного канала, в том числе и дамбы № 72, не установили каких – либо доказательств возможного негативного последствия использования данного сифона для дамбы № 72, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены. 

ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Волго -Донского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ.

Для выполнения своих функций Учреждение наделено федеральным имуществом (гидротехнические сооружения, в том числе судоходные каналы, и т.д.), которое находится у него в оперативном управлении. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, Волго-Донской судоходный канал (относится к искусственно созданным федеральным внутренним водным путям 1 класса - сверхмагистральным, дамба № 72 является сооружением II класса опасности, и согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса относится к особо опасным и технически сложным объектам, основное назначение которого -пропуск транзитного флота и обеспечение его безопасности. 

В 1997 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения поселка 1-3 (пос. Волго-Дон), в том числе и пруд Сарпа по акту передачи от 17.06.1997 № 81, были переданы в муниципальную собственность г. Волгограда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». 

Установка сифона на гидротехническом сооружении - дамбе № 72 проектом строительства Волго-Донского судоходного канала не предусмотрена. На балансовом учете Волжского РГСиС- филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» сифон не состоит. 

В соответствии с Декларацией безопасности (далее -Декларация) ДБ-16-15 от 27.07.2015 гидроузел № 2 в составе: шлюз № 2, дамба № 72, дамба № 72а находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии с пониженным уровнем безопасности. Техническое состояние дамбы № 72 по Декларации определено как ограниченно-работоспособное с пониженным уровнем безопасности. Одной из причин такого технического состояния является заиление и кольматация дренажа дамбы № 72. Работа сифона может привести к значительному ухудшению технического состояния дамбы № 72 (намокание и оползни безнапорного откоса тела дамбы), и, как следствие, к развитию аварийной чрезвычайной ситуации (размыв тела дамбы), прорыву напорного фронта и затоплению территории. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что установка сифона на гидротехническом сооружении - дамбе № 72 проектом строительства Волго-Донского судоходного канала не предусмотрена, сифон отсутствует на балансе ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и не находится в федеральной собственности Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что использование сифона на дамбе № 72 в целях безопасности гидротехнического сооружения и соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» невозможно и отказал в возложении обязанности по его эксплуатации на ответчика. 

Ссылаясь на невозможность представления в судебное заседание паспортов безопасности водного объекта, в том числе дамбы № 72, ответчик указал, что работы по изготовлению паспортов безопасности водного объекта в виде Волго-Донского судоходного канала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» не выполнялись, так как это не требуется законодательством, соответствующие доводы заявителя о проведении работ по изготовлению паспортов безопасности водного объекта, в том числе дамбы № 72, необоснованны. 

ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в ответ на запросы заявителя направляло перечень мероприятий по организации водозабора для подкачки воды в пруд Сарпа в рамках действующего законодательства Российской Федерации. 

На письмо подведомственного Департаменту муниципального учреждения «Горэколес» от 11.09.2018 № 403/01 о необходимости согласовать эксплуатацию водозаборного сооружения и забор воды из Волго-Донского судоходного канала, был дан ответ письмом от 17.09.2018 № СТП-05-18/6817. 

В соответствии с Положением о согласовании эксплуатации водозаборных сооружений в целях забора (изъятия) водных ресурсов из Волго-Донского судоходного канала, утвержденного Приказом руководителя ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от 24.08.2017 № 135 (размещено на официальном сайте учреждения), заявитель должен представить пакет документов, подтверждающих право владения (пользования) водозаборным сооружением, а также документацию, характеризующую объект согласования. 

Суд установил, что необходимые документы в Учреждение от муниципального учреждения «Горэколес» не поступали. 

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 названного Кодекса).

Пункт 2 части 1 статьи 11 ВК РФ предусматривает, что использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 этой же статьи.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, или частей таких водных объектов в пользование на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий (часть 4 статьи 11 ВК РФ).

В силу пункта 4 части 3 статьи 11 ВК РФ принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется в случае, если водный объект используется для предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий.

Согласно пункту 5 подпункта 5.2.1. Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 и пункту 34 подпункта 43 Устава ФБУ «Администрация «Волго-Дон», оказание услуг по перекачке воды и водоснабжению, выдача технических условий на забор воды не относятся к основному виду деятельности ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета, и осуществляется на внебюджетной основе в соответствии с заключенными договорами с физическими и юридическими лицами на возмездной основе.

Данные договоры между сторонами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у администрации Волгограда, как собственника водного объекта - пруд Сарпа, расположенного на территории Красноармейского района города Волгограда, имеется обязанность и возможность организовать мероприятия по охране и восстановлению водного объекта в соответствии с условиями безопасности и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А12-8044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова