?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59431/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-75605/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря  2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019г. по делу №А40-75605/19 

по иску ОАО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" ФИО2 

о признании зачета встречных однородных обязательств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24 августа 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ" обратилось в суд с требованиями к ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" о признании зачета встречных однородных денежных требований ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» на сумму 76 716 395 руб. 98 коп. к ООО «ЭнергоТехКомплект» на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-149957/13 и денежных обязательств ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» на сумму 76 716 395 руб. 98 коп. перед ООО «ЭнергоТехКомплект» на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-40001/2014 об обязании ОАО «РЭТЗ Энергия» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоТехКомплект» 18 429 006, 47 руб. и на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-40001/2014 об обязании ОАО «РЭТЗ Энергия» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоТехКомплект» 25 000 000руб. и 33 287 389,51 руб., совершенным 13.03.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019г. по делу №А40-75605/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЭТЗ ЭНЕРГИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнение к  апелляционной жалобе от 23.10.2019 , которые приняты судом на основании ст. 113,118  АПК РФ,  просил ее  удовлетворить.

Протокольным определением от 05.12.2019г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку оснований , предусмотренных ст. 66 АПК РФ не  имеется.

Протокольным определением от 05.12.2019г. суд отказал в удовлетворении ходатайства  истца о переходе к  рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ  не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) по делу № А40-40001/14-24-39Б ООО «Энерготехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) по делу № А40-40001/14-24-39Б конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) по делу №А40-40001/14-24-39Б конкурсное производство продлено до 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-149957/13 с ООО «ЭнергоТехКомплект» в пользу ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» взыскано 212 834 876 руб. 09 коп., а также 200 000руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-207445/16 с ООО «ЭнергоТехКомплект» в пользу ОАО «Раменский  электротехнический завод Энергия» взыскано 147 532 167 руб. 06 коп., а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Как на то ссылается истец, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-149957/13 и № А40-207445/16 не исполнены, при этом, задолженность должника перед ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» является текущей (сведения из отчета конкурсного управляющего от 10.05.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу №А40-40001/14-24-39Б).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-40001/14 признана недействительной сделкой платеж ООО «ЭнергоТехКомплект» в пользу ОАО «РЭТЗ Энергия», совершенный платежным поручением от 05.11.2013 №5251 на сумму 18 429 006, 47 руб.; применены последствия недействительности сделки, суд обязал ОАО «РЭТЗ Энергия» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоТехКомплект» 18 429 006, 47 руб. и восстановил задолженность ООО «ЭнергоТехКомплект» перед ОАО «РЭТЗ Энергия» в размере 18 429 006, 47 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-40001/2014 признан недействительной сделкой платеж ООО «ЭнергоТехКомплект» в пользу ОАО «РЭТЗ Энергия» совершенный платежным поручением от 14.06.2013 №1554 на сумму 25 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки, суд обязал ОАО «РЭТЗ Энергия» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоТехКомплект» 25 000 000 руб. и восстановил задолженность ООО «ЭнергоТехКомплект» перед ОАО «РЭТЗ Энергия» в размере 25 000 000 руб.; признан недействительной сделкой платеж ООО «ЭнергоТехКомплект» в пользу ОАО «РЭТЗ Энергия», совершенный платежным поручением от 07.11.2013 №5260 на сумму 33 287 389,51 руб., применены последствия недействительности сделки, суд обязал ОАО «РЭТЗ Энергия» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоТехКомплект» 33 287 389,51 руб. и восстановил задолженность ООО «ЭнергоТехКомплект» перед ОАО «РЭТЗ Энергия» в размере 33 287 389,51 руб.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма, подлежащая возврату отОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» в пользу ООО «ЭнергоТехКомплект», составляет сумму в размере 76 716 395 руб. 98 коп. Срок исполнения этого обязательства наступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, законного интереса.

 Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, то есть зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств, а совершаемая сделка (ст. ст. 153 - 156 ГК РФ) в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

В данном случае, при наличии решения суда по делу № А40-75605/19 о взыскании с ответчика в пользу истца долговых обязательств по договорам займа,  и истец, и ответчик  в самостоятельном  порядке оспаривают договоры займа, т.е. оспаривается основание возникновение  обязательственных отношений между истцом и ответчика.

Фактически истец, заявляя данный иск, просит суд  констатировать  дату совершенного истцом зачета и подтвердить законность данного зачета, т.е. установить факт, при наличии спора между истцом и ответчиком относительно состоявшегося зачета.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект»,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением от 07.05.2019г., что указано в протоколе судебного заседания от 07.05.2019г.

Довод о том, что суд фактически не рассмотрел заявленные истцом требования по существу и не установил дату состоявшегося зачета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции установив, что истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты,  не имел правой возможности  констатировать факты и делать выводы  по существу обстоятельств дела.

Иные многочисленные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу № А40-75605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                            Е.А. Ким

   

         Т.А. Лялина