ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  25.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Вита Лакт» – представителя ФИО2 (доверенность от 05.11.2019, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита Лакт», общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2021 по делу № А68-10185/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Лакт» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) о признании сделки договора цессии от 04.09.2020г. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Вита Лакт» к ООО «Делком24» по договору поставки №03-10/17 от 03.11.2017 в объеме, определенном судебными актами по арбитражному делу А41-79545/2019. (третье лицо - ООО «Делком 24»), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (далее – ООО «Союз Трейд», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Вита Лакт» (далее – ООО «Вита Лакт», ответчик) о признании сделки договора цессии от 04.09.2020 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Вита Лакт» к ООО «Делком24» по договору поставки №03-10/17 от 03.11.2017 в объеме, определенном судебными актами по арбитражному делу А41-79545/2019. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2021 суд признал недействительным договор цессии от 04.09.2020, заключенный между ООО «Вита Лакт» и ООО «Союз Трейд», применил последствия недействительности сделки.

ООО «Вита Лакт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2021 по делу № А68-10185/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ООО «Вита Лакт» полагает, что у истца отсутствует процессуальная заинтересованность в иске, поскольку истец  вышел из состава участников ООО «Вита Лакт».

 Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца не было учтено наличие экономической выгоды для ООО «Вита Лакт» в результате заключения оспариваемого договора цессии от 04.09.2020. 

ООО «Вита Лакт» также ссылается на то, что судом первой инстанции не  была дата оценка доводам ответчика о том, что оспариваемый договор является частью сделок, заключенных ответчиками, а именно меморандума от 11.08.2020, сопроводительной записки № 1 от 04.09.2020, сопроводительной записки № 2 от 01.10.2020, заключение которых в комплексе повлекло для ООО «Вита Лакт» значительное улучшение финансового состояния.

Заявитель жалобы - ООО «Вита Лакт» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Вита Лакт» имеются намерения уменьшить действительную стоимость доли для выплаты ФИО3

Апеллянт ООО «Вита Лакт» ссылается на то, что имеется последующее одобрение всех участников общества на совершение сделки,  а также на то, что истцом не представлены доказательства того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о том, что сделка являлась крупной, и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

ООО «Союз Трейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2021 по делу № А68-10185/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ООО «Союз Трейд» ссылается на то, что общество не знало о том, что сделка по заключению договора цессии от 04.09.2020 является для ООО «Вита Лакт» крупной сделкой.

Апеллянт ООО «Союз Трейд» указывает на то, что договор цессии от 04.09.2020 был подписан  в составе  пакета документов, направленный на реструктуризацию имеющегося долга ООО «Вита Лакт» перед ООО «Союз Трейд», а признание оспариваемого  договора цессии недействительным повлечет причинение ущерба ООО «Вита Лакт».

Заявитель жалобы ООО «Союз Трейд» также указывает на то, что ФИО3 изначально проявлял инициативу заключения договора цессии, а также ФИО3 знал о существовании данной сделки.

Апеллянт ООО «Союз Трейд» полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истец не явился на первые два судебных заседания.

Заявитель жалобы ООО «Союз Трейд» полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку судом неверно указаны лица, участвующие в судебных заседаниях от 10.12.2020, от 19.01.2021. 

От ФИО4 в суд поступило заявление о взыскании с ООО «Вита Лакт» и ООО «Союз Трейд» судебных расходов  на представителя в размере 40 000 руб.

От ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО «Вита Лакт» и ООО «Союз Трейд», согласно которому истец возражал по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ФИО3 в суд поступили письменные пояснения.

От ООО «Вита Лакт» в суд поступили письменные пояснения.

От ООО «Вита Лакт» в суд поступило ходатайство о приобщении документов

От ООО «Союз Трейд» поступило заявление о  фальсификации доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции ООО «ВитаЛакт», и о назначении почерковедческой экспертизы.

От ФИО3 в суд поступили возражения на ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также ходатайство об ускорении рассмотрения дела.

От ООО «Союз Трейд» поступило заявление, в котором ответчик отзывает (отказывается, не настаивает на рассмотрении) ранее поданного заявления о фальсификации доказательств. Поддерживает свою апелляционную жалобу, ранее поданную по делу.  Обжалуемое решение просит отменить, принять новый судебный акт (отказа в иске полностью),  отказать истцу во взыскании судебных расходов. 

В связи с отказам ООО «Союз Трейд» от заявления о фальсификации доказательств, судом указанное заявление не рассматривалось.

В судебном заседании представитель ООО «Вита Лакт» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От ООО «Союз Трейд» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на момент совершения спорной сделки и подачи рассматриваемого иска в Арбитражный суд Тульской области являлся участником ООО «Вита Лакт» с долей участия 50% в уставном капитале общества. 

 04 сентября 2020 г. между ответчиками заключен договор цессии от 04.09.2020г. согласно которому, ООО «Вита Лакт» (цедент) уступает, а ООО «Союз Трейд» (цессионарий) принимает право требования долга по договору поставки №03-10/17 от 03.11.2017 г. в объеме, указанном в п.1.2. договора, к ООО «Делком 24» (должник).

К цессионарию переходит право требования долга, который включает в себя: коммерческий кредит за период с 03.11.2017 по 05.06.2019 включительно в размере 3 578 285 рублей 49 коп.; сумму долга за поставленный товар 3 693 485 рублей;  сумму коммерческого кредита за период с 06.06.2019 по день фактического погашения долга за поставленный товар (с учетом очередности погашения поступающих платежей установленной п. 4.5 договора поставки №03-10/17 от 03.11.2017) исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки; судебные расходы в размере 25 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12.08.2019; судебные расходы в размере 50 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 13.08.2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 536 рублей; права обеспечивающие исполнение обязательств, а также других связанных с требование прав, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты по ст.395 ГК РФ, проценты по статье 317.1 ГК РФ, судебные расходы и т.п.

Общий размер уступаемых прав на дату заключения договора составил 15 822 919 рублей 72 коп., подтвержденный  судебными актами арбитражного суда по делу А41-79545/2019.

При этом за уступаемое право требования ООО «Союз Трейд» (цессионарий) обязался уплатить ООО «Вита Лакт» (цедент) 3 500 000 руб. в срок 180 календарных дней с даты подписания договора.

Истец, ссылаясь на то, что договор цессии от 04.09.2020г. является для ООО «Вита Лакт» крупной сделкой, не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку уступается крупный долг, направленный на вывод активов в ущерб интересам участников общества, а возмездность сделки является формальной и кабальной для  ООО «Вита Лакт», поскольку за уступаемое право требования ООО «Союз Трейд» обязуется перевести 3 500 000 руб. в размере 4,5 раза меньше уступаемых прав в течение 180 дней;  сделка совершена  с целью уменьшения активов в нарушение прав и законных интересов истца на получение действительной стоимости доли по причине добровольного выхода из состава участников общества; при этом, решение об одобрении сделки на общем собрании участников общества не принималось, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного выше договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании пункта 3 статьи 46 названного Закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Вита Лакт» поскольку по договору цессии  уступается крупный долг, превышающий стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2019г., сделал вывод о том, что оспариваемая  сделка направлена на вывод активов в ущерб интересам участников общества, а возмездность сделки  является формальной и кабальной для  ООО «Вита Лакт», поскольку за уступаемое право требования ООО «Союз Трейд» обязуется перевести 3 500 000 руб. в размере 4,5 раза меньше уступаемых прав в течение 180 дней.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что оспаривая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку обладает нетипичными для совершения данного вида сделок (уступки права требования) признаками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на то, что настаивая на том, что оспариваемая сделка является частью совокупности многих сделок, и ее совершение не привело к негативным последствиям для  ООО «Вита Лакт» и его участника ФИО3, ООО «Вита Лакт» не привело убедительных доводов отсутствия негативных последствий принятием ООО «Союз Трейд» на себя права требования, реализация которого фактически невозможна, но создает обязанность оплаты за уступленное право долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше выводы суд первой инстанции сделал без учета всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Судом первой инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности противоречит материалам дела.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйственных субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В подпункте 2 пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а ответчиком представлены в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор, заключенный в составе взаимосвязанных сделок, является сделкой  не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Ответчики в суде первой инстанции   возражая, против удовлетворения исковых требований, поясняли, что оспариваемая сделка  является частью взаимосвязанных сделок ответчиков, а именно меморандума, заключенного ответчиками 11.08.2020 года и  сопроводительной записки № 1 к меморандуму от 11.08.2020, подписанной ответчиками 04.09.2020 (л.д.113-117 т. 4).

Из указанного выше меморандума от 11.08.20220 следует, что ООО «Союз Трейд» (кредитор) и ООО «Вита Лакт» ( должник)  подписали меморандум с целью урегулирования во внесудебном порядке вопросов исполнения обязательств, финансовых требований и  достижения взаимовыгодного снижения взаимных обязательств.

Меморандум является комплексной сделкой, что подразумевает под собой подписание нескольких документов во исполнение меморандума.

В указанном выше меморандуме стороны подтвердили, что ООО «Вита Лакт» имеет перед ООО «Союз Трейд» неисполненные обязательства  в сумме 77 336 руб.( проценты) по договору поставки № 02/04/18/1 от 02.04.2018; 4 088 330,40 руб. за поставленный товар по договору поставки по договору поставки № 02/04/18/1 от 02.04.2018; 12 250 000 рублей ( обязательство осуществить выборку товара) по договору поставки от 31.01.2020; 7 227 500 рублей ( проценты) по договору поставки от 31.01.2020.

В сопроводительной записке № 1 к  меморандуму от 11.08.2020  ООО «Вита Лакт» (должник) и ООО «Союз Трейд» ( кредитор)  пришли к соглашению о том, что  должник освобождается об обязанности осуществить выборку товар у кредитора на общую сумму 12 250 000 рублей; должник освобождается от обязанности оплатить коммерческий кредит в размере и на условиях, установленных договором поставки от 31.01.2020;  к должнику не применяются любые меры ответственности за неисполнение обязательств по покупке ( выборке) товара на общую сумму 12 250 000 рублей.

В указанной сопроводительной записке стороны пришли к соглашению, что в связи с освобождением ООО «Вита лакт» от указанных выше обязательств стороны пришли к соглашению о заключении  договора цессии от 04.09.2020, согласно которому ООО «Вита Лакт» уступает ООО «Союз Трейд» право требования долга к ООО «Делком».

В сопроводительной записке № 2 к меморандуму от 11.08.2020, подписанной ответчиками  01.10.2020 ответчики также пришли к соглашению об урегулированию взаимных обязательств.

Судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства наличия между ответчиками, указанных в меморандуме обязательств и не была дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что оспариваемая сделка часть взаимосвязанных сделок ответчиков, направленных на уменьшение задолженности ООО «Вита Лакт».

ООО «Вита Лакт» в суд апелляционной инстанции представило указанные в меморандуме договоры поставки, заключенные  ответчиками и первичные документы (универсальные передаточные документы, платежные поручения) (тома 6-9), подтверждающие наличие  у ООО «Вита Лакт»  указанных в меморандуме и сопроводительной записке к нему неисполненных   обязательств перед ООО «Союз Трейд».

В частности ответчиком представлен договор поставки от 31.12.2020( л.д.135 т.8), который предусматривал обязательство ООО «Вита Лакт» по выборке  товара на сумму 12 250 00 рублей и ответственность за не выборку товара  0,5% за каждый календарный день не выборки товара, при этом  договор являлся действующим на дату заключения ответчиками оспариваемого договора цессии.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор являлся частью взаимосвязанных сделок направленных на уменьшение задолженности ООО «Вита Лакт» перед ООО «Союз Трейд».

Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый договор цессии не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть его совершение не приведет к прекращению деятельности общества, либо существенному изменению ее масштабов, а его заключение направлено на  прекращение обязательств общества перед ООО «Союз Трейд» на сумму более 10 000 000 рублей, при этом ООО «Союз Трейд» обязано уплатить ООО «Вита Лакт» по оспариваемой сделке 3 500 000 рублей.

Поскольку оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, то она не может быть признана крупной в порядке, предусмотренной пунктом 1 статьи 46  ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и не требует предусмотренного пунктом 3 статьи 46  ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» принятия решения общего собрания участников общества на ее совершение.

Исходя из того, что оспариваемая сделка не требовала принятия решения общего собрания участников общества на ее совершение, то предусмотренные пунктом 4 статьи 46 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 173.1 ГК РФ основания для признания оспариваемого договора цессии недействительной сделкой отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца о признании договора цессии от 04.09.2021 и применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии  со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  в удовлетворении иска отказано, то все судебные расходы подлежат отнесению на ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2021 по делу № А68-10185/2020 отменить полностью.

В удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительным договора цессии от 04.09.2021 и применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Судебные расходы отнести на ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита Лакт» и общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3 000 руб. в пользу каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина