ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8252/2025

Дело № А40-260650/2024

г. Москва

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МСК ТРЕЙД +" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-260650/24 

по иску ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ ИМ. Г.И. БУДКЕРА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МСК ТРЕЙД +" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт ядерной физики им. Г.И. Будкера сибирского отделения Российской Академии Наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Трейд +» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 5 428 674 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 771 705 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 400 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № ОАЭ-16Т/2023-44 на поставку установки гидроабразивной резки с проведением пусконаладочных работ и инструктажа персонала для заказчика в рамках Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на приобретение объектов особо ценного движимого имущества в части оборудования, затраты на приобретение которого не включены в расчет нормативных затрат на оказание государственной услуги (выполнение работы), включая расходы, связанные с монтажом оборудования, пусконаладочными работами в том числе в целях реализации федерального проекта Развитие инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров национального проекта «Наука и университеты» в результате проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора ответчиком в качестве обеспечения исполнения договора была предоставлена независимая гарантия № 1197144/03-БЭГ/23 от 18.05.2023 выдана ООО «Инбанк» в размере 1 198 383 руб., НДС не облагается со сроком действия до 16.01.2024. 

Цена Договора составляет 18 095 583 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% 3 015 930 руб. 55 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик платежным поручением № 370678 от 06.06.2023 перечислил Поставщику авансовый платеж в размере 5 428 674 руб. 99 коп. 

Согласно пункта 3.1 Договора срок поставки товара не позднее 15.12.2023 с даты перечисления аванса на расчетный счет Поставщика, следовательно, обязательства по поставке товара должны быть исполнены 15.12.2023. 

Также Поставщику необходимо было осуществить сборку, установку, подключение оборудования, провести инструктаж персонала Заказчика в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара. 

В установленные сроки поставка Оборудования не осуществлена, сопутствующие работы не выполнены. 25.12.2023 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. 2512/1 от 25.12.2023 о задержке поставки груза в Институт в связи загруженности производственных мощностей на площадке производителя с гарантированной поставкой оборудования не позднее 15.03.2024. 

27.12.2023 исх. 15311-22/9216-3780 истец направил ответ ответчику с сообщением о невозможности подписания дополнительного соглашения о изменении срока поставки товара и с условием предоставления нового обеспечения договора взамен выданной Независимой гарантии в размере выплаченного аванса. 

Представитель ответчика по телефону сообщил о невозможности оформить Независимую гарантию по причине отказа Банков предоставить такие услуги, а также финансовые возможности общества ограничены, сумма платежа может быть в том же размере, что и сумма, указанная в Независимой гарантии. 

12.01.2024 Платежным поручением № 3 от 12.01.2024 ответчик перечислил на счет истца сумму обеспечения исполнения договора в размере 1 198 383 руб. 

01.03.2024 исх. 15311-22/9216-559 истец направил письмо ответчику с просьбой дать ответ о причинах задержки поставки товара с предупреждением о начислении штрафных санкций. 

06.03.2024 исх. № 0603/4 от ответчика поступил ответ о задержке поставки оборудования по причине его доработки производителем с указанием срока поставки оборудования не позднее 15.05.2024.

18.04.2024 исх. 1804/1 ответчик направил обращение в адрес истца о возможности включения в текст Договора условие о казначейском сопровождении окончательного расчета платежа по факту поставки товара и проведения пусконаладочных работ с обучением персонала Заказчика. 

06.05.2024 исх. 15311-22/9216-1191 ИЯФ СО РАН дал ответ об отсутствии основания для включения в текст Договора казначейского сопровождения по причине отсутствия таких условий в тексте Соглашения на предоставление субсидии. 

Руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании части 4.4 пункта 4.4.7 Договора, в связи с неисполнением ООО «МСК Трейд +» обязательств по Договору, ИЯФ СО РАН было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

05.07.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено через Единую информационную систему https://zakupki.gov.ru/ Поставщику в разделе «Одностороннее расторжение и переписка». 

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 закона № 44-ФЗ датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик. 

16.07.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ОАЭ16Т/2023-44 от 19.05.2023 вступило в законную силу, так как в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Поставщиком не устранено нарушение условия контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Договор расторгнут - 16.07.2024. 

Сведения о расторжении Договора с ООО «МСК Трейд+» (№ 035110001090000012 от 17.07.2024) были направлены истцом в Новосибирское УФ АС России через Единую информационную систему https://zakupki.gov.ru/ 17.07.2024, с соблюдением сроков, установленных в части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения обращения ИЯФ СО РАН о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, Новосибирским УФАС России было принято решение № 054/06/104-1879/2024 от 24.07.2024 о признании Поставщика недобросовестным и о включении сведений о нем в РНП. Истец указывает, что с учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан возвратить ему аванс в размере 5 428 674 руб. 99 коп. 

На сумму невозвращенного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 25.10.2024 в размере 274 400 руб. 24 коп. 

Также на основании пунктов 9.4 и 9.5 Договора ООО «МСК Трейд+» начислена неустойка (штраф, пеня) за неисполнение Поставщиком своих обязательств по контракту в размере 2 970 088 руб. 41 коп., в том числе неустойка за период с 16.12.2023 по 16.07.2024 в размере 2 065 309 руб. 24 коп., штраф в размере 904 779 руб. 17 коп. 

При этом поскольку требования ответчик не выполнил в соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, ст. 96 №44-ФЗ и п. 10.9. Договора истец 17.09.2024 удержал сумму обеспечения исполнения договора в размере 1 198 383 руб. (Акт сверки взаимных расчетов № 000-000552 от 25.10.2024 г.) в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии с пунктом 9.4 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки. 

Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором, и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с пунктом 9.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается Договором в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается Договором в следующем порядке: б) 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании аванса в размере 5 428 674 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 771 705 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 400 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку факт исполнения неисполнения ответчиком обязательств по контракту, а также факт незаконного удержания денежных средств истца установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по оплате, как и возражений по существу спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истек срок хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и назначении судебного заседания не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-260650/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МСК ТРЕЙД +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.