ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68350/2025

29 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Кротова С.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.102.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28162/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-68350/2025 (судья Логинов С.И.) по иску ООО «Северсталь-Вторчермет» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

ООО «Северсталь-Вторчермет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании с 25 632 270 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 10.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 17.12.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом не принят во внимание факт того, что при отборе проб 24.02.2025 результаты измерений являются некорректными с связи с подпором стоками лотка (ККК 307) со стороны городского коллектора и значительным расхождением контрольной и параллельной проб; суд не дал надлежащей оценки техническому отчету общества с ограниченной ответственностью «Аксис» от 20.07.2021 и возражениям истца при определении метода забора проб, использованного 24.02.2025; суд не дал оценки тому, что ответчиком был нарушен срок предоставления выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

15.12.2025 в электронном виде поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запрос от 27.10.2025 и ответ от 10.11.2025), против приобщения которых в судебном заседании возражал представитель ответчика (просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения (ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов и отзыва на жалобу отклонены коллегией судей, как несвоевременно представленные (дополнительные документы также не были раскрыты истцом перед судом первой инстанции)).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и истцом (абонент) 01.04.2014 заключен договор водоотведения № 15-860383-О-ВО, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства принимает от абонента в централизованную систему водоотведения сточные воды, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдает режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых сточных вод и нормативы состава сточных вод, оплачивает соответствующие услуги в порядке и сроки, определенные договором.

Порядок контроля за соблюдением абонентом показателей декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, регламентирован разделом VIII договора.

Ответчик с участием представителя истца осуществил отбор проб из согласованных контрольных колодцев, о чем составлен соответствующий акт от 24.02.2025 № 419217-180225-01.

Результатами аналитических измерений контрольной пробы сточных вод зафиксировано превышение, в том числе грубое (по показателям: алюминий, железо, кадмий, марганец, свинец, цинк), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения их негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно условиям пункта 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оплата производится на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7-ми рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с расчетом ответчика величина платы за негативное воздействие на работу централизованной общесплавной системы водоотведения составила 25 632 270 руб. 79 коп., 30.04.2025 абоненту выставлен соответствующий счет, который оплачен платежным поручением от 22.05.2025 № 22661.

При этом сторонами не спаривалось, что истцом было заявлено о необходимости осуществить параллельным отбор сточных вод.

Ссылаясь на несопоставимость результатов анализов контрольной и параллельной проб, истец направил ответчику претензию от 29.05.2025 № 500-07-25-48 с требованием о возврате неосновательного обогащения, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Свой отказ суд мотивировал тем, что довод истца об отсутствии оснований для отбора пробы сточных вод из лотка канализационного колодца и заключенное впоследствии дополнительное соглашение к договору (изменяло порядок отбора пробы сточных вод) не свидетельствовали о недействительности пробы, отобранной в период действия договора в первоначальной редакции.

Суд также установил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в установленный срок протокола исследований параллельной пробы сточных вод организации, осуществляющей водоотведение (отсутствуют основания для оценки сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

На основании пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами № 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644.

Порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен разделом VII Правил № 644.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Факт отбора проб из ККК, указанного в договоре, истцом не оспаривается.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 32 Правил № 728 параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 – 46 Правил № 727.

В соответствии с положениями пункта 38 Правил № 728 результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

Протокол исследований параллельной пробы сточных вод должен содержать номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц (для подтверждения на дату осуществления анализа наличия аккредитации лаборатории, выполнившей исследования, в области измерения физико-химического состава и свойств указанных в протоколе веществ и (или) показателей), а также информацию о погрешности определения (измерения, исследования) по используемым методикам; указанный протокол не позднее 10-ти рабочих дней (при исследовании по показателю БПКполн – не позднее 20-ти рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение; на основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости (абзац второй пункта 38 Правил № 728).

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о направлении в установленный положениями абзаца второго пункта 38 Правил № 728 срок протокола исследований параллельной пробы сточных вод организации, осуществляющей водоотведение, в материалы дела не представлены, а также принимая во внимание пояснения представителя истца, согласно которым соответствующий протокол способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в установленный срок ответчику не направлялся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для оценки сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной пробы в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, в случае наличия разногласий между отобранной ответчиком и параллельной пробами, противоречивым является поведения истца, полностью оплатившим выставленный ему счет за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Довод истца о совершении платежа с целью исключения санкций, предусмотренных договором за несвоевременную оплату, не свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-68350/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

С.М. Кротов

Е.В. Савина