АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-905/2024

г. Чебоксары

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, (ИНН 2130024126 , ОГРН 1072130011821), Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, площадь Красная д. 3,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании недействительным решения от 24.01.2024 № НВ/366/24 по делу № 021/10/104-52/2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «А+ИНЖИНИРИНГ»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «А+Инжиниринг» - ФИО3, по доверенности № 02/25 от 17.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 17.01.2025 № 01/25, диплом о высшем юридическом образовании, (участвуют в судебном заседании с использованием средств системы веб-конференции),

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – заявитель, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – антимонопольный орган, Чувашское УФАС России) о признании недействительным решения от 24.01.2024 № НВ/366/24 по делу № 021/10/104-52/2024.

Заявитель указывает, что оспариваемым решением Чувашское УФАС России незаконно не включило сведения об ООО «А+ ИНЖИНИРИНГ» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием им решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.05.2022 № 129-п/22, в связи с существенным нарушением его условий.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А+ИНЖИНИРИНГ».

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления требование не признал, считает, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Представители третьего лица считают требования заявителя необоснованными.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

12.01.2024 в Чувашское УФАС России поступило обращение КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (далее- Заказчик) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «А+ ИНЖИНИРИНГ», в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

В ходе проверки проведенной Управлением по указанному обращению было установлено, что 14.04.2022 в единой информационной системе (БИС) было размещено извещение № 0815500000522003229 о проведении закупки на разработку проектной документации по объекту «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Устройство искусственного освещения и тротуаров на участке км 8+157 - км 9+835 (н.п. Мочкасы) автомобильной дороги Порецкое -Мочкасы (до границы Нижегородской области) в Порецком районе Чувашской Республики, для Заказчика.

Согласно протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.05.2022 № ИЭОК1 заявка участника с идентификационным номером 6 (ООО «А+ ИНЖИНИРИНГ») признана победителем электронного аукциона.

27.05.2022 между ООО «А+ Инжиниринг» (далее - Исполнитель) и КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии заключен государственный контракт №129-п/22 на разработку проектной документации по объекту «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Устройство искусственного освещения и тротуаров на участке км 8+157 - км 9+835 (н.п. Мочкасы) автомобильной дороги Порецкое - Мочкасы (до границы Нижегородской области) в Порецком районе Чувашской Республики» (далее - Контракт) и зарегистрирован в едином реестре государственных и муниципальных контрактов за номером № 222213002412621300100101380017112414.

На основании пункта 13.4 Контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 25.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 25.12.2023 размещено в ЕИС. 

По результатам рассмотрения обращения Комиссией Чувашского УФАС России по делу № 021/10/104-52/2024 было принято решение от 24.01.2024 в соответствии с которым, сведения, представленные заказчиком - КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «А+ ИНЖИНИРИНГ» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Не согласившись с указанным решением, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанном случае заказчик в соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России), обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил № 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил №1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в» пункта 15 Правил №1078).

Из материалов дела следует, что на основании пункта 13.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленном законодательством порядке с возмещением ему убытков в следующих случаях:

- задержки исполнителем начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней (по Календарному графику представления документации па рассмотрение Заказчику (Приложение № 2 к Контракту);

- 2 (двух) и более раз нарушение Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных Календарному графику представления документации на рассмотрение Заказчику (Приложение № 2 к Контракту);

- 2 (двух) и более раз нарушение Исполнителем требований по качеству выполнения работ в соответствии с Описанием объекта закупки (Заданием) (Приложение № 1 к Контракту) и сроков предоставления ответов на замечания заказчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При этом пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, в том числе для договора строительного подряда.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 25.12.2023 ООО «А+ ИНЖИНИРИНГ» обязательства по государственному контракту № 129-п/22 от 27.05.2022 не выполнены, а именно:

- не выполнены работы по Контракту в соответствии с Календарным графиком (нарушены промежуточные ежемесячные сроки выполнения работ и сроки окончания работ-15 марта 2023 года).

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом выполненной работы признается положительное заключение Госэкспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик направлял в адрес ООО «А+ ИНЖИНИРИНГ» письма от 26.05.2023 № 03/16-1754, от 29.08.2023 № 03/16-3573, от 20.09.2023 № 03/16-3835, от 26.10.2023 № 03/16-4292, от 21.11.2023 № 03/16-4613 о ненадлежащем исполнении пункта 6.1 Контракта.

Однако, ООО «А+ ИНЖИНИРИНГ» не исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный контрактом срок (до 15.03.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием того, что на основании пункта 13.4 Контракта 25.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 25.12.2023. 

Вместе с тем, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не влечет автоматическое включение информации об исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а осуществляется по результатам рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа обращения заказчика и проверки, содержащихся в нем фактов (информационное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2022 № 24-01-09/29768).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон о контрактной системе №44-ФЗ, Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае суд считает, что исполнитель, нарушив установленные Контрактом сроки исполнения работ, не уклонялся от исполнения контракта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная данным Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

С момента заключения Контракта до обращения в антимонопольный орган Исполнителем надлежащим образом осуществлялось исполнение Контракта: Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний инженерно-изыскательские работы, предусмотренные этапом 1 Контракта, что подтверждается актом № 1 от 23.12.2022, подписанным сторонами; кроме того, сведения о приемке указанных работ также подтверждаются документом о приемке, подписанным и размещенным в единой информационной системе (далее - ЕИС). 

Исполнителем также выполнялись работы по разработке проектной документации, а именно велась регулярная рабочая переписка с Заказчиком и иными организациями, запрашивались исходные данные, направлялись различные запросы о рассмотрении и согласовании технических решений, также Заказчику на согласование направлялась подготовленная Исполнителем проектная документация на предварительное согласование, в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием к нему.

В адрес Заказчика, в частности, направлялись письма с запросами о рассмотрении и согласовании технических решений (исх № С009/23 от 06.02.2023, № С010/23 от 09.02.2023, № С011/23 от 13.02.2023, № С021/23 от 23.03.2023, № С25/23 от 13.04.2023, № С036/23 от 30.05.2023, № С047/23 от 28.06.2023, № С050/31 от 03.07.2023, № С061/23 от 01.08.2023, № С062/23 от 02.08.2023, № С074/23 от 18.08.2023, № С086/23 от 30.08.2023, № С120/23 от 05.10.2023, № С122/23 от 06.10.2023, № С123/23 от 06.10.2023, № С130/23 от 10.10.2023, № С145/23 от 16.10.2023, № С203/23 от 21.11.2023, № С214/23 от 27.11.2023). 

При этом, Заказчиком неоднократно затягивались сроки ответа на запросы Исполнителя, (например: ответ на письма Исполнителя № С036/23 от 30.05.2023, № С050/31 от 03.07.2023, № С061/23 от 01.08.2023, № С062/23 от 02.08.2023, № С074/23 от 18.08.2023, № С086/23 от 30.08.2023 с запросом о рассмотрении и согласовании технических решений и предоставления дополнительных сведений были получены только 01.09.2023 и 13.09.2023 - письма КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии № 03/16-3614 от 01.09.2023 и № 03/16-3735 от 13.09.2023), вследствие чего по объективным причинам увеличивались сроки выполнения работ. 

Кроме того, по состоянию на 25.12.2023 г. проектная документация по Контракту была разработана Исполнителем в полном объеме. С 02.11.2023 г. Исполнителем велась работа по организации проведения государственной экспертизы, была проведена первичная проверка полноты представленного к рассмотрению комплекта документов и 22.12.2023 г. с Автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики был заключен договор о проведении государственной экспертизы №375/Дс.

Проектная документация находилась на рассмотрении в экспертном учреждении. 

Заказчик обладал также информацией о проведении государственной экспертизы проектной документации - в соответствии с письмом № 03/16-4280 от 24.10.2023 Заказчиком была передана доверенность № 73 от 23.10.2023 для обращения в экспертизу, в рабочем порядке Заказчиком предоставлялись документы по запросу экспертной организации (в частности, подписанное задание на проектирование), 30.11.2023 от Заказчика было получено подтверждение сметной стоимости объекта.

После получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «А+ИНЖИНИРИНГ» направило в адрес Заказчика письмо с просьбой отменить решение в связи с нахождением проектной документации в экспертном учреждении.

Получение впоследствии отрицательного заключения не влияет на существо принятого антимонопольным органом решения, так как затрагивает лишь сметную часть, что впоследствии могло быть устранено, при желании заказчика.

Исходя из представленных материалов Комиссией Чувашского УФАС России установлено, что между заказчиком и обществом велась переписка, из которой также следует, что обществом работы по разработке проектно-сметной документации велись и исполнялись, следовательно, в действиях Общества отсутствует вина, а также добросовестное поведение. 

Между тем, Заказчиком неоднократно затягивались сроки ответа на запросы Исполнителя (например: ответ на письма Общества № С036/23 от 30.05.2023, № С050/31 от 03.07.2023, № С061/23 от 01.08.2023, № С062/23 от 02.08.2023, № С074/23 от 18.08.2023, № С086/23 от 30.08.2023 с запросом о рассмотрении и согласовании технических решений и предоставления дополнительных сведений).

Из материалов дела, следует, что стороны в течение длительного времени, в том числе за сроками, установленными для исполнения обязательств по отдельным этапам выполнения работ, вели между собой переписку. Исполнитель контракта постоянно вносил в проект корректировки с учетом потребности заказчика. Таким образом, своим поведением обе стороны фактически совершали действия, направленные на его исполнение вне зависимости от установленных сроков, тем самым выражая согласие с подобным способом исполнения контракта в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела Комиссия Чувашского УФАС установлено, что Общество выражало свое намерение исполнить Контракт, предпринимало попытки устранить замечания Заказчика, факт просрочки исполнения обязательств по контракту не является однозначным свидетельством недобросовестного поведения исполнителя.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Судом установлено, что ООО «А+ Инжиниринг» является добросовестным участником государственных закупок и имеет достаточное количество успешно исполненных государственных контрактов, в том числе предусматривающих разработку проектно-сметной документации, что подтверждается данными из ЕИС.

Заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение, принятие мер для исполнения контракта № 129-п/22 от 29.05.2022 свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики отказать.

Возвратить казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 коп.), по платежному поручению № 15511 от 31.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина