﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5120/21 

Екатеринбург 27 сентября 2021 г. Дело № А50-24538/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус»,  ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 07.12.2020 по делу № А50-24538/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А50-24538/2020, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании суда округа принял участие онлайн представитель  общества «Сириус»– Казакова А.Н. (доверенность от 02.10.2020).  

От общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее –  общество «Спутник», истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Общество «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с общества «Сириус» задолженности по договору  от 12.10.2017 № 1/10/2017 в сумме 102 672 руб. 66 коп. и начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  6 007 руб. 01 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты  долга, задолженности по договору генерального подряда от 01.07.2019   № 01/2019 в сумме 4 106 529 руб. 35 коп. и начисленных процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 989 руб. 22 коп.  с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.  

Требование общества «Спутник» о взыскании задолженности по договору  от 12.10.2017 № 1/10/2017 в сумме 102 672 руб. 66 коп., начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  6 007 руб. 01 коп. за период с 11.05.2019 по 21.07.2020 с продолжением их  начисления по день фактической оплаты долга выделено судом в отдельное  производство в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с присвоением делу № А50-24538/2020.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 иск  общества «Сириус» удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество  «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой  и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как считает заявитель жалобы, доводы общества «Сириус» о том, что  услуги по договору от 12.10.2017 № 1/10/2017, стоимость которых  отыскивается, в действительности истцом не оказывались (в части) либо  оказывались некачественно (в оставшейся части), не получили надлежащей  судебной оценки. Представленные истцом доказательства (акты, счета- фактуры), принятые судами в качестве достоверных и положенные в основание  решения по существу спора, не подтверждают, по мнению заявителя, факт  выполнения каких-либо работ или оказания услуг.  

Помимо этого заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом  Пермского края в рамках дела № А50-24174/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества «Спутник» обособленного спора по заявлению  общества «Сириус» о включении в реестр требований кредиторов  несостоятельного должника требования в сумме общей сумме  39 603 878 руб. 83 коп., между тем для рассмотрения указанного заявления  общества «Сириус» проведена судебная строительная экспертиза, результаты  которой имеют существенное значение для правильного разрешения  настоящего спора.  

В этой связи общество «Сириус» полагает обжалуемые судебные акты  незаконными и подлежащими отмене как принятые по неполно исследованным  обстоятельствам.  

Дополнительно представленные обществом «Сириус» доказательства  по делу (заключение экспертов № 12/2021) в обоснование доводов  кассационной жалобы судом округа не приняты, к материалам дела  не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка  дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной  инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов  

на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных  судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы подлежат  возвращению заявителю жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами  был заключен договор оказания услуг от 12.10.2017 № 1/10/2017 по  осуществлению функций заказчика при строительстве жилого комплекса  по ул. Пушкарская, д. 142, в Мотовилихинском районе г. Перми (далее также –  договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (общество «Спутник»)  обязуется по поручению застройщика (общество «Сириус») совершить  от своего имени за обусловленное вознаграждение юридические и фактические  действия по созданию 1-ой очереди (1, 2, 3 жилые секции) объекта «Жилой дом  со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными  помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д. 142, Мотовилихинского  района г. Перми».  

В силу условий договора в обязанности общества «Спутник» входили  следующие:  

а) совершение юридических действий: 

-обращение с имеющими юридические последствия письмами о правах  и обязанностях по созданию объекта в Администрацию г. Перми, Инспекцию  государственного строительного надзора Пермского края, иные органы  местного самоуправления, органы государственной власти, организации,  к которым необходимо обратиться по характеру настоящего поручения (пункт  2.2.1 договора),  

-проведение имеющих юридические последствия переговоров о создании  объекта с органами государственной власти, органами местного  самоуправления, организациями, с которыми необходимо вести переговоры по  характеру настоящего поручения (пункт 2.2.2 договора),  

-получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2.3  договора),  

-выполнение иных юридических действий в целях выполнения  настоящего поручения (пункт 2.2.4 договора);  

б) выполнение фактических действий: 

-организация в соответствующих обстоятельствам случаях подготовки  и выдачи застройщиком доверенностей заказчику либо лицам, указанным  заказчиком (пункт 3.1.1 договора),  

-принятие участия в необходимых рабочих встречах с органами  государственной власти, органами местного самоуправления, с иными  организациями (пункт 3.1.2 договора),  

-рассмотрение проектной документации и правоустанавливающих  документов на недвижимое имущество застройщика, подготовка застройщику  необходимых документов для создания объекта (пункт 3.1.3 договора),  

-передача одного экземпляра проектной документации в Инспекцию  государственного строительного надзора (ГСН) и уведомление ГСН о начале  производства работ (пункт 3.1.4 договора),  

-выполнение функций строительного контроля над созданием объекта,  в том числе над геодезическими, разбивочными, свайными работами,  строительством временных дорог, подкрановых путей, фундаментов  стационарных кранов, разработкой грунтов, устройством бетонных,  монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтажом сборных  бетонных и железобетонных конструкций, работами по устройству каменных  конструкций, фасадов, внутренних и наружных инженерных систем  и оборудования, монтажом металлических и деревянных конструкций,  за работами по защите конструкций, устройством кровель (пункт 3.1.5  договора),  

-выполнение функций заказчика, в том числе технического надзора,  по строительству объекта, осуществление подбора подрядчиков, поставщиков  (пункт 3.1.6 договора),  

-обеспечение строительства объекта согласно пункту 1.1 настоящего  договора в сроки, указанные в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 3.1.7  договора),  

-выполнение иные фактических действий в целях выполнения настоящего  поручения (пункт 3.1.8 договора).  

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора общая стоимость всего объема работ  по строительству 1-ой очереди (1, 2, 3 жилые секции) объекта составляет  500 000 руб., в том числе НДС 18%.  

Вознаграждение заказчика, подлежащее уплате застройщиком в пользу  заказчика по договору, составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС,  которое оплачивается застройщиком ежемесячно в течение десяти дней  на основании акта об оказании услуг и счетов-фактур, выставленных  заказчиком.  

Срок окончания выполнения всех обязательств заказчика в силу пункта  1.2 договора - 01.07.2018. Дополнительным соглашением от 02.07.2018 к  договору срок окончания выполнения обязательств продлен до 01.07.2019.  

Как следует из искового заявления, обязательства застройщика перед  заказчиком по оплате оказанных и принятых услуг за период с момента  заключения договора с 12.10.2017 по март 2019 года застройщиком были  исполнены.  

За период с апреля по сентябрь 2019 года между застройщиком  и заказчиком были подписаны следующие акты оказанных услуг на общую  сумму 122 033 руб. 88 коп: акт от 30.04.2019 № 10 на сумму 20 338 руб. 98 коп.,  акт от 31.05.2019 № 12 на сумму 20 338 руб. 98 коп., акт от 28.06.2019 № 14  на сумму 20 338 руб. 98 коп., акт от 31.07.2019 № 16 на сумму  

20 338 руб. 98 коп., акт от 30.08.2019 № 18 на сумму 20 338 руб. 98 коп.,  акт от 30.09.2019 № 20 на сумму 20 338 руб. 98 коп  

На основании письма от 10.07.2019 № 63 общество «Спутник»  обратилось к обществу «Сириус» с просьбой произвести платежи в общей  сумме 85 328 руб.16 коп. в пользу третьих лиц - в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ОБЛИК Регион» (далее – общество  «ОБЛИК Регион») в сумме 22 520 руб. и в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строительный двор» (далее – общество «Строительный  двор» в сумме 62 808 руб. 16 коп.  

Платежным поручением от 11.07.2019 № 81 общество «Сириус»  произвело за общество «Спутник» платеж в общество «ОБЛИК Регион»  в сумме 22 520 руб., также платежным поручением от 11.07.2019 № 82  общество «Сириус» произвело за общество «Спутник» платеж в общество  «Строительный двор» в сумме 62 808 руб. 16 коп.  

В письме от 15.07.2019 № 371 общество «Сириус» указало на то, что  произведенные им платежи за общество «Спутник» в общей сумме  85 328 руб. 16 коп. будут зачтены в счет оплаты за оказанные услуги по  осуществлению функций заказчика по договору от 12.10.2017 № 1/10/2017.  

Сумма 85 328 руб. 16 коп. в счет оплаты услуг по договору от 12.10.2017   № 1/10/2017 зачтена заказчиком следующим образом: 65 966 руб. 94 коп. -  в счет оплаты услуг за март 2019 года, оставшаяся сумма 19 361 руб. 22 коп.  (85 328 руб. 16 коп. - 65 966 руб. 94 коп.) - за апрель 2019 года.  

Таким образом, задолженность застройщика по акту от 30.04.2019 № 10  составила 977 руб. 76 коп. (20 338 руб. 98 коп.- 19 361 руб. 22 коп.).  

Задолженность за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года составила  101 694 руб. 90 коп.  

Общий размер задолженности застройщика перед заказчиком по оплате  оказанных услуг за период с апреля по сентябрь 2019 года составил  102 672 руб. 66 коп. (101 694 руб. 90 коп. + 977 руб. 76 коп.).  

В адрес общества «Сириус» 10.04.2020 была направлена претензия  от 09.04.2020, содержащая в том числе требование о погашении задолженности  по договору от 12.10.2017 № 1/10/2017 и уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией  от 10.04.2020 и описью вложения.  

В своем ответе на претензию общество «Сириус» отказало  в удовлетворении требования общества «Спутник» по причине  непредставления документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг,  также заявлено об отказе от исполнения договора от 12.10.2017 № 1/10/2017.  

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения  в общества «Спутник» арбитражный суд с настоящим иском.  

Признавая исковые требования обоснованными по праву и по размеру,  суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и исходил из того,  что факт оказания услуг по договору от 12.10.2017 № 1/10/2017 в полной мере  

подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период,  тогда как доказательства их оплаты в дело не представлено.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и  иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при  принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по  договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты  

от 30.04.2019 № 10, от 31.05.2019 № 12, от 28.06.2019 № 14, от 31.07.2019 № 16,  от 30.08.2019 № 18, от 30.09.2019 № 20, подтверждающие факт оказания  истцом услуг по названному договору на общую сумму 102 672 руб. 66 коп.,  а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, суды  пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг  в спорный период на заявленную к взысканию сумму.  

Сведения, отраженные в вышеперечисленных документах, ответчиком  в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты объективными  средствами доказывания.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы  установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, доказательств оказания услуг  ненадлежащего качества либо их неоказания (обращения к истцу с претензиями  о ненадлежащем исполнении обязательств по договору) ответчиком  в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие  в материалах дела объективных доказательств оказания услуг ненадлежащего  качества либо их неоказания, учитывая, что наличие потребительской ценности  результата услуг ответчиком не опровергнуто, суды правомерно указали на  наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  задолженности по спорному договору в заявленной в иске сумме  102 672 руб. 66 коп.  

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг,  проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами и признав его арифметически верным, суды  правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 6 007 руб. 01 коп.  с последующих их начислением по день фактической уплаты суммы долга  

(статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края в рамках дела   № А50-24174/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Спутник»  обособленного спора по заявлению общества «Сириус» о включении в реестр  требований кредиторов несостоятельного должника требования в сумме общей  сумме 39 603 878 руб. 83 коп., подлежит отклонению исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным  судом.  

По смыслу приведенной нормы суда приостановить производство по делу  по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве  судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом  спора до принятия решения по другому делу.  

Учитывая предмет и основание требований, рассматриваемых в рамках  настоящего дела и рамках обособленного спора по делу   № А50-24174/2019, суды не установили объективной невозможности  рассмотрения арбитражным судом спора между сторонами до принятия  решения по другому делу № А50-24174/2019.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства, связанные  с исполнением договора от 12.10.2017 № 1/10/2017, подлежат доказыванию  и исследованию, в первую очередь, в рамках настоящего дела, однако ответчик  каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности возражений  по иску и собственных доводов не представил, что относится  к процессуальным рискам самого ответчика (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  

инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу   № А50-24538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи А.С. Полуяктов  

 В.А. Купреенков