АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9445/23 

Екатеринбург 

26 февраля 2024 года Дело № А60-5892/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ивановой С. О.,  

судей Черкезова Е. О., Лукьянова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Деловые решения» на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу  

 № А60-5892/2023 Арбитражного суда Свердловской области  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Общества с ограниченно ответственностью «ЭЛМО» – ФИО1  (доверенность от 13.02.2023, диплом);  

Общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» –  ФИО2 (доверенность от 17.01.2024, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые решения» (далее  – общество «Деловые решения», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭЛМО» (далее – общество «ЭЛМО», ответчик) о взыскании  основного долга в размере 1 575 000 руб. 00 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 41 748 руб., с продолжением  начисления процентов после 06.02.2023.  

Решением суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены  частично.  

С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 575 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 41 424 руб. 66 коп., с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на  

сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.02.2023 по день  фактической оплаты долга, а также 29 161 руб. 65 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения  иска. В удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Деловые решения» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что суд апелляционной инстанции в нарушении части 1 статьи 9 АПК РФ  освободил сторону ответчика от доказывания обстоятельств, на которых  основанных ее возражения.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной  инстанции не учтено, что какие-либо доказательства существования проекта  договора до 31.05.2023 года (дата платежного поручения) и тем более его  тождественность направленному по ЭДО проекту договора в материалы дела не  представлены, а судом обстоятельства согласования проекта договора не  исследовались.  

Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа  на то, что суд апелляционной инстанции, фактически, применил к  правоотношениям сторон возможность согласия на совершения сделки и  согласование условия договора о товаре молчанием, что прямо противоречит  положениям пункта 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом  апелляционной инстанции не учтено, что товар не обладал стандартными  характеристиками и должен был быть дополнительно согласован с  покупателем.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, общество «Деловые решения»  перечислило обществу «Элмо» денежные средства в сумме 1 575 000 руб.  платежным поручением № 255 от 31.05.2022 в оплату по проекту договора  

 № ЭЛ-011 от 26.05.2022 на изготовление модельно-литейной оснастки и  спецификации № 1 к договору, которые не были подписаны обществом  «Деловые решения» и не исполнялись сторонами.  

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют,  денежные средства не возвращены, истец после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и установил отсутствие  доказательств реальности исполнения договорных отношений.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сочтя  противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о  реальности действий сторон, пришел к выводу о том, что обязательства в  рамках заключенного договора по изготовлению модельно-литейной оснастки  (стоимость которой составляет 1 575 000 руб.) исполнены ответчиком  надлежащим образом, неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют действующему законодательству, материалам дела.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что истец перечислил в адрес ответчика  аванс в размере 1 575 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения   № 255 от 31.05.2022 в оплату по проекту договора № ЭЛ-011 от 26.05.2022.  

Между тем, как указывает истец, товар по проекту договора ответчиком  не изготовлен, в адрес истца не поставлен.  

Ответчик, в свою очередь, ссылался на договор № ЭЛ-011 от 26.05.2022  на изготовление модельно-литейной оснастки и спецификации № 1 к договору,  и указывал, что договорные обязательства им исполнены в полном объеме,  получение ответчиком денежных средств произошло на установленных  законом и договором основаниях, неосновательное обогащение на стороне  ответчика за счет истца отсутствует.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд, проверив  доводы общества «ЭЛМО» о надлежащем исполнении обязательств по  заключенному договору № ЭЛ-011 от 26.05.2022, обоснованно учел, что в  системе электронного документооборота (далее – ЭДО) в отношении договора  и спецификации указан статус «документооборот завершен».  

 При этом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции,  истец сам ссылается на взаимодействие с ответчиком по ЭДО. И именно во  

исполнение указанного договора общество «Деловые решения» перечислило  обществу «ЭЛМО» денежные средства в сумме 1 575 000 руб. платежным  поручением № 255 от 31.05.2022.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в  спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется  передать покупателю следующий товар на следующих условиях: МСО Решетка  SL300 E600. Цена с НДС - 1 575 000 руб.  

Установив, что ответчиком в материалы дела представлены фотографии  изготовленного товара, учитывая, что ответчик уведомлял истца о готовности  товара, в том числе, 14.07.2022 по системе ЭДО был направлен счет-фактура   № 40 от 31.05.2022 на сумму 1 575 000 руб., 25.08.2022 путём направления УПД  по ЭДО, а также по почте уведомлением от 23.12.2022, принимая во внимание,  что до этого момента истец ответчику каких-либо претензий не предъявлял и на  ошибочное перечисление денежных средств не ссылался, учитывая положения  пунктов 1.1, 1.2 договора, предусматривающих, что поставщик по  согласованию с покупателем производит изготовление модельно-литейной  оснастки; наименование, объем, стоимость и сроки проведения работ по  изготовлению модельно-литейного комплекта определяются в согласованных  сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора, принимая во внимание, что в силу пункта 1.2 договора, пункта 4  спецификации товар должен забрать сам истец со склада ответчика, установив,  что истец на уведомление ответчика о готовности товара не ответил, действий  по приему товара не принял, на приемку изделия - МСО Решетка SL300 E600  24.05.2023 не явился, в том числе повторно, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что обязательства в рамках  заключенного договора по изготовлению модельно-литейной оснастки  (стоимость которой составляет 1 575 000 руб.) исполнены ответчиком  надлежащим образом. В связи с чем, обоснованно не установил оснований для  возврата неосновательного обогащения в размере 1 575 000 руб.  

С учетом указанных выводов суд апелляционной инстанции также верно  не усмотрел оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК  РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 41 748 руб., с  продолжением начисления процентов после 06.02.2023  

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что товар не обладал  стандартными характеристиками и должен был быть дополнительно согласован  с покупателем, судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что деле  имеются договоры на аналогичные товары с той же номенклатурой  наименований и снимок сайта сторонней организации в подтверждение того,  что данный товар является стандартным.  

В спецификации № 1 от 26.05.2022 согласован товар МСО Решетка SL300  E600. А из материалов дела следует, что именно данный товар в период  действия договора предложен покупателю для вывоза со склада поставщика.  

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном  случае не предоставление истцом технической документации не  препятствовало исполнению договора со стороны ответчика. Доказательств  

того, что договором предполагалось изготовление товара с индивидуальными  характеристиками, истцом в материалы дела не представлено.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных  полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из  принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе  установления и исследования всех его обстоятельств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности  доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость,  допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное  бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства  преобладают над доказательствами процессуального противника.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК  РФ.  

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9  АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих  процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в  состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном  применении норм процессуального права, оснований не согласиться с  выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.  

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции,  материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают  несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой  

установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу  отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам  кассационного производства.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу не допускается.  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023  по делу № А60-5892/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Деловые решения» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 В.А. Лукьянов