АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

ФИО1,

представителя по доверенности конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ФИО2, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 требование конкурсного управляющего к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об оспаривании сделок должника выделено в отдельное производство.

Так согласно заявлению конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками банковские операции по внесению наличных денежных средств на сумму 4 165 306 руб., совершенную 15.03.2018 ФИО1 посредством внесения в кассу ДО «Центральный» г. Самары АО «АктивКапитал Банк», по досрочному погашению кредитных обязательств по договору от 22.05.2017 № 37/2-2017 на суммы 4 139 786,54 руб., 25 519,24 руб., совершенные 15.03.2018 со счета ФИО1 № 40817810109000901611. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО1 по кредитному договору от 22.05.2017 №37/2-2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель считает, что вывод судов о погашении ответчиком кредитных обязательств за счет внесения в кассу банка наличных денежных средств сделан без надлежащей оценки доказательств и доводов конкурсного управляющего, полагает, что операция носила технический характер.

Вывод судов о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам спора, считает доказанным наличие оснований для признания данных сделок недействительными.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 13.09.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 22.05.2017 №37/2-2017. 

15 марта 2018 года ответчиком в кассу ДО «Центральный» г. Самары АО «AктивКапитал Банк» были внесены денежные средства в общем размере 4 165 306 руб в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору от 22.05.2017 №37/2-2017. 

Указывая на то, что оспариваемые сделки (банковские операции) совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании банковских операций недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом конкурсный управляющий сослался на то, что пополнение лицевого счета ответчика произошло за счет фиктивных кассовых операций, прикрывающих перевод денежных средств со счета ФИО3

Отказывая в признании недействительными банковских операций от 15.03.2018, судебные инстанции руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания данных банковских операций недействительными сделками по заявленным основаниям.

При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у АО «АктивКапитал Банк» признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций от 15.03.2018.

Также суды посчитали недоказанным наличие у данных сделок признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 35.3 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; - клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как установили суды и следует из материалов дела, 15.03.2018 лично ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 4 165 306 руб. на лицевой счет в АО «АктивКапитал Банк», что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.03.2018 №2238. Подлинность данного документа конкурсным управляющим не оспорена.

Факт внесения наличных денежных средств ФИО1 подтвердил свидетель кассир ФИО4

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость, подтверждающая поступление денежных средств от ответчика в кассу должника.

Внесение наличных денежных средств было обусловлено финансовой возможностью ответчика на тот период исполнить в полном объеме принятые на себя кредитные обязательства. Так ответчик представил договор купли-продажи квартиры от 10.11.2017 на сумму 4 370 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 по внесению денежных средств были направлены не на прикрытие перевода денежных средств со счета ФИО3, а на исполнение обязательств самого ФИО1 

При этом погашение кредита было произведено путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, без проведения каких-либо технических проводок.

Действия ответчика по погашению кредита суды посчитали разумными и отвечающими нормам гражданских правоотношений. 

Доказательств преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника суды не установили.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали несостоятельными доводы конкурсного управляющего о техническом характере банковской операции по внесению денежных средств 15.03.2018 в кассу ДО «Центральный» г. Самары, нетипичности операции, об отсутствии у ответчика финансовой возможности внести денежные средства в наличной форме в кассу банка, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как установили суды, ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к банку, наличие картотеки в банке установлено с 16.03.2018, в то время как платежи осуществлены 15.03.2018. 

Доказательства, подтверждающие информированность ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения спорных операций от 15.03.2018 в материалы дела не представлены.

Временная администрация по управлению ПАО «АктивКапитал Банк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», назначена приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774. 

До указанной даты ответчик как физическое лицо не может иметь доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования.

В этой связи суд округа соглашается с выводом судов о том, что ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по общегражданским применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов